Дело № 2-7/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Каменск-Уральский 20 февраля 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курина Д. В.,

с участием истца, ответчика Кузнецова Д. В.,

представителя ответчика, истца Королевой В. Н. – Запрудиной Н. А., действующей на основании доверенности от 23 ноября 2011 года,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Д.В. к Королевой В.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, встречному иску Королевой В.Н. к Кузнецову Д.В. об уменьшении цены товара,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Д. В. обратился в суд с иском к Королевой В. Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомашины в сумме *** руб. и госпошлины, Королева В. Н. обратилась с встречным иском к Кузнецову Д. В. об уменьшении цены товара на *** руб.

В судебном заседании Кузнецов Д. В. свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал и пояснил, что *** он заключил с Королевой В. Н. договор купли-продажи грузовой автомашины «***», *** года выпуска. Сумма договора составила *** руб., из которых *** руб. было указано в договоре, а *** руб. – в расписке к договору в рассрочку до ***. Однако, поскольку Королева В. Н. денежные средства, указанные в расписке, не вернула, он вынужден обратиться в суд. Перед покупкой Королева В. Н. со своими знакомыми два дня осматривала автомашину, в конце концов купила, качество ее устраивало. Он говорил, что машина требует ремонта. Просит иск удовлетворить, встречный иск не признает.

Представитель Королевой В.Н. исковые требования Кузнецова Д. В. не признала, иск ее доверителя просила удовлетворить. Указала, что в начале 2011 года Королева В. Н., получив в наследство квартиру, решила продать ее и заняться бизнесом – грузоперевозками. В качестве индивидуального предпринимателя не регистрировалась. Автомашину решила купить по объявлению в интернете с рук, так как покупать в салонах даже подержанный грузовик слишком дорого. Она вместе со своим знакомым П. дважды приезжала к Кузнецову Д. В., П. осматривал автомашину, которая сначала не заводилась, потом завелась. Сумма, за которую договорились о покупке автомашины, составила *** руб., из которых *** руб. Королева В. Н. отдала сразу Кузнецову Д. В., а остальную сумму в *** руб. договорились об уплате в рассрочку, о чем была написана расписка. В договоре же сумма была указана в *** руб. по настоянию Кузнецова Д. В., чтобы ему меньше платить подоходного налога. После выезда из города машина сразу стала глохнуть, с трудом доехали до Каменска и оставили машину во дворе. Кузнецов Д. В. на телефонные звонки не отвечал. Впоследствии выяснилось, что у машины необходимо менять генератор, турбину, насос-форсунки. На данные запчасти, работу и на другой необходимый ремонт было затрачено *** руб. Поэтому Королева В. Н. и не стала выплачивать Кузнецову Д. В. данные денежные средства, поскольку полагала, что они в расчете. Машину ей полностью восстановить так и не удалось, поэтому в августе 2011 года данная автомашина была продана за *** руб. Считает, что Кузнецов Д. В. продал товар ненадлежащего качества, в связи с чем необходимо уменьшить его цену на *** руб.

Свидетель П. показал, что он работает водителем в ООО «***» на грузовом автомобиле «***». В феврале 2011 года к нему обратилась Королева В. Н. с просьбой помочь при приобретении ей грузовой автомашины. Он дважды ездил с Королевой В. Н. в Красноуфимск, осматривал там автомашину Кузнецова Д. В. Кузнецов Д. В. говорил, что автомашина более года простояла возле дома. Первый день машина не завелась, второй день завелась, он проехал, машина периодически глохла. Кузнецов Д. В. говорил, что нужен будет ремонт автомашины, но по мелочи, был плохой аккумулятор, также он сразу говорил, что нужно менять генератор, и залить охлаждающие жидкости. Он посоветовал Королевой В. Н. приобрести машину, машину осматривал только внешне. Машину она приобрела, заплатив около *** сразу. Он при передаче денег не присутствовал, сумму точно не знает. Когда выехали на машине за город, то сразу поднялась температура двигателя, он стал глохнуть, они едва доехали до Каменска. Кузнецов Д. В. телефон не брал, когда ему пытались звонить. В результате в автомашину были вложены значительные средства, заработать на ней не удалось, пришлось продать.

Свидетель Б. пояснил, что он по просьбе Королевой В. Н. ремонтировал автомашину «***», *** года выпуска. Автомашина стояла у дома Королевой В. Н., ее не могли запустить. Как только запустили, перегнали на базу, стали ремонтировать. Заменили генератор, форсунки, турбину. Машина стала запускаться, ездить, но было еще много недостатков, не развивала обороты, ее пришлось продать. Если бы он ездил с Королевой В. Н. покупать машину, то он бы не посоветовал. Недостатки можно было легко выявить, отогнав машину на любую СТО с наличием диагностики, а также проверив на ходу с грузом, но этого сделано не было.

Свидетель С. пояснила, что работает вместе с Королевой В. Н. Около года назад она ходила вместе с Королевой В. Н. в банк, где та снимала со своего счета деньги около *** руб. для того, чтобы приобрести грузовую машину и начать свое дело. Со слов Королевой В. Н. знает, что данная сумма была потрачена ею на приобретение автомашины, которая оказалась неисправной. При покупке автомашины Королева В. Н. брала с собой специалиста, который разбирается в автомашинах. В дальнейшем Королева просила у нее взаймы *** руб. на ремонт автомашины.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

*** между *** (ныне – Кузнецовым) Д. В. (л. д. 6) и Королевой В. Н. был заключен договор №*** купли-продажи транспортного средства «***», *** года выпуска. Сумма указана в *** руб. Никаких условий, претензий по качеству данный договор не содержит. (л. д. 7)

*** в дополнение к договору №*** Королевой В. Н. была написана расписка, согласно которой Королева В. Н. обязуется уплатить Кузнецову Д. В. долг в *** руб. до *** равным частями по *** руб. за приобретенный ею автомобиль «***», *** года выпуска (л. д. 8)

Согласно представленным сведениям из ИФНС России № 2 по Свердловской области, Кузнецов Д. В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (деятельность автомобильного грузового транспорта) с *** (л. д. 44-49)

Ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из требований ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из представленных истцом Кузнецовым Д. В. документов следует, что общая сумма договора купли-продажи автотранспортного средства составила *** руб. *** коп., из которых *** руб. Королева В. Н. должна была заплатить в рассрочку до ***.

Предоставление Королевой В. Н. банковских документов о том, что *** Королевой В. Н. была снята со счета сумма в *** руб. *** коп. (л. д. 70) не является, по мнению суда, доказательством, позволяющим установить сумму договора купли – продажи отличную от той, что указана в договоре, поскольку доказательств подтверждения передачи именно этой суммы Кузнецову Д. В. не имеется.

Таким образом, суд исходит из того, что сумма сделки купли-продажи составляет *** руб. *** коп.

Королевой В. Н. не оспаривается тот факт, что денежные средства, указанные в расписке от ***, не были ею переданы Кузнецову Д. В.

Согласно ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Таким образом, Кузнецовым Д. В. правомерно заявлено требование по требованию оплаты товара в сумме *** руб., оно подлежит удовлетворению.

Что касается требований Королевой В. Н. об уменьшении цены товара в связи с его ненадлежащим качеством, то суд приходит к следующему:

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Из показаний сторон, свидетелей видно, что приобретение автомашины Королевой В. Н. осуществлялось с помощью приглашенного ею специалиста, который и производил фактически оценку качества товара в течение 2 дней. Обязанности продавца провести оценку качества товара и предоставить доказательства его осуществления ни законом, ни договором не предусматривалось.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В качестве доказательств Королевой представлены чеки на приобретение генератора, турбины и насос – форсунок от ***, *** и *** (л. д. 59). Маркировки, позволяющей установить, для какой автомашины приобретались указанные детали, не имеется. Представлены также сведения о снятии с расчетного счета Королевой В. Н. различных сумм, однако доказательств, что данные денежные средства потрачены на осуществления ремонта автомашины, не представлено. Кроме того, доказательств того, что недостатки автомашины возникли до ее передачи покупателю, также не представлено. Продавец не препятствовал покупателю при проверке качества товара, кроме того, указывал, что автомашине необходим ремонт.

Ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи

Каких-либо доказательств того, что покупатель обращался к продавцу с претензиями по поводу качества приобретенного товара, в судебном заседании не добыто. Более того, в августе 2011 года Королева В. Н. реализовала данную автомашину за *** руб., претензии по качеству товара появились лишь во встречном иске после предъявления продавцом исковых требований о передаче денежных средств, не уплаченных по договору купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент покупки товара его цена и качество устраивали покупателя, претензий по качеству проданного товара не высказывалось, проверка качества товара производилась покупателем, требований о снижении цены или же о расторжении договора не предъявлялось в течение года с момента продажи транспортного средства, впоследствии транспортное средство было реализовано покупателем иному лицу за сумму, превышающую стоимость автотранспортного средства, указанную в договоре купли-продажи. Следовательно, требования Королевой В. Н. об уменьшении цены товара на *** руб. *** коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом удовлетворены требования Кузнецова Д. В. о взыскании суммы в *** руб., то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Королевой В. Н. подлежат взысканию в пользу Кузнецова Д. В. расходы по госпошлине, который понесены им (л. д. 4), в сумме *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецова Д.В. к Королевой В.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с Королевой В.Н. в пользу Кузнецова Д.В. *** рублей *** копеек.

Взыскать с Королевой В.Н. в пользу Кузнецова Д.В. расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Королевой В.Н. к Кузнецову Д.В. об уменьшении цены товара на *** руб. *** коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2012 года.

Судья Курин Д. В.