г. Каменск-Уральский 20 февраля 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бабицкого А.А.

к

Прокопьеву А.А.

о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

** года между Прокопьевым А. А. и Бабицким А. А. был заключен договор займа на сумму ** рублей. Договор оформлен распиской. Срок погашения задолженности установлен с продажи имущества **. Обязательства по возврату долга заемщиком не исполнены.

Бабицкий А. А обратился в суд с иском о взыскании с Прокопьева А. А. суммы долга ** рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ** года по ** года в размере ** рублей, процентов за неправомерное удержание суммы займа за период с ** года по ** года в размере ** рублей.

В судебном заседании истец Бабицкий А. А. поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что он передавал Прокопьеву А. А. денежные суммы, о чем составлялись расписки, ** года Прокопьев А. А. составил единую расписку и остальные расписки были порваны. Сумма, переданная Прокопьеву А. А., соответствует указанной в расписке. Возврат денег был обусловлен фактом заключения договора купли-продажи имущества **. Договор был заключен ** года, Прокопьев А. А. передал ему ** рублей, остальные деньги не возвращены. Кроме того, Прокопьеву А. А. было направлено уведомление ценным письмом с требованием возвратить всю сумму задолженности, письмо составлено в ** года. Денежная сумма до настоящего времени не возвращена. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Прокопьев А. А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Прокопьева А. А. Софронова Е. С. исковые требования не признала, суду пояснила, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. При составлении расписки вся сумма денег истцу не передавалась, соответственно факт передачи денежных средств не доказан. Возвращение денежных средств было связано с продажей имущества **, при этом не указано какого ООО, поскольку таких предприятия существует два. ** года заключался договор купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих **, однако впоследствии Арбитражным судом Свердловской области сделка признана недействительной и стороны возвращены в первоначальное положение. Соответственно тот факт, с которым стороны связали исполнение обязательства не наступил, а значит не возникло право на проценты. Также пояснила, что между сторонами сложились правоотношения не по договору займа, а иные, связанные с погашением Прокопьевым А. А. кредитных обязательств, в связи с чем Бабицкий А. А. вносил несколько платежей в погашение его займа.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно расписке от ** года (л.д. 56) Прокопьев А. А. признал долг перед Бабицким А. А. в размере ** рублей. Обязался возвратить сумму с продажи имущества **.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Прокопьев А. А. обязался возвратить Бабицкому А. А. сумму ** рублей. Сумма займа не возвращена до настоящего времени.

Ответчик и его представитель оспаривают действительность договора займа по его безденежности.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом представлена расписка Прокопьева А. А. о признании долга перед Бабицким А. А., факт составления расписки Прокопьевым А. А. представитель ответчика не отрицала.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом этой нормы, истец, который в иске указывал на заключение договора займа и ненадлежащее исполнение этого обязательства, должен доказать факт заключения договора (передачи ответчику денежной суммы).

После того, как истец представит такие доказательства (расписку, договор займа, содержащие условия о передаче суммы займа и ее возврате, и т.д.), ответчик должен доказывать обратное, опровергая факт получения суммы займа по этим документам.

Истцом представлена расписка от ** года.

Ответчиком доказательств того, что денежные средства по представленной расписке им не получены или получены в меньшем количестве, суду не представлено.

Позиция представителя ответчика основывалась на показаниях истца о том, что в день ** года вся сумма не передавалась.

Однако суд полагает необходимым учесть, что расписка была составлена по итогам передачи нескольких сумм, и из текста расписки следует, что суммы получены, поскольку в ней идет речь о признании долга.

Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает договор займа заключенным и требования истцом заявлены обоснованно.

Представитель ответчика настаивала в судебном заседании, что срок оплаты долга не наступил, поскольку событие, с которым стороны связали наступление исполнения обязательства, не наступило.

Из текста расписки следует, что ответчик обязуется вернуть сумму долга с продажи имущества **.

Исходя из указанного, стороны обозначили срок исполнения обязательства – в день заключения договора купли-продажи имущества **.

** года заключен договор о продаже недвижимого имущества, принадлежащего ** (л.д. 10-11).

Арбитражным судом Свердловской области указанный договор признан недействительным и стороны возвращены в первоначальное положение (л.д. 50-54).

Истец настаивал на том, что дефект сделки юридического значения не имеет, полагал, что факт заключения договора является основанием для возвращения долга.

Представитель ответчика настаивала на том, что сделка признана недействительной, соответственно оснований для возвращения суммы нет.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из приведенной нормы следует, что срок, который определяется указанием на такое событие, которое должно неизбежно наступить, связан с таким событием, которое не зависит от воли и действий сторон.

Заключение договора купли-продажи имущества является договором, который носит добровольный характер и не может расцениваться как событие, которое неизбежно должно наступить, оно также зависит от воли не только от сторон договора займа – истца и ответчика, но и от третьих лиц, не являющихся участниками отношений по договору займа – покупателями имущества.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор займа в части установления срока возврата денежной суммы ничтожен и не подлежит применению.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что суд пришел к выводу о ничтожности договора займа в части определения срока платежа, договор займа между сторонами следует расценивать как договор, заключенный без указания срока возвращения суммы долга.

Истец направлял ответчику требование о возврате суммы задолженности (л.д. 29), которое принято почтовым отделением ** года (л.д. 30).

Соответственно срок платежа наступил ** года.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере ** рублей подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа за период с ** года по ** года в размере ** рублей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истом представлен расчет процентов (л.д. 27-28), судом проверен, является достоверным.

Исходя из изложенного, суд полагает, что сумма процентов за период с ** года по ** года в размере ** рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Истец просит взыскать проценты за неправомерное удержание суммы займа за период с ** года по ** года в размере ** рублей.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что срок погашения обязательства наступил ** года. Соответственно нарушение обязательства возникло ** года.

За период с ** года по ** года период просрочки составит ** дней.

Сумма процентов составит ** рублей

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Бабицкого А.А. к Прокопьеву А.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопьева А.А. в пользу Бабицкого А.А. сумму долга по договору займа в размере ** рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ** года по ** года в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** года по ** года в размере ** рублей, всего ** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ** года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова