Дело 2-342/2012 РЕШЕНИЕ г. Каменск-Уральский 27 февраля 2012 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафронова М.В., при секретаре Садыковой Ю.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Маслова А.В. к Открытому акционерному обществу «СУАЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «СУАЛ-Кремний-Урал» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Свердловский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Маслова А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «СУАЛ», ООО «СУАЛ Кремний-Урал» компенсации морального вреда в пользу Маслова по *** рублей с каждого из ответчиков. В обоснование иска указал, что Маслов А.В. работал в условиях вредного производства, в ОАО «СУАЛ», затем в ООО «СУАЛ-Кремний-Урал». Предприятиями длительное время нарушалось природоохранное законодательство, законодательство о труде, выбросы вредных веществ в атмосферный воздух превышали предельно допустимые нормы. Маслов А.В. имеет стаж работы плавильщика в условиях вредных веществ и неблагоприятных факторов *** лет *** месяцев в ОАО «СУАЛ», *** год *** месяцев в ПО «Кремний», *** лет *** месяца в ООО «СУАЛ-Кремний-Урал». Ему установлено *** заболевание – ***, утрата трудоспособности составляет *** %. Истец постоянно себя плохо чувствует, не может вести нормальный образ жизни, постоянно пользуется ингалятором, ему необходимо постоянное санаторно-курортное и медикаментозное лечение, ему известны осложнения от заболевания, что его психологически угнетает. В судебном заседании прокурор и Маслов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «СУАЛ» Жирков А. В., исковые требования не признал, пояснил, что во время работы на УАЗе истец регулярно проходил медосмотры, по собственной инициативе продолжал работать на производстве, выработав необходимый льготный стаж. Доказательств наличия причинной связи между установленным профессиональным заболеванием истца и условиями его работы у данного ответчика нет. Истец сам курил. Представитель ответчика ООО «СУАЛ-Кремний-Урал» Борноволоков М. А. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая, что профессиональное заболевание Маслова получено в результате работы у ответчика, полагал завышенной требуемую сумму компенсации морального вреда. Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дел, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований. В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вред в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактичёских обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностёй потерпевшего. В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 125-Ф3 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеваниём, осуществляется причинителем вреда. Как следует из трудовой книжки, истец принят на Уральский алюминиевый завод *** года в электротермический цех плавильщиком. *** года переведен в ПО «Кремний», затем в ООО «СУАЛ-Кремний-Урал». *** года уволен в связи с сокращением штата. В судебном заседании установлено, что фактически место работы истца и его должностные обязанности не менялись, происходила реорганизация завода. Согласно справки серии МСЭ-*** от *** года, Маслову А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ***% на основании акта о расследовании случая хронического профессионального заболевания от *** года. Согласно справки *** от *** года № *** Маслову А.В. установлено профессиональное заболевание - ***. Согласно данному акту (л.д.35), Маслову А.В. установлен диагноз: ***. Причиной профессионального заболевания Маслова А.В. явилось длительное, в течение *** лет *** месяцев работы Маслова в должности плавильщика и постоянное (в течение всей смены) воздействие на организм вредных факторов производственной среды и трудового процесса. Заболевание возникло в условиях несовершенства технологического оборудования и механизмов электротермического получения кремния, в частности из-за: - недостаточной герметичности укрытий колошника и летки, - недостаточной эффективности работы вентиляционных и аспирационных систем в печном отделении, - слабой аэрации воздуха в здании печного корпуса, разделки кремния и отделении подготовки шихты, из-за конструктивных недостатков зданий при их проектировании и строительстве, - невозможности применения в производстве пневмоуборочной техники для механического сбора и удаления пыли с оборудования и полов из-за конструктивных недостатков при проектировании зданий и строительстве, а также специфичности шихтовых материалов, - использования до ***. неэффективных и несертифицированных средств индивидуальной защиты органов дыхания (ватно-марлевых противопылевых повязок и респираторов типа «Лепесток»), - несовершенства технологического оборудования и механизмов в процессе электротермического получения кремния. Вины Маслова А.В. в возникновении профзаболевания не установлено. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника от *** года, класс условий труда 3,2 имеется превышение ПДК более чем в 2 раза. Также согласно представленной информации Роспотребнадзора (л.д.60-62,148), превышение ПДК в воздухе рабочей зоны вредных веществ при эксплуатации руднотермических печей ОАО «СУАЛ -Кремний-Урал» за период с *** года по рабочим местам составляли от 2 до 6 раз. По результатам проверок контролирующих органов (ТО Роспотребнадзора, Уральского управления Ростехнадзора за *** года.) установлено, что ООО «СУАЛ-Кремний-Урал» фактически эксплуатирует 6 руднотермических печей без газоочистки, ежегодно выбрасывая в атмосферный воздух более 3000 тонн загрязняющих веществ, в том числе пыли неорганической с содержанием кремния более 70 %. При эксплуатации рудно-термических печей ООО «СУАЛ-Кремний-Урал» в воздух рабочей зоны поступает пыль с различным уровнем содержания кремния. Все кремнесодержащие пыли являются аэрозолями преимущественно фиброгенного действия и способны при длительном контакте вызывать профессиональные заболевания органов дыхания: пневмокониозы и токсико-пылевые бронхиты, силикоз. Перечисленные заболевания являются хроническими и неизлечимыми. При прогрессировании заболеваний у пострадавших как правило развивается хроническая дыхательная недостаточность. Органами Ростпортебнадзора за период *** года. проведено 150 исследований воздуха рабочей зоны на различных рабочих местах ООО «СУАЛ-Кремний-Урал» по показателю «Кремний диоксид кристаллический (кварц, кристобалит, тридимит) при содержании в пыли более 70%. В результате установлено, что содержание кремнесодержащей пыли превышало предельно допустимые концентрации от 1,9 до 65 раз. Указанные факты подтверждают и представленные протоколы лабораторных испытаний. Как видно из представленных медицинских документов – выписок из амбулаторных карт, программы реабилитации, медицинского заключения, заключений ВК, справок МУЗ ГП, Маслову рекомендованы постоянный прием лекарственных препаратов, а также санаторно-курортное лечение для поддержания здоровья в связи с наличием профзаболевания. В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не его вине. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в причинении вреда здоровью истцу и возникновении заболевания установлена. При этом суд учитывает, что данное обстоятельство ответчик ООО «СУАЛ-Кремний-Урал» не оспаривает. Вину ответчика ООО «СУАЛ» суд также считает установленной, поскольку в числе причин, послуживших основанием для установления истцу наличия профессионального заболевания указана именно длительная работа в данных условиях. Как следует из предложений по очистке газов указанных печей конструкторских и проектных институтов и протоколов технических совещаний в *** года, печи работали в указанные периоды без какой-либо очистки либо принятые меры по очистке являлись неэффективными. Также как следует из актов расследования профессиональных заболеваний в отношении иных лиц, работавших на Уральской алюминиевом заводе (в настоящее время ООО «СУАЛ»), за *** годы, данным работникам были установлены профессиональные заболевания, в том числе и аналогичные заболеванию истца Маслова, возникшие в результате несовершенства технологического процесса у данного ответчика и превышением ПДК по воздействию вредных веществ. Учитывая, что место работы истца не менялось, на основании совокупности доказательств суд также приходит к выводу о доказанности причинной связи между действиями ответчика ООО «СУАЛ» и возникшим заболеванием ответчика. Следовательно, ответчик ОАО «СУАЛ» также должен нести ответственность по возмещению морального вреда. Доводы о наличии судебной практики по определению размера компенсации морального вреда и наличии условий в коллективном договоре о размере компенсации правового значения для дела не имеют, истец на *** года не являлся работником ОАО «СУАЛ» и коллективный договор к нему отношения не имеет. Суд считает, что истец получил профессиональное заболевание, частично утратил трудоспособность, испытывает физический дискомфорт от нагрузок, задыхается, ему необходимо постоянно принимать медикаменты, посещать лечебные учреждения. Заболевание является хроническим и неизлечимым. Истец лишен возможности вести нормальный образ жизни, ограничен в выборе работы. Какая-либо вина истца в возникновении профессионального заболевания отсутствует. Суд также учитывает, что ответчики не обеспечили истца эффективными средствами индивидуальной защиты и иные безопасные условия труда. Ответчиками являются юридические лица. Вместе с тем суд учитывает, что инвалидность у истца отсутствует, он может выполнять посильную работу исходя из физических возможностей, сам истец длительное время курил, что негативно влияло на его здоровье, по заключению программы реабилитации компенсация достигнута (л.д.22). Истец добровольно остался работать во вредном производстве по истечении установленного законом срока, ему предоставлены социальные льготы по досрочному установлению пенсии по старости, назначены страховые выплаты. На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом отработанного времени у каждого из ответчиков, суд считает необходимым взыскать в пользу Маслова А.В. с ответчика компенсацию морального вреда с ОАО «СУАЛ» в размере *** рублей, с ответчика ООО «Суал-Кремний-Урал» в размере *** рублей. С ответчиков также подлежит взысканию госпошлина в силу ст.98 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Маслова А.В. к Открытому акционерному обществу «СУАЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «СУАЛ-Кремний-Урал» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «СУАЛ» в пользу Маслова А.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУАЛ-Кремний-Урал» в пользу Маслова А.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «СУАЛ» в доход муниципального бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере *** рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУАЛ-Кремний-Урал» в доход муниципального бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда. Судья Сафронов М.В.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ