г. Каменск-Уральский 01 марта 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О. В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Устьянцевой Н.А.

к

Земскому О.К.

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Устьянцева Н. А. обратилась в суд с иском о взыскании с Земскова О. К. денежной суммы.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму долга в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец Устьянцева Н. А. не явилась.

В судебном заседании представитель истца Устьянцевой Н. А. Бочарикова М. М. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что ответчик на автомобиле истца попал в дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю был причинен ущерб. Кроме того, иные участники аварии взыскали с ответчика денежные средства. Ответчик брал у истца денежные средства ** рублей для расчета по своей задолженности. Также они оговорили сумму ** рублей, как сумму причиненного ущерба. ** года стороны договорились, что заменяют обязательство из причинения вреда на обязательство по договору займа, в результате чего были составлены две расписки. Ответчик сказал истцу, что подпишет вторую расписку, когда возвратит ** рублей. Однако отношения у них прекратились, и истец не смогла получить от ответчика сумму задолженности. Учитывая, что в расписках обозначены сроки исполнения обязательства, подлежат взысканию проценты за удержание денежных средств.

Ответчик Земский О. К. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ** рублей он действительно брал наличными денежными средствами и ** года возвратил. Поскольку истец была на работе, они расписок не составляли и она обещала выбросить написанную им расписку, поскольку она была у нее дома. Расписку на ** рублей он не писал. Он не оспаривает, что текст написан его рукой, но договоренности по сумме ** рублей они не достигали, он не соглашался отдавать такую сумму, поскольку ущерб автомобилю истца действительно был причинен и они договорились продать годные остатки, они продали примерно на сумму ** рублей, тысяч на ** рублей еще оставалось у истца. Разницу выплатить он не возражает.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать в ее пользу сумму займа по двум распискам.

Согласно расписки от ** года (л.д. 42) ответчик обязался вернуть истцу денежную сумму ** рублей в срок до ** года.

В судебном заседании установлено, что по указанной расписке истцом ответчику передавалась денежная сумма, ответчик данный факт не отрицал.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик настаивал на том факте, что ** года возвратил истцу денежную сумму ** рублей.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчик не представил расписку о передаче спорной суммы истцу, ссылался на тот факт, что расписка не составлялась. Иных доказательств выполнения обязательства по возвращению суммы ** рублей ответчиком не представлено, соответственно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Истец просит взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что срок исполнения обязательства по расписке от ** года установлен ** года, нарушение обязательства возникло с ** года.

Соответственно требование истца о начислении процентов заявлено правомерно.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет процентов на сумму ** рублей за период с ** года по ** года, проценты составили ** рублей.

Ответчик расчет в указанной части не оспаривал, судом расчет проверен и является достоверным.

При таких обстоятельствах сумма процентов в размере ** рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Истец просит взыскать в ее пользу сумму займа по расписке в размере ** рублей.

Согласно расписки (л.д. 42) ответчик обязался выплатить истцу долг в сумме ** рублей, начиная с ** года.

В указанной расписке отсутствует дата ее составления и подпись ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивала, что между сторонами состоялась новация – замена обязательства по возмещению ущерба обязательством по договору займа.

Ответчик данный факт отрицал, указывал, что возможно он писал представленный текст, однако договоренности по сумме ** рублей достигнуто не было.

В соответствии с частью 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из приведенной нормы следует, что новация представляет собой соглашение, по которому стороны договариваются о замене одного связывающего их обязательства каким-либо другим, новым обязательством. В результате новации первоначальное обязательство прекращается, но участники не порывают правовых связей друг с другом, так как на базе прекращенного возникает согласованное между ними новое обязательство.

Для того чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий:

а) существование первоначального обязательства;

б) соглашение сторон о замене этого обязательства другим;

в) новое обязательство;

г) намерение обновить отношения;

д) допустимость замены первоначального обязательства новым.

Существенными условиями новационного соглашения являются: указание на новируемое обязательство, достаточное для его идентификации (основание возникновения, характер, предмет), условие о цели - прекращении первоначального обязательства - установлением нового, а также обозначение новирующего обязательства (его предмета и количественных характеристик). В отдельных случаях, например при замене долга заемным обязательством, подобное обозначение должно также сопровождаться указанием на характер новирующего обязательства.

Закон не содержит требований к форме и порядку заключения соглашения о новации, к нему подлежат применению общие правила о форме сделок.

Применительно к отдельным случаям новации закон прямо устанавливает специальные правила. Так, в силу пункта 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о новации долга в заемное обязательство должно совершаться в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Соглашение о новации является консенсуальной сделкой. Для ее вступления в силу не требуется передачи имущества, а достаточно лишь согласования воли сторон. Соответственно, первоначальное обязательство прекращается с момента заключения соглашения о новации.

Необходимым условием новации является намерение сторон установлением нового обязательства прекратить первоначальное обязательство. Это намерение должно либо прямо фиксироваться в соглашении сторон, либо вытекать из его содержания.

При наличии спора относительно того, имела ли место новация, бремя доказывания лежит на стороне, ссылающейся на это обстоятельство.

Исходя из содержания и текста расписки, судом установлено, что требования о применении новации не выполнены.

В расписке отсутствует указание на прекращение первоначального обязательства. Также из расписки не следует, что в ней идет речь о займе, поскольку ответчик указал «обязуюсь выплатить долг», из какого обязательства возник долг в расписке не указано.

Также не нашли своего подтверждения факты того, что стороны достигли соглашения о замене одного обязательства другим, имели намерение обновить отношения.

В представленной расписке отсутствуют указание на новируемое обязательство, достаточное для его идентификации (основание возникновения, характер, предмет), условие о цели - прекращении первоначального обязательства - установлением нового, а также обозначение новирующего обязательства (его предмета и количественных характеристик), указание на характер новирующего обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт совершения сторонами новации не доказан.

Учитывая, что истец и ее представитель обосновывают свои требования к ответчику о взыскании с него суммы ** рублей нормами, регулирующими договор займа, суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку обязательства по сумме ** рублей возникли по иным основаниям – из причинения вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Устьянцевой Н.А. к Земскому О.К. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Земского О.К. в пользу Устьянцевой Н.А. денежную сумму в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, всего ** рублей.

В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ** года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова