г. Каменск-Уральский 02 марта 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М.И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Смольниковой Е.В.

к

Смольникову А.С.,

Зыкову А.В.

о признании договора займа и соглашения о залоге недействительными

УСТАНОВИЛ:

** года между Зыковым А. В. и Смольниковым А. С. заключен договор займа, согласно которому Смольников А. С. получил ** рублей. Срок возврата суммы займа установлен ** года. Договор займа обеспечен залогом автомобиля **.

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора займа и соглашения о залоге недействительными.

Истец Смольникова Е. В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Смольниковой Е. В. Савкина Н. А. в судебном заседании поддержала исковые требования истца полностью и просила их удовлетворить, а также взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и госпошлины, суду пояснила, что Смольниковы состояли в браке с ** года. Брак прекращен ** года. На момент заключения договора займа ** года брак еще не был прекращен, однако ответчики не поставили истца в известность о заключенной сделке. Судом был произведен раздел имущества, в пользу истца взыскана компенсация и расходы в сумме ** рублей, указанная сумма не выплачена, кроме того, предъявлен к исполнению исполнительный лист о взыскании алиментов, однако Смольников ни по одному из исполнительных документов погашение не произвел. Полагала, что договор займа заключен без намерения создать какие-либо правовые последствия для сторон, считала, что это мнимая сделка, заключенная для того, чтобы Смольников А. С. имел возможность вывести автомобиль из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание в пользу истца.

Ответчик Смольников А. С. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Смольникова А. С. Шелементьев С. В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль ** совместно нажитым имуществом супругов Смольниковых не является. Договор займа был заключен ** года, при этом решение мирового судьи о расторжении брака уже имелось, оно вступило в законную силу ** года, ответчики не были обязаны ставить истца в известность о заключаемой сделке.

Ответчик Зыков А. В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Зыкова А. В. Бекишев С. А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что денежная сумма Зыковым А. В. действительно передавалась Смольникову А. С., долг возвращен не был, поэтому Зыков А. В. потребовал реализации предмета залога.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

** года между Зыковым А. В. и Смольниковым А. С. заключен договор займа, согласно которому Смольников А. С. получил ** рублей. Срок возврата суммы займа установлен ** года. Договор займа обеспечен залогом автомобиля **, что следует из раздела 2 договора займа (л.д. 14-15).

Решением Синарского районного суда от ** года (л.д. 10-11) обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль **.

** года возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на автомобиль ** (л.д. 13).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль ** совместно нажитым имуществом супругов Смольниковых не является и приобретен Смольниковым А. С. после прекращения фактических супружеских отношений со Смольниковой Е. В.

Истец и ее представитель просят признать договор займа недействительным, поскольку он является мнимой сделкой.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из приведенной нормы следует, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой.

Заключенный договор займа не может быть признан мнимым, так как по своей сути является реальной сделкой.

Кроме того, займодавец Зыков А. В. совершил юридически значимые действия – обратился в суд, потребовал возврата долга путем реализации предмета залога.

Доказательств того, что денежные средства не передавались, договор не был заключен сторонами суду не представлено.

По правилам параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является мерой обеспечения возникшего обязательства. Соответственно разделяет судьбу основного обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец просит возместить расходы на оплату представителя в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины а размере ** рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате услуг представителя и госпошлины взысканию в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Смольниковой Е.В. к Смольникову А.С., Зыкову А.В. о признании договора займа и соглашения о залоге недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ** года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова