г. Каменск-Уральский 01 марта 2012 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Безукладниковой М. И., при секретаре Ивакиной О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеенко В.П. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-гарант», Давыдову С.Н. Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Центр» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ** года в ** час. ** мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей **, принадлежащего Давыдову С.Н. под управлением Давыдова С.Н. и автомобиля **, принадлежащего Агеенко В.П., под управлением И.. Виновным в ДТП признан водитель Давыдов С.Н.. Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и просила: - взыскать в ее пользу задолженность по оплате ремонтных работ деталей в размере ** рублей; - взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** года по ** года в размере ** рублей; - взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ** рублей; - взыскать в ее пользу расходы по оплате экспертизы в размере ** рублей; - взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей; - взыскать в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей. Истец Агеенко В. П. в судебное заседание не явилась. Представитель истца Агеенко В. П. Федуровская Т. В. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, суду пояснила, что ** года произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан ответчик Давыдов С. Н. После ДТП истец обратилась в страховую компанию «Прогресс-Гарант», в которой был застрахован автомобиль истца по программе «КАСКО». Истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Дельта-Центр». При ремонте автомобиля были выявлены скрытые дефекты. Сначала выявили неисправность рулевого механизма. ООО «Дельта-Центр» настаивало, что по инструкции завода-изготовителя подлежит замене весь агрегат полностью, однако страховая компания затягивала с оплатой, после неоднократных обращений из страховой компании был получен ответ о том, что замене подлежит только поврежденная деталь, весь агрегат не может быть оплачен из средств страхового возмещения. Истец была вынуждена внести стоимость замененного агрегата – механизма рулевого управления, поскольку без этого автомобиль эксплуатировать она не могла. После оплаты истцом денежной суммы, рулевой механизм был заменен. При балансировке колес автомобиля после ремонта было установлено, что имеется еще скрытый дефект – неисправность поворотного кулака переднего правого колеса. Устранение указанной неисправности страховая компания также не оплатила. В настоящее время истцу требуется произвести замену поворотного кулака переднего правого колеса. Полагала необходимым возместить истцу оплаченные ей денежные средства за устранение неисправности в рулевом механизме, а также взыскать средства на замену поворотного кулака переднего правого колеса. Кроме того, просила взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку невыплата в пользу истца неправомерна. Просила компенсировать истцу моральный вред, который выразился в повреждении нового дорогостоящего автомобиля, вынужденности истца обращаться в различные организации для завершения ремонта автомобиля. Истец переживала, была вынуждена ездить на работу на такси. Кроме того, просила возместить расходы на проведение экспертизы, по оплате госпошлины и услуг представителя. Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-гарант» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (л.д. 65-67), в котором исковые требования истца не признал, просил в иске отказать, относительно материального вреда указал, что страховая компания не несет ответственность за предъявленные истцом дефекты, поскольку при первичных осмотрах автомобиля они не были зафиксированы. Ответчик Давыдов С. Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДТП имело место, он признан виновным. Он не оспаривал постановление о привлечении его к административной ответственности. Полагает, что предъявленные суммы материального вреда завышены, поскольку при ДТП автомобиль истца имел незначительные повреждения. Он не согласен, что выявленные дефекты рулевого управления и поворотного кулака возникли от аварии. Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Центр» в судебное заседание не явился, письменный отзыв суду не представил. Представитель 3-го лица Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»» в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 150) ** года в ** час. ** мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей **, принадлежащего Давыдову С.Н. под управлением Давыдова С.Н., застрахованному в ООО «Росгосстрах», и автомобиля **, принадлежащего Агеенко В.П., под управлением И., застрахованного в ОАО «СК «Прогресс-гарант». Виновным в ДТП признан водитель Давыдов С.Н., что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ** года (л.д. 112). В судебном заседании ответчик Давыдов С. Н. не оспаривал факт привлечения его к административной ответственности, при этом он пояснял, что в установленном законом порядке постановление о привлечении к административной ответственности он не обжаловал. В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств отсутствия вины ответчиком Давыдовым С. Н. суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт вины водителя Давыдова С. Н. в ДТП от ** года. Согласно Паспорта транспортного средства <адрес> от ** года (л.д. 32) автомобиль **, принадлежит на праве собственности Агеенко В. П. Истец просит взыскать в ее пользу ** рублей за замену механизма рулевого управления и ** рублей на замену поворотного кулака переднего правого колеса. Автомобиль истца застрахован в ОАО «СК «Прогресс-гарант» - полис серии № от ** года (л.д. 33) страховая сумма ** рублей, согласно условий, указанных в полисе выплаты производятся по каждому страховому случаю. Период действия полиса с ** года по ** года. Соответственно страховой случай – повреждение автомобиля – наступил в период действия договора страхования, то же следует из страхового акта (л.д. 109). Согласно счету (л.д. 22-23) и платежным поручения (л.д. 99, 100) страховая компания оплатила ремонт автомобиля истца на сумму ** рублей. Спор возник в оплате двух конструктивных элементов автомобиля истца: механизм рулевого управления и поворотный кулак переднего правого колеса. ** года составлен акт об обнаружении скрытых дефектов (л.д. 30), в котором указано, что согласно предписания завода-изготовителя требуется заменить усилитель рулевого управления. Как следует из заявки и кассового чека (л.д. 9) истец оплатила за замену рулевой рейки ** рублей. Из письма ООО «Дельта-Центр» следует, что замена всего механизма предусмотрена инструкцией завода-изготовителя (л.д. 7). При этом из представленной выписки из инструкции (л.д. 57) следует, что замене подлежит весь рулевой механизм, в случае отказа страховой компании оплатить замену механизма, рекомендовано получить решение страхового агента за его подписью об оставлении поврежденного механизма в автомобиле. Страховая компания такое подтверждение не представила, направила в адрес истца письмо об отказе в выплате без дополнительного осмотра (л.д. 29). ** года был произведен осмотр автомобиля истца и вновь рекомендована замена рулевой рейки по технологии (л.д. 120). Кроме того, дефект рулевого управления выявлялся и при осмотре ** года (л.д. 126). Из письма ООО «Дельта-Центр» следует, что термины, указанные в документах «рулевой механизм», «усилитель рулевого управления», «рулевая рейка» указывают на одну и туже деталь (л.д. 182). Актом об обнаружении скрытых дефектов от ** года (л.д. 92) установлено, что имеется деформация переднего поворотного кулака и требуется его замена. Из письма ООО «Дельта-Центр» следует, ОАО «СК «Прогресс-гарант» не согласовало замену поворотного кулака (л.д. 153). Согласно счету № от ** года (л.д. 76) стоимость замены поворотного кулака переднего правого колеса составит ** рублей. Истцом представлено заключение специалиста № от ** года (л.д. 219-244) следует, что установлено наличие неисправности поворотного кулака переднего правого колеса, установлен факт замены рулевого механизма в связи с его деформацией. Из представленного заключения следует, что установленные дефекты находятся в причинной связи с ДТП. Доказательств, опровергающих представленные доказательства, суду не представлено. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в ее пользу стоимости замены рулевого механизма в размере ** рублей и поворотного кулака в размере ** рублей подлежат удовлетворению, общая сумма составит ** рублей. В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При таких обстоятельствах, ответственность по выплате присужденных сумм должна быть возложена на ответчика ОАО «СК «Прогресс-гарант». Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** года (дня оплаты за рулевой механизм) по ** года (день подготовки заявления в суд) в размере ** рублей. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из приведенной нормы следует, что невыплата денежной суммы должна носить умышленный и виновный характер. Однако факт наличия причинной связи между обнаруженными скрытыми дефектами и ДТП был установлен только в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд не усматривает вины в действиях ОАО «СК «Прогресс-гарант», соответственно основания для возложения на ответчика ответственности в виде выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит. Истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ** рублей. Наличие морального вреда истца связано с повреждением ее автомобиля и последствиями ДТП, выразившимися в судебных разбирательствах. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам закон относит следующее: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Исходя из приведенных норм, следует, что при причинении материального вреда компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку не предусмотрена действующим законодательством. При таких обстоятельствах, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Истец просит взыскать в ее пользу расходы по оплате экспертизы в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суммы госпошлины подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Сумма за услуги специалиста и осмотр автомобиля оплачена истцом в размере ** рублей и ** рублей (л.д. 244, 247), соответственно подлежит взысканию в пользу истца. Истец просит взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заключила договор на представительские услуги (л.д. 28), оплатила ** рублей (л.д. 218). Суд полагает указанную сумму подлежащей взысканию в пользу истца. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Агеенко В.П. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-гарант», Давыдову С.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Центр» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-гарант» в пользу Агеенко В.П. в счет возмещения ущерба ** рублей, расходы по оплате госпошлины ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ** рублей, всего ** рублей. В остальной части исковых требований, в том числе к ответчикам Давыдову С.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Центр», истцу отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда. Решение в окончательной форме изготовлено ** года. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова