Дело № 2-399/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2012 года

Красногорский федеральный районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Судьи Сметаниной Н.Н.

С участием

представителя заявителя Вешкурцева С.А., действующего на основании доверенности от 02 декабря 2011 года

представителя заинтересованного лица Абсатаровой Е.Р., действующей на основании доверенности от 20 декабря 2011 года

при секретаре Пунане Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Каменск-Уралський металлургический завод» об обжаловании предписания заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области В. от ***

УСТАНОВИЛ:

Предписанием заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области В. от *** на ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» возложена обязанность разработать комплекс санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий (организационных, административных, инженерно-технических, медико-санитарных и иных), направленных на устранение или уменьшение вредного воздействия факторов среды обитания, создающих угрозу жизни или здоровью населения, проживающего в санитарно-защитной зоне ОАО «Каменск-Уралський металлургический завод» в срок до *** и реализовать комплекс санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, направленных на обеспечение безопасности для здоровья населения, проживающего в санитарно-защитной зоне ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» в срок до ***.

ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» обратился в суд с заявлением об обжаловании вышеуказанного предписания в части сроков выполнения мероприятий. В судебном заседании представитель ОАО «КУМЗ» просил суд признать предписание незаконным в части установленных сроков выполнения мероприятий и обязать Роспотребнадзор изменить сроки выполнения мероприятий. Заявленное требование представитель заявителя обосновал тем, что сроки выполнения мероприятий установлены без учета сроков разработки и утверждения проекта санитарно-защитной зоны предприятия, указанных в решении Красногорского районного суда от ***. Представитель считает, что до разработки проекта санитарно-защитной зоны, такая зона для предприятия не существует и разрабатывать мероприятия они не обязаны. С заявлением об изменении сроков выполнения мероприятий, указанных в предписании предприятие в Роспотребнадзор не обращалось. Считает, что составлением протоколов об административном правонарушении и привлечением предприятия к административной ответственности за нарушение сроков выполнения предписания Роспотребнадзор отказывается изменить сроки выполнения мероприятий.

Представитель заинтересованного лица считает, что требования, заявленные ОАО «КУМЗ» отнесены к компетенции Арбитражного суда и не могут быть рассмотрены по существу данным судом. Ее позиция основана на том, что предписание затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

По существу заявленных требований представитель также не согласна и считает, что разработка и выполнение мероприятий, направленных на устранение или уменьшение вредного воздействия факторов среды обитания, создающих угрозу жизни или здоровью населения, проживающего в санитарно-защитной зоне ОАО «Каменск-Уралський металлургический завод» не связаны с разработкой проекта санитарно-защитной зоны. Согласно Санитарным правилам «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для ОАО «КУМЗ», относящемуся к 1 классу вредности установлена санитарно-защитная зона на расстоянии 1000 метров от предприятия. Поэтому, до разработки проекта санитарно-защитной зоны, предприятие должно разрабатывать мероприятия по защите здоровья населения, проживающего в этой зоне. После разработки проекта санитарно-защитной зоны предприятие обязано будет отселить всех граждан, проживающих в санитарно-защитной зоне.

Также представитель заинтересованного лица считает, что ОАО «КУМЗ», по сути, заявлены требования о продлении сроков исполнения предписания. Этот вопрос находится в компетенции должностного лица, выдавшего предписание. ОАО «КУМЗ» с вопросом продления сроков не обращался, и ему отказано не было, поэтому нет оснований для обращения в суд.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает, что, прежде всего, должен быть рассмотрен вопрос о подведомственности спора суду общей юрисдикции, на чем настаивает представитель заинтересованного лица.

ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» является юридическим лицом, осуществляющим экономическую деятельность.

Предписанием заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области В. от *** на ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» возложена обязанность разработать комплекс санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий (организационных, административных, инженерно-технических, медико-санитарных и иных), направленных на устранение или уменьшение вредного воздействия факторов среды обитания, создающих угрозу жизни или здоровью населения, проживающего в санитарно-защитной зоне ОАО «Каменск-Уралський металлургический завод» и реализовать комплекс санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, направленных на обеспечение безопасности для здоровья населения, проживающего в санитарно-защитной зоне ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод». Из этого следует, что ОАО «КУМЗ» обязано выполнить мероприятия, вытекающие из его экономической деятельности и связанные с ней.

На основании ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными Федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из анализа вышеприведенных норм следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены споры с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при этом обязательным условием отнесения спора с участием указанных лиц к подведомственности арбитражного суда является экономический характер спора.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из предписания от *** следует, что в результате осуществления ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» экономической деятельности происходит выброс загрязняющих веществ в атмосферу, что создает угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний у населения. С целью устранения условий, создающих угрозу для здоровья населения ОАО «КУМЗ» предписано провести разработку и осуществление комплекса мероприятий, связанных с экономической деятельностью предприятия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что настоящий спор не может быть рассмотрен Красногорским районным судом или иным судом общей юрисдикции.

Согласно ст. 220 и п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ дело подлежит прекращению, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, производство по настоящему делу по заявлению ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» подлежит прекращению.

Учитывая, что рассмотрение спора не входит в компетенцию суда и дело подлежит прекращению, суд не должен давать оценку доводам участков судебного заседания и представленным ими доказательствам.

Руководствуясь ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по заявлению ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» об обжаловании предписания заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области В. от *** прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней.

Судья