г. Каменск-Уральский 05 марта 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Козлова Д.Б.

к

Черемисинову Е.В.

о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

** года между Черемисиновым Е. В. и Козловым Д. Б. был заключен договор целевого займа на сумму ** рублей сроком до ** года.

Козлов Д. Б. обратился с иском к Черемисинову Е. В. о признании договора займа недействительным, оспаривая заключение договора займа по безденежности.

Истец Козлов Д. Б. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Козлова Д. Б. Лисовская И. В. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила признать договор целевого займа от ** года на сумму ** рублей недействительным. В обоснование позиции суду пояснила, что истец является директором и учредителем ООО «Пермпожтехника». ** года ООО «Пермпожтехника» приняло на себя долговые обязательства ООО «Ратибор» перед ООО «Алкам Плюс». После чего на истца со стороны ответчика, его отца Ч., директора ООО «Алкам Плюс» С. постоянно оказывалось давление, которое выразилось в неоднократных звонках с требованием погасить задолженность. В ** года ответчик и двое неизвестных лиц приехали к истцу с готовыми договорами, стали требовать погашения задолженности, истец предложил частичное погашение, однако они отказались и потребовали обязаться по долгу лично. Предложили передать им в погашение задолженности личный автомобиль, истец объяснил, что автомобиль «в кредите», но передал автомобиль ответчику, после чего из личных средств оплатил кредит в тот же день. Договор займа на ** рублей был составлен в качестве гарантии, что истец выплатит кредит за автомобиль. Истец не предполагал, что данный документ может быть предъявлен ко взысканию. Просила исковые требования истца удовлетворить.

Ответчик Черемисинов Е. В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Черемисинова Е. В. и 3-го лица Общества с ограниченной ответственностью «Алкам Плюс» Рябичева Е. И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что между юридическими лицами имелись договорные отношения. Однако сумма ** рублей передавалась истцу наличными денежными средствами для погашения кредита. Данный договор не связан с деятельностью юридических лиц. Истец не оспаривал договор займа. С данным иском и в правоохранительные органы он стал обращаться, когда было постановлено решение судом о взыскании задолженности по данному договору займа. Факт применения какого-либо давления к истцу отрицала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-го лица Общества с ограниченной ответственностью «Ратибор» в судебное заседание не явился, отзыв по иску не представил.

Представитель 3-го лица Общества с ограниченной ответственностью «Пермпожтехника» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил исковые требования удовлетворить.

3-е лицо Черемисинов В. А. в судебное заседание не явился, письменный отзыв по иску суду не представил.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору целевого займа от ** года (л.д. 16) Козлов Д. Б. получил от Черемисинова Е. В. сумму в размере ** рублей сроком до ** года.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Суд не может принять доводы представителя истца о нарушении формы договора займа, поскольку в представленном договоре имеется личная расписка истца в получении денежной суммы.

В судебном заседании факт того, что указанная расписка в договоре выполнена лично истцом не оспаривался.

Согласно правилу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из чего следует, что представленный договор свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

Истец оспаривает действительность договора займа по его безденежности. В обоснование своей позиции представитель истца ссылалась на отсутствие передачи денежной суммы, а также наличие личной расписки истца обосновывала оказанным на него давлением со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании допрошен свидетель Ж., который пояснил, что в его присутствии подписывались договоры, денег не передавалось. Суд не может принять пояснения свидетеля в указанной части, кроме того суд учитывает, что свидетель не мог пояснить какие конкретно договоры в его присутствии подписывались, соответственно факт подписания договора займа в его присутствии свидетель не подтвердил.

Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты «давления» на истца.

Понятие «давление» в законодательстве не содержится. Основанием для порока сделки являются насилие, угрозы.

Насилием является причинение участнику сделки физических или душевных страданий с целью понудить его к совершению сделки. Последние могут быть причинены также путем насилия в отношении лиц, близких участнику сделки. Насилие должно выражаться в незаконных, однако не обязательно уголовно наказуемых действиях, например, насилием может быть воздействие на волю контрагента посредством использования служебного положения.

Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о причинении ему какого-либо зла в будущем, если оно не совершит сделку. Как и насилие, угроза может быть направлена и против лиц, близких участнику сделки.

В отличие от насилия угроза, во-первых, состоит в совершении только психического, но не физического воздействия и, во-вторых, имеет место при наличии как неправомерных, так и правомерных действий, если они направлены на принуждение контрагента вступить в сделку. Основанием для признания сделки недействительной должна считаться не всякая угроза, а такая, которая значительна и носит реальный, а не предположительный характер.

Доказательств применения к истцу насилия или угроз суду не представлено.

Представитель истца поясняла, что неблагоприятное воздействие на истца выражалось в постоянных требованиях выполнения принятого на себя обязательства.

Свидетель Ж. также подтвердил, что истцу постоянно звонили и требовали погасить обязательство.

Об иных обстоятельствах, которые могли быть расценены судом как насилие или угроза, суду не сообщалось.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, при этом бремя доказывания этого обстоятельства возложено на заемщика.

Доказательств безденежности договора займа суду истцом не представлено.

Кроме того, судом учитывается следующее обстоятельство – ** года Красногорским районным судом постановлено решение о взыскании суммы займа по договору от ** года (л.д. 24).

В судебном заседании стороны не оспаривали, что указанное решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением требования Черемисинова Е. В. о взыскании с Козлова Д. Б. займа в размере ** рублей по договору займа от ** года удовлетворены, соответственно судом установлен факт передачи денежной суммы истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Козлова Д.Б. к Черемисинову Е.В. о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ** года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова