Дело № 2-322/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 29 марта 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца Окуловского И. А. – Ахремочкиной С. С., действующей на основании доверенности от 06.02.2012 года,

представителя ответчика Репина Д. В. – Кулова Е. А., действующего на основании доверенности от 21.02.2012 года,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окуловского И.А. к Репину Д.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Окуловский И. А. обратился с иском к Репину Д. В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб. *** коп, составляющей размер материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме *** руб. и расходов по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, указала, что истцу принадлежит автомобиль ***. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и участием Репина Д. В., управлявшего автомашиной ***, Болдина А. П., управлявшего автомашиной *** 96. Постановлением ГИБДД виновным в ДТП признан Репин Д. В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило истцу лишь *** руб. *** коп. Истец обратился в ООО «ЦНО Бизнес-эксперт» для определения стоимости ущерба, сумма которого с учетом износа составила *** руб. *** коп. Таким образом, просит взыскать с ответчиков невыплаченную сумму ущерба в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оценке ущерба в *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб., расходы по госпошлине.

Представитель ответчика Репина Д. В. исковые требования не признал в полном объеме, указав, что вину Репина Д. В. в ДТП он не отрицает, но ответственность его доверителя была застрахована в ООО «Росгосстрах», следовательно, солидарное взыскание ущерба является невозможным. Поскольку сумма ущерба укладывается в пределы лимита страховой выплаты, то всю ответственность по данному случаю должна нести страховая компания. Просит в иске к его доверителю отказать, а также взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме *** руб.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве, не оспаривая факта ДТП, вины в ДТП Репина Д. В. и факта страхования Репиным Д. В. ответственности в ООО «Росгосстрах» указал, что просит в иске отказать, поскольку ООО «Автоконсалтинг Плюс» была проведена оценка ущерба, сумма ущерба составляет *** руб. *** коп., выплачена полностью. Расчет ущерба, представленный истцом, не следует принимать во внимание, так как он составлен на основании завышенных цен, проверен экспертом ООО «ФинКонсул», из сопроводительной записки которого следует, что сумма ущерба составляет *** руб. *** коп. Что касается возмещения расходов по оплате услуг представителя, то они подлежат возмещению в сумме не более *** руб., поскольку не представлено доказательств понесения истцом данных расходов, дело не представляет особой сложности и не отличается продолжительностью.

Третье лицо Болдин А. П. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о его месте и времени, с согласия присутствующих сторон дело рассматривается в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением истца и принадлежащего ему же, а также автомашин *** под управлением Репина Д. В., *** под управлением Болдина А. П., принадлежащего Болдину П. А. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. (л. д. 8-9)

Виновность Репина Д. В. в совершении данного ДТП подтверждается копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому Репин Д. В. признан виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л. д. 10). Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении Репиным Д. В. п. 13. 12 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, произведенного специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л. д. 91-93), а также произведенного экспертом ООО «ЦНО Бизнес-эксперт». (л. д. 35)

Согласно отчету ООО «ЦНО Бизнес-экперт», сумма ущерба с учетом износа составила *** руб. *** коп., (л. д. 36-37), оплата услуг эксперта составила *** руб. *** коп. (л. д. 48-50).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен Репиным Д. В. в ООО «Росгосстрах» (полис ***) (л. д. 8). Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с ООО «Росгосстрах», в удовлетворении требований истца к ответчику Репину Д. В. следует отказать.

Ответчиком истцу страховая сумма выплачена в размере *** руб. *** коп., что следует из платежного поручения, выписки по счету (л. д. 11-12).

Суд принимает за основу при вынесении решения отчет ООО «ЦНО Бизнес-эксперт» по следующим основаниям: установлено, что произведенные расчеты обоснованы методическим руководством РД 37.009.015-98, нормативами трудоемкости работ, нормами расходов основных и вспомогательных материалов, технологиями технического обслуживания и ремонта, указаны источники образования цен на используемые детали, а также их номера по каталогу. Также стоимость нормочаса в указанном заключении обоснована как среднерыночная по Свердловской области на жестяночные работы –*** руб., на покрасочные *** руб. В заключении приведен подробный расчет износа транспортного средства с указанием формул, по которым произведен расчет, представлены документы, подтверждающие статус и квалификацию эксперта. Таким образом, суд принимает за основу при вынесении решения отчет и заключение ООО «ЦНО Бизнес-эксперт».

Ответчиком не представлено в суд экспертного заключения (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг Плюс», представлен лишь документ, озаглавленный как «Сопроводительная записка» Д. за подписью директора ООО «ФинКонсул» Ш. В данной записке Д. – эксперт-техник ООО «ФинКонсул» - указывает, что стоимость нормо-часа работ в заключении ООО «ЦНО Бизнес-эксперт» завышена по сравнению с приказом №***а от *** ГУ УРЦСЭ МЮ РФ и должна составлять на автомашины старше 7 лет *** руб. н/ч. Также завышена стоимость эмали «Дю пон», которая по данным магазина «Мелодия красок» составляет *** руб. за 1 кг. Кроме того, необоснованно учтен перекос проема капота и передних ланжеронов. Таким образом, стоимость ремонта с учетом износа составляет *** руб. *** коп. (л. д. 83). Суд не может принять за основу при вынесении решения указанную сопроводительную записку по следующим причинам: данная записка вынесена не лицом, проводившим осмотр автомашины, не подписана лицом, ее составившим, статус лица как эксперта ничем не подтвержден. Кроме того, что касается стоимости нормо часа, то для машин отечественного и иностранного производства она разная, и данная стоимость должна быть учтена на день вынесения заключения, а не на день выхода приказа ГУ УРЦСЭ МЮ РФ, о котором нет упоминания в законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также экспертом ООО «ЦНО Бизнес-эксперт» стоимость краски рассчитана с учетом подбора колера и стоимости сопутствующих материалов. Перекос проема капота виден на приложенных к отчету эксперта фотоматериалах, отражен в акте осмотра, который проводился с участием заинтересованных лиц. Закон не предусматривает вынесение решения о стоимости ущерба на основании такого документа как «сопроводительная записка».

Оплата труда эксперта ООО «ЦНО Бизнес-эксперт» по составлению заключения составила *** руб., подтверждается квитанцией, чеком (л. д. 48-49). Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

По данному дорожно-транспортному происшествию ООО «Росгосстрах» уже выплатило истцу *** руб. *** коп. и третьему лицу Болдину П. А. *** руб. *** коп. Следовательно, общая сумма выплат составила *** руб. *** коп.

Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» для истца по данному страховому случаю уменьшился на указанную сумму и составляет *** руб. *** коп.

Ответчиком истцу выплачено *** руб. *** коп. Следовательно, сумма, подлежащая возмещению из расчета указанной в иске, не превышает лимита страховой ответственности, куда также необходимо включить и расходы по оплате услуг эксперта, поскольку они также входят в сумму страховой выплаты.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме заявленного материального ущерба *** руб. *** коп., а также оплаты услуг эксперта в сумме *** руб., всего *** руб. *** коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом в качестве оплаты труда представителя по составлению иска и участию в судебном заседании в размере *** руб., подтвержденная договором и квитанцией (л. д.46-47). Суд не считает данные расходы истца чрезмерными, сумма, оплаченная истцом, по сравнению с суммой иска, расценками на юридическую помощь и проделанной представителем работой, неразумной не является.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении требований истца к ответчику Репину Д. В. отказано, то в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика Репина Д. В. по представленному им письменному ходатайству подлежат взысканию его расходы на участие в деле представителя, составляющие *** руб., подтвержденные договором и квитанцией (л. д. 98, 100-102). Суд не считает данные расходы ответчика чрезмерными, сумма, оплаченная ответчиком, по сравнению с суммой иска, расценками на юридическую помощь и проделанной представителем работой, неразумной не является.

Госпошлина согласно требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме *** руб. *** коп, уплата госпошлины подтверждена квитанцией на сумму *** руб. *** коп. (л. д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Окуловского И.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Окуловского И.А. сумму материального ущерба *** руб. *** коп., в счет оплаты услуг представителя *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Окуловского И.А. расходы по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований к Репину Д.В. - отказать.

Взыскать с Окуловского И.А. в пользу Репину Д.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 29 марта 2012 года.

Судья Курин Д. В.