№ 2-105-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Каменск-Уральский 20 марта 2012 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием прокурора Русиновой М.А.

истца Слепенко К.Н.,

представителя ответчик Шафиковой А.Р.,

при секретаре Дога Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Слепенко К.Н. к ОАО «СУАЛ», ОАО «СУАЛ-Кремний-Урал» о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Слепенко К.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ОАО «СУАЛ», ОАО «СУАЛ-Кремний-Урал» компенсации морального вреда по * руб.. с каждого.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержала в полном объеме.

В обоснование своей позиции пояснила, что Слепенко К.Н. * лет работал в условиях вредного производства. В течение * лет * месяцев истец работал плавильщиком электротермического цеха в ОАО «СУАЛ», затем в течение * года * месяцев - в ПО «Кремний», в течение * лет * месяцев в ООО «СУАЛ-Кремний-Урал». Предприятиями нарушалось природоохранное законодательство, выбросы вредных веществ в атмосферный воздух превышали предельно допустимые нормы, в воздухе рабочей зоны цеха содержится пыль фиброгенного действия с различным уровнем содержания кремния, в результате длительного контакта с которой развиваются профессиональные заболевания органов дыхания. * г. Слепенко К.Н. установлено профессиональное заболевание - *. Степень утраты трудоспособности составляет * %. Заболевания возникли в условиях несовершенства технологического оборудования и механизмов электротермического получения кремния; являются хроническими и неизлечимыми. Заболевания причиняют истцу физические страдания в виде плохого самочувствия, одышки, кашля, развития сопутствующих заболеваний – повышенного артериального давления. Истец не может выполнять физическую работу, постоянно пользуется ингалятором, проходит постоянное медикаментозное лечение. Все это причиняет истцу и нравственные страдания. Полагает необоснованными доводы представителя ОАО «СУАЛ» о недоказанности вины ответчика в возникновении профессионального заболевания. Представленные доказательствами подтверждается, что условия труда на рабочем месте истца не менялись, являлись вредными. Согласно Акту расследования случая профессионального заболевания причиной возникновения заболевания явилось воздействие вредных факторов в течение всего времени работы * лет.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования о взыскании с каждого ответчика компенсации морального вреда * руб.. Суду пояснил, что работал с * г. по * г. и с * г. по * г. в должности * рудотермических печей по производству кремния в электротермическом цехе ОАО «СУАЛ», с *. по * г. в ОАО «СУАЛ-Кремний-Урал». В его обязанности входила загрузка шихты в печь, ведение процесса плавки, выдержка электрических режимов, регулирование глубины посадки электродов и т.д. Профессия являлась вредной по содержанию в воздухе на рабочем месте кремнесодержащей пыли, паров кремния, температуре воздуха, тяжести трудового процесса, наличию электромагнитного излучения. Работодатель обеспечивал спецодеждой, респираторами, предоставлялся дополнительный отпуск, доплачивалась зарплата за вредность. После выработки * лет стажа, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии, с предприятия не ушел, так как была безработица. Екатеринбургским медицинским научным центром профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий ему установлен диагноз: *. Он испытывает физические страдания: постоянная одышка, кашель, головные боли. При любой физической нагрузке он задыхается, не может подниматься по лестнице. Требуется постоянное применение ингалятора, прием таблеток. Кроме нравственных страданий по поводу нынешнего состояния здоровья, ограничений, вызванных болезнью, его угнетает ожидание возможных тяжких последствий – *

Представитель ОАО «СУАЛ» Шафикова А.Р. исковые требования не признала, в письменном отзыве (л.д.145-154) и в суде пояснила, что Слепенко К.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО «СУАЛ» с * г. по * г. и с * г. по * г. На момент увольнения и поступления на работу в ООО «СУАЛ-Кремний-Урал» истец был абсолютно здоров. Во время работы истец проходил обязательные периодические медицинские осмотры, признавался годным по состоянию здоровья к выполняемой работе. Профзаболевание у истца впервые установлено в * г. Достаточных доказательств, подтверждающих возникновение заболевания в период работы у ответчика, не представлено. Истцу достаточно было отработать по профессии плавильщик * лет, однако, общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил более * лет. Истец не прекратил работу во вредных условиях, а продолжал работать до * г., что в конечном итоге привело к развитию у него профессионального заболевания, диагностируемого как *. Наличие профессионального заболевания у истца вызвано собственной самонадеянностью и небрежностью по отношению к состоянию своего здоровья. Размер морального вреда необоснованно завышен. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие превышение вредных веществ, в частности диоксида кремния кристаллического, в период работы истца в ОАО «СУАЛ».

Представитель ответчика ООО «СУАЛ-Кремний-Урал» Борноволоков М.А. в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.244).

Представитель ответчика ООО «СУАЛ-Кремний-Урал» Борноволоков М.А в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д.145-146), присоединился к позиции высказанной представителем ответчика ОАО «СУАЛ». Суду пояснил, что ответчиком не отрицается наличие у истца профессионального заболевания. Истец безразлично относился к состоянию своего здоровья. Отработав значительный период во вредных условиях труда, выработав необходимый стаж для досрочной пенсии, продолжал работать. Работодатель же не обладает полномочиями по отстранению работника от работы при данных обстоятельствах. Кроме того, до настоящего времени не разработана такая технология производства кремния, которая бы исключала вредное воздействие на человека.

Заслушав объяснения сторон, допросив специалиста врача-профпатолога К.,изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель

обязан обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.

Работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства (статья 163 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В случае причинения работнику вреда жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами.

Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (статья 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (пункт 3 статьи 8) предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Ответственность работодателя наступает при наличии общих оснований наступления ответственности:

наличие ущерба (вреда здоровью); подтверждение факта трудового увечья;

причинно-следственная связь между повреждением здоровья и трудовым увечьем;

наличие вины (кроме случаев причинения вреда здоровью источником повышенной опасности).

В судебном заседании установлено наличие указанных оснований для возложения на ответчиков обязанности возмещения морального вреда истцу.

Согласно трудовой книжке (л.д. 29-32) истец работал в электротермическом цехе ОАО «СУАЛ- в должности плавильщика с * г. по * г., с * г. по * г.

В * г. истец принят в порядке перевода в ООО «СУАЛ-Кремний-Урал» на должность плавильщика печного отделения, где работал до * г., уволен в связи с выходом на пенсию по возрасту.

Заключением * № от * (л.д.35) установлен факт получения истцом профессионального заболевания: *. Противопоказана работа в условиях воздействия пыли, газов, физических перегрузок. Рекомендовано реабилитационно - восстановительное лечение в ЕМНЦ.

По заключению МСЭ от * г. (л.д.33) истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере *% в связи с профессиональным заболеванием.

Суд находит, что имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о возникновение у истца профессионального заболевания вследствие неисполнения ответчиками обязанности по обеспечению безопасных условий труда.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от * г. (л.д.13-17) Слепенко К.Н. установлен диагноз: *

Причинами возникновения профессионального заболевания явились: недостаточная герметичность укрытий колошника печи и лётки; недостаточная эффективность работы вентиляционных и аспирационных систем в печном отделении; слабая аэрация воздуха в зданиях печного корпуса, участка дробления, очистки и затарки кремния и отделения подготовки сырья из-за конструктивных недостатков зданий при их проектировании и строительстве; невозможность применения в производстве пневмоуборочной техники для механического сбора и удаления пыли с оборудования и полов, из-за конструктивных недостатков при проектировании зданий и строительстве, а также специфичности шихтовых материалов; использование до * г. неэффективных и несертифицированных средств индивидуальной защиты органов дыхания (ватно-марлевых противопылевых повязок и респираторов типа «Лепесток»); несовершенство технологического оборудования и механизмов в процессе электротермического получения кремния; невозможность установления при существующем технологическом процессе предельно допустимых концентраций и уровней факторов производственной среды и трудового процесса: Класс условий труда истца: по содержанию веществ химической природы - 3.1 (вредный 1 степени), по шуму - 3.2 (вредные 2 степени), по микроклимату - 3.3 (вредный 3 степени), по световой среде - 3.1 (вредный 1 степени), по параметрам электромагнитных полей и излучений:- 3.1 (вредный 1 степени), по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия - 3.4 (вредный 4 степени). Общая оценка условий труда - 3.4 (вредный 4 степени).

Причиной профессионального заболевания Слепенко К.Н. послужило длительное время (в течение * лет) работы Слепенко К.Н. по профессии * и постоянное (в течение всей смены) воздействие на организм вредных факторов производственной среды и трудового процесса, а воздействие на органы дыхания химических веществ – аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (кремния диоксид аморфный в виде аэрозоля), содержание которых превышало предельно допустимые концентрации до * раз. Наличие вины Слепенко К.Н. в возникновении профзаболевания не установлено.

Наличие вредных факторов труда подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца № от * г. (л.д. 19-20).

Сообщением Института ВАМИ «Об очистке газов, выбрасываемых в атмосферу на УАЗе» * г. (л.д. 99-101), Техническим заданием на проектирование опытной установки очистки газов на рудно-термической печи кремния УАЗа от * г. (л.д. 102-104), Протоколом технического совещания АООТ «УАЗ» от * г. (л.д. 97), Предложениями по очистке газов рудотермических печей электротермического цеха АООТ «УАЗ» * г. (л.д. 95-96) подтверждается необходимость в разработке технологических вопросов системы очистки отходящих газов рудно-термических печей для выплавки кремния.

По протоколу лабораторных испытаний № от * г. (л.д. 109-110) на рабочем месте плавильщика рудно-термической печи содержание кремния диоксида аморфного в виде аэрозоля конденсации, углерода оксида, азота оксида не превышает нормативные величины, что соответствует 2 классу (допустимые условия труда).

Согласно протоколу лабораторных испытаний № от * г. (л.д. 113-114) на рабочем месте плавильщика печного отделения содержание кремния диоксида аморфного в виде аэрозоля конденсации превышает допустимые нормативные величины в 1,3 раза, что соответствует классу 3.1 (вредные условия труда).

Протоколами № от * г. (л.д. 111-112), № от * г. (л.д. 119) установлено соответственно превышение в воздухе рабочей зоны плавильщика печного отделения содержания кремния диоксида аморфного и стеклообразного нормативной величины в * раз, что соответствует классу 3.3. (вредный), до 2,8 раза, что соответствует классу 3.1 (вредные условия труда).

Решением Красногорского районного суда от * г. (л.д. 128) по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора к ОАО «СУАЛ-Кремний-Урал» о возложении обязанности установлено, что ответчик эксплуатирует 6 рудно-термических печей без газоочистки, в результате чего в воздух рабочей зоны поступает пыль с различным уровнем содержания кремния. Проверками контролирующих органов обнаружено превышение допустимых концентраций от 1,9 до 65 раз. Судом признано, что ответчик не оформляет разрешительную документацию и не устанавливает газоочистные сооружения на рудно-термические печи, нарушая права и законные интересы неопределенного круга лиц.

По сообщению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменске-Уральском и Каменском районе от * г. (л.д. 94), при эксплуатации рудно-термических печей в воздух рабочей зоны поступает пыль с различным содержанием кремния. Все кремнийсодержащие пыли являются аэрозолями преимущественно фиброгенного действия и способны при длительном контакте вызывать профессиональные заболевания органов дыхания: *. Указанные заболевания являются хроническими и неизлечимыми. За * г.г. в ООО «СУАЛ-Кремний-Урал» выявлен * случай профессионального заболевания, связанного с воздействием кремний содержащей пыли в виде аэрозоля. За период с * по *. при обследовании различных рабочих мест обнаружено превышение предельно допустимых концентраций данного вредного вещества в воздухе рабочей зоны от 1,9 до 65 раз.

Из актов расследования профессиональных заболеваний с * г. по * г. на УАЗе, ОАО «УАЗ» (л.д. 256-267) усматривается, что в электротермическом цехе существовал повышенный уровень кремнесодержащей пыле в воздухе рабочей зоны, превышение предельно допустимого уровня составляло от * до * раз. Причинами возникновения профессиональных заболеваний (*) назывались длительная работа в условиях высокой запыленности воздуха, отсутствие эффективной системы сбора пыли, несовершенство технологического процесса, пылегазоочистного оборудования.

Ответчиками не представлено достаточных доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязанности по созданию благоприятных условий труда.

Таким образом, суд находит, что ответчики обязаны возместить истцу причиненный моральный вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Профессиональным заболеванием истцу причинен моральный вред, состоящий в претерпевании физических страданий и нравственных переживаниях. Истец систематически испытывает приступы удушья, для их предупреждения ежедневно принимает базисную терапию 1-2 раза в сутки.

Согласно медицинским рекомендациям истец не может работать не только во вредном производстве, но и там где требуется тяжелая физическая нагрузка, где имеется неблагоприятный микроклимат.

Резко снизилось качество жизни истца, он испытывает бытовые неудобства, поскольку подъем по лестнице, домашний труд и т.п. приводят к затруднению дыхания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого ответчика, суд учитывает тяжесть заболевания истца, продолжительность, степень утраты профессиональной трудоспособности, отсутствие вины истца в приобретении профессионального заболевания, время работы во вредных условиях труда у каждого ответчика.

В ОАО «СУАЛ» истец проработал плавильщиком * лет * месяцев, в ПО «Кремний» - * год * мес., в ОАО «СУАЛ-Кремний-Урал» - * лет * месяцев.

Так же суд учитывает и поведение самого истца, который, несмотря на наличие информации о вредности условий производства, после выработки необходимого *-летнего стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости за работу в особых условиях труда, продолжал работать.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит возможным компенсировать моральный вред, причинный истцу суммой по * руб. с каждого ответчика.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина по * руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Слепенко К.Н. к ОАО «СУАЛ», ООО «СУАЛ-Кремний-Урал» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СУАЛ» в пользу Слепенко К.Н. компенсацию морального вреда в сумме * (*) руб.

Взыскать с ООО «СУАЛ-Кремний-Урал» в пользу Слепенко К.Н. компенсацию морального вреда в сумме * (*) руб.

Взыскать в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральский» госпошлину с ОАО «СУАЛ» в сумме * (*) руб., с ООО «СУАЛ-Кремний-Урал» в сумме * (*) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено *

Судья С.Л.Мартынюк