Дело № 2-401/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 28 марта 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием представителя истца Токарева Д.А.,

ответчика Ситникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиала Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в г.Каменске-Уральском к Ситникову В.А. и Ситниковой Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

* между Филиалом ОАО «УралТрансБанк» в г.Каменске-Уральском (далее по тексту – Банк) и Ситниковым В.А. заключен кредитный договор № * на сумму * руб. на срок до * по*% годовых, по условиям которого ответчик обязался возвращать сумму кредита частями, то есть ежемесячно и уплачивать процентную плату.

В качестве обеспечения исполнения указанного обязательства между истцом и Ситниковой Ф.Ф. * заключен договор поручительства № *, согласно которому поручитель обязался в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору выполнить эти обязательства за него в полном объеме, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пеней за нарушение сроков и иных платежей.

Поскольку Ситников В.А. и Ситникова Ф.Ф. ненадлежащее исполняют свои обязательства, так как кредит до настоящего времени не возвратили, Банк обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на * в размере * руб. * коп., состоящей из задолженности по кредиту в сумме * руб. * коп., задолженности по процентам в сумме * руб. * коп., неустойки в виде пени за несвоевременный возврат кредита в сумме * руб. * коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Токарев Д.А. иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Ситников В.А. не возражал против иска.

Ответчик Ситникова Ф.Ф. в судебное заседание не явилась, возражений против иска не изложила.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доводы ответчиков и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям, предусмотренным статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно кредитному договору № * от * Банк предоставил Ситникову В.А. кредит в сумме * руб., что подтверждается банковским ордером от * (л.д. 23), на срок до * по*% годовых (л.д. 5-6), что не оспаривается ответчиками.

Согласно договору от * № *, (л.д. 7) поручитель Ситникова Ф.Ф. в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору несет солидарную ответственность по возврату кредита и других платежей.

Ответчики свои обязательства по договору исполняют ненадлежащим образом, поскольку имеется просрочка платежей в счет погашение кредита и уплате процентов, что подтверждается требованиями о возврате сумм кредита (л.д. 11, 13), выпиской из лицевого счета (л.д. 24-31).

Из расчета сумм задолженности по кредитному договору следует, что возвращение кредита и уплата процентов осуществлялась не в соответствии с условиями кредитного договора и до настоящего времени кредит не возвращен, в связи с чем Банком начислены проценты и пени по договору (л.д. 32), что также не оспаривается ответчиками.

Расчет суммы иска, представленный истцом и не оспоренный ответчиками, судом проверен и признается правильными.

Общий размер задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на * составляет * руб. * коп., состоящей из задолженности по кредиту в сумме * руб. * коп., задолженности по процентам в сумме * руб. * коп., неустойки в виде пени за несвоевременный возврат кредита в сумме * руб. * коп.

Таким образом, судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, а заемщик Ситников В.А. и его поручитель Ситникова Ф.Ф. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, поскольку в сроки предусмотренные договором не возвращают кредит и не уплачивают начисленные проценты за его пользование и до настоящего времени имеется просроченная задолженность.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, условия кредитного договора и договора поручительства, суд полагает обоснованными требования истца о солидарном досрочном взыскании с ответчиков суммы невозвращенного кредита и процентов.

Пунктом 5.2 кредитного договора и п. 1.2. договора поручительства предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке совершено в соответствии с требованиями закона и предусмотрено как кредитным договором, так и возложена на поручителей договорами поручительства, суд находит, что заявленные суммы подлежат также взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть для уменьшения размера неустойки, поскольку не усматривает явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно общая задолженность по кредитному договору в размере * руб* коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Филиала Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в г. Каменске-Уральском удовлетворить.

Взыскать досрочно солидарно с Ситникова В.А. и Ситниковой Ф.Ф. в пользу Филиала Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в г. Каменске-Уральском задолженность по кредитному договору № * от * по состоянию на * в размере * руб. * коп., состоящую из задолженности по кредиту в сумме * руб. * коп., задолженности по процентам в сумме * руб. * коп., неустойки в виде пени за несвоевременный возврат кредита в сумме * руб. * коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп., итого сумму * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд.

Мотивированное решение составлено судом 02 апреля 2012 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН