Дело № 2-314/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Каменск-Уральский 30 марта 2012 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: судьи Курина Д. В., с участием истца Фатеева М. Г., представителя истца Фатеева М. Г. – Кондрашова С. Г., действующего на основании устного ходатайства, ответчика Швыдкой Е. В., при секретаре Щавелюк С. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеева М.Г. к Швыдкой Е.В., Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»» (ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Фатеев М. Г. обратился с иском к Швыдкой Е. В., ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб. *** коп, составляющей размер материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме *** руб., расходов по оплате консультации эксперта в сумме *** руб. и расходов по госпошлине. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указал, что истцу принадлежит автомобиль ***. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и участием Швыдкой Е. В., управлявшей автомашиной ***. Постановлением ГИБДД виновной в ДТП признана Швыдкая Е. В., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»». При обращении в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»» истцу было предложено организовать оценку повреждений, что он и сделал, обратившись в ООО «Оргтранс-авто» для определения стоимости ущерба, сумма которого с учетом износа составила *** руб. *** коп. После предоставления в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»» экспертного заключения от ответчика поступил отказ в выплате страхового возмещения, обоснованный тем, что была организована и проведена трасологическая экспертиза, по результатам которой установлено несоответствие повреждений транспортных средств механизму ДТП с выводом о невозможности получения повреждений при указанных истцом обстоятельствах ДТП. Однако, данное исследование не может являться основанием к отказе в выплате по следующим причинам: при проведении исследования ни автомашины, ни место происшествия специалистом не осматривались, выводы сделаны на основании фотографий, сделанных не на месте ДТП и объяснений одного водителя, замеры на месте происшествия не производились, не указано, какие именно из повреждений не соответствуют механизму ДТП. В заключении также не указан реестровый номер эксперта, оно не утверждено руководителем организации. Из письменного отзыва Уральского представительства палаты судебных экспертов следует, что заключение носит абстрактный характер, не имеет исследовательской части и не может быть признано объективным и обоснованным. Таким образом, просит взыскать с ответчиков невыплаченную сумму ущерба в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оценке ущерба в *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб., расходы по оплате консультации эксперта в *** руб., по госпошлине. Истец Фатеев М. Г. позицию представителя поддержал, пояснил, что *** он приехал в гости по ул.***, оставил свою машину на обочине на стороне дороги, противоположной дому. Автомашина ответчика Швыдкой Е.В. находилась во дворе указанного дома. Когда около 20 часов гости стали разъезжаться, то ответчик Швыдкая Е. В., двигаясь задним ходом, допустила столкновение с его автомашиной, проехала вдоль левого борта его автомашины. Затем, чтобы выйти из машина, подала автомашину вперед, после чего вышла из машины. Данные обстоятельства ему известны со слов водителя Швыдкой Е. В. и очевидца ДТП Ч., сам он в момент ДТП находился в доме. Далее были вызваны сотрудники ГИБДД, которые подъехали, осмотрели место происшествия, опросили его участников. На месте происшествия производилось фотографирование, фотографии представлены суду. Просит иск удовлетворить. Ответчик Швыдкая Е. В. исковые требования к себе не признала, указав, что ответственность должна нести страховая компания. По обстоятельствам ДТП пояснила, что около 20 часов *** она на своей автомашине *** задним ходом с поворотом налево выезжала из двора дома № *** по ул.***. Она неуверенно управляла машиной, так как ранее ездила на автомобиле с автоматической коробкой передач. Когда выехала на проезжую часть, то почувствовала удар, некоторое время еще двигалась назад вдоль левого борта ***, затем остановилась, увидела, что совершила наезд левой задней частью своей автомашины на стоящую на обочине автомашину ***. Поскольку из машины она выйти не могла, так как не могла открыть водительскую дверь, то проехала чуть вперед и остановилась, после чего вышла из машины. Свою вину в ДТП она признает полностью. В настоящее время ее автомашина продана. Свидетель Ч. показал, что *** около 17 часов в дом по ул.*** к нему приехали в гости Швыдкая Е.В. на автомашине *** и Фатеев М. Г. на автомашине ***». Швыдкая Е. В. свою автомашину поставила во двор, а Фатеев М. Г. свою автомашину оставил на обочине на противоположной стороне дороги. На автомашине *** повреждений не было. Около 20 часов гости стали разъезжаться, он открыл ворота двора дома, Швыдкая Е. В. стала задним ходом выезжать на проезжую часть, он услышал удар, повернулся и увидел, что она задней левой частью своей автомашины ударила в левую заднюю часть автомашины ***, после чего продолжила некоторое время движение задним ходом вдоль борта «***, затем остановилась, подала машину вперед, чтобы выйти из нее, так как была заблокирована водительская дверь, остановила машину и вышла из нее, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД. Ответчик ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве указал, что просит в иске отказать, поскольку было проведено транспортно - трасологическое исследование, в результате которого установлено несоответствие обстоятельствам ДТП заявленных к возмещению повреждений. Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*** под управлением истца и принадлежащего ему же, а также автомашины *** под управлением Швыдкой Е. В., нарушившей п. 8.12 Правил дорожного движения. (л. д. 6) В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, произведенного специалистом ООО «Оргтранс-авто» (л. д. 16). Согласно экспертному заключению №*** ООО «Оргтранс-авто», сумма ущерба с учетом износа составила *** руб. *** коп., (л. д. 17-35), оплата услуг эксперта составила *** руб. *** коп. (л. д. 36). В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен Швыдкой Е. В. в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»» (полис ***) (л. д. 6). Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»», в удовлетворении требований истца к ответчику Швыдкой Е. В. следует отказать. Ответчиком истцу страховая сумма не выплачена на основании ответа от ***, в котором указано, что по инициативе ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»» проведено транспортно - трасологическое исследование, в результате которого установлено, что повреждения автомашины *** не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли образоваться одномоментно в заявленном ДТП при столкновении с автомобилем *** Следовательно, не установлен факт наступления страхового случая, правовых оснований к выплате страхового возмещения нет (л. д. 15). К ответу ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»» приложен акт экспертного исследования №*** от ***, составленный экспертом ООО «Росоценка» О., из выводов которого следует: «1. Характер и механизм образования следов-повреждений и причина их образования на автомобиле *** изложены в исследовательской части. 2. По механизму образования, исходя из одновременного сопоставления по форме, размерам, локализации, характеру и расстоянию от дорожного покрытия, можно категорически утверждать, что заявленные повреждения автомобиля *** не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли образоваться одномоментно в заявленном ДТП при столкновении с автомобилем *** (л.д. 12-14) Истцом в судебное заседание представлен отзыв действительного члена НП «Палата судебных экспертов» С., в котором указано, что экспертное исследование №*** от *** построено на предположениях, категорических умозаключениях и утверждениях, не содержит исследовательской части в принципе как основного элемента, позволяющего обоснованно и не вводя в заблуждение сделать правильные выводы, понятные для понимания, логически построенные и имеющие расчетно-графические данные. В целом исследование носит абстрактный характер и не может быть признано как объективное, обоснованное заключение. (л. д. 52-54, 98-99) Также истцом в судебное заседание представлены фотографии с места происшествия, сделанные непосредственно после совершения ДТП. На данных фотографиях ясно видны имеющиеся на месте происшествия обломки деталей транспортных средств, находящиеся непосредственно на месте происшествия, расположение транспортных средств соответствует пояснениям сторон и свидетеля как о механизме образования повреждений, так и о действиях водителя ***. (л. д. 92-95) Судом исследовался и материал ГИБДД, составленный по факту ДТП, в котором имеются объяснения водителя Швыдкой Е. В., не отражающие в полной мере все ее действия в ходе ДТП. А именно указано: «Я почувствовала удар, остановилась, вышла из машины и увидела, что совершила наезд на автомашину *** Более подробно механизм ДТП не описан, поскольку не имел значения для выводов о виновности водителя Швыдкой в ДТП (л. д. 79-89) После исследования всех материалов суд приходит к выводу о том, что представленный ответчиком акт экспертного исследования №*** от *** не может быть принят судом в качестве доказательства по следующим причинам: Как следует из части «Краткие обстоятельства дела», при исследовании эксперт исходил из следующего механизма ДТП, указанного в объяснении водителя автомашины ***»: « В 20 час. 05 мин. *** в д. *** на ул.*** Свердловской области водитель автомобиля *** при движении задним ходом по криволинейной траектории совершил наезд на стоящий автомобиль ***. Более никаких обстоятельств дела эксперт не указывает. Вместе с тем, в судебном заседании из пояснений сторон, показаний свидетеля было установлено, что после удара в заднюю часть автомашины *** автомашина *** продолжила некоторое время движение задним ходом, а затем после остановки тронулась вперед, чтобы освободить водительскую дверь. Таким образом, при исследовании эксперт не имел полной информации о механизме ДТП и не мог сделать достоверный вывод об образовании повреждений. Как видно из исследовательской части заключения, эксперт не осматривал автомашины, не осматривал место ДТП и не беседовал с его участниками и очевидцами, следовательно, сделал выводы на основании неполной информации, что не позволяет суду сделать вывод о бесспорности выводов эксперта. В исследовательской части эксперт не приводит размеры автомашин, не указывает размеры колесных дисков, не учитывает особенности места происшествия и дорожных условий. Также суду ответчиком не представлены документы, подтверждающие статус и квалификацию эксперта. При подобных обстоятельствах, с учетом допроса в судебном заседании сторон, очевидцев, исследовании письменных материалов дела, суд не может принять аргументы ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»» о том, что произведенное транспортно - трасологическое исследование может являться основанием для невыплаты страхового возмещения истцу, при проведении исследования эксперт не располагал всей информацией о ДТП и не предпринял мер к ее получению. Суд принимает за основу при вынесении решения при определении суммы причиненного ущерба экспертное заключение №*** ООО «Оргтранс-авто», ответчиком ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»» иного обоснования суммы взыскания не представлено. Оплата труда эксперта ООО «Оргтранс-авто» по составлению заключения составила *** руб., подтверждается квитанцией, чеком (л. д. 36). Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В сумму страхового возмещения включаются помимо расходов на ремонт также и расходы на оплату труда эксперта. Ответчиком истцу суммы возмещения не выплачено. Следовательно, сумма, подлежащая возмещению из расчета указанной в иске, не превышает лимита страховой ответственности, куда также необходимо включить и расходы по оплате услуг эксперта, поскольку они также входят в сумму страховой выплаты. В связи с изложенным, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме заявленного материального ущерба *** руб. *** коп,, а также оплаты услуг эксперта в сумме *** руб., всего *** руб.*** коп. Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом в качестве оплаты труда представителя по составлению иска и участию в судебном заседании в размере *** руб., подтвержденная договорами и расписками (л. д. 37-39, 90-91). Суд не считает данные расходы истца чрезмерными, сумма, оплаченная истцом, по сравнению с суммой иска, расценками на юридическую помощь и проделанной представителем работой, а также сложностью дела, неразумной не является. Кроме того, поскольку для опровержения доводов ответчика истец также понес расходы на оплату консультации эксперта в сумме *** руб., то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию и данная сумма, подтвержденная квитанцией (л. д. 55). Госпошлина согласно требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»» в пользу истца пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме *** руб. *** коп, уплата госпошлины подтверждена квитанцией на сумму *** руб. *** коп. (л. д. 3). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск Фатеева М.Г. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»» в пользу Фатеева М.Г. сумму материального ущерба *** руб. *** коп., в счет оплаты услуг представителя *** руб. *** коп., в счет оплаты консультационных услуг *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»» в пользу Фатеева М.Г. расходы по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп. В удовлетворении исковых требований к Швыдкой Е.В. - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда. Решение вынесено и оглашено 30 марта 2012 года. Судья Курин Д. В.