Дело 2-421/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск - Уральский 28 марта 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца Токарева Д. А., действующего на основании доверенности от 22.02.2012 г.,

ответчика Мещерякова О. В.,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» (ОАО «Уралтрансбанк») к ИП Рудакову Ю.И., Рудакову Ю.И., ООО «Трансэнергосервис», ИП Рудаковой С.А., Мещерякову О.В., Лободину Е.В., Безукладникову А.Р. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уралтрансбанк» обратился в суд с иском к ИП Рудакову Ю.И., Рудакову Ю.И., ООО «Трансэнергосервис», ИП Рудаковой С.А., Мещерякову О.В., Лободину Е.В., Безукладникову А.Р., в котором просит взыскать солидарно с ИП Рудавкова Ю.И., Рудакова Ю.И., ООО «Трансэнергосервис», ИП Рудаковой С.А., Мещерякова О.В. по кредитному договору № *** от *** по состоянию на *** ссудную задолженность *** руб. *** коп., задолженность по процентам *** руб. *** коп., пени за просроченный кредит и просроченные проценты *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога: транспортное средство ***., принадлежащее Лободину Е. В. стоимостью *** руб. *** коп., транспортное средство *** принадлежащее Безукладникову А. Р. стоимостью *** руб., транспортное средство *** принадлежащее Мещерякову О. В. стоимостью *** руб., транспортное средство ***., принадлежащее Мещерякову О. В. стоимостью *** руб., установив начальную продажную стоимость в размерах залоговой стоимости.

Представитель истца указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. В дополнение к указанным требованиям пояснил, что срок кредита первоначально составлял до ***, однако в связи с проведением финансового мониторинга в результате снижения выручки у заемщика было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия кредитного договора до ***, о чем остальные стороны договора и залогодатели были уведомлены. Последние платежи по процентам осуществлены заемщиком ***, платежи по кредиту – ***. На *** ссудная задолженность *** руб. *** коп., задолженность по процентам *** руб. *** коп., пени за просроченный кредит и просроченные проценты *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп. Просит взыскать данную сумму солидарно с заемщика и поручителей, а также обратить взыскание на имущество, указанное в договорах о залоге. Кроме того, по указанному договору был заключен договор залога недвижимости: здания по ул.*** принадлежащего Рудакову Ю. И. Однако, в августе 2010 года по договору с Рудаковым Ю. И. данное имущество было реализовано, и денежные средства от его реализации по заявлению Рудакова Ю. И. были направлены на погашение задолженностей по различным кредитным договорам, в том числе и частично по указанному договору. Также по данному договору производилось погашение из средств от реализации имущества Рудаковой С. А., выступавшему предметом залога по другому кредитному договору. Что касается транспортных средств, то он не может сказать, проводилась ли проверка их принадлежности залогодателям на момент заключения договора, договоры залога заключались на основании паспортов транспортных средств, бывших в распоряжении у банка. Также банк самостоятельно снизил размер пеней, составляющих более *** руб., в десять раз.

Ответчик Мещеряков О. В. исковые требования не признал, указав, что когда он заключал договор поручительства, то полагал, что кредит надлежаще обеспечен залогом недвижимости, и он не несет никаких рисков при его возможном неисполнении. В настоящее время выясняется, что предмет залога в виде недвижимости реализован, что ухудшило его положение. Кроме того, автомашины ***, *** ему на момент заключения договора уже не принадлежали достаточно длительное время. Ранее они являлись предметами залога по иному кредитному договору, и видимо ошибочно были включены банком по ПТС в качестве предмета залога по данному договору. При заключении договора поручительства и залога он подписывал много бумаг и не обратил внимание на то, что отдает в залог не принадлежащие ему транспортные средства, а банк не проверил фактическую принадлежность автомашин. Просит отказать в иске в части обращения взыскания на транспортные средства.

Ответчики ИП Рудаков Ю. И., Рудаков Ю. И., ООО «Трансэнергосервис», ИП Рудакова С. А., Лободин Е. В., Безукладников А. Р. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о его месте и времени, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении дела не заявили, с согласия участвующих сторон дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика Мещерякова О. В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

*** между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП Рудаковым Ю. А. заключен кредитный договор № *** на сумму *** рублей сроком на *** месяца под *** % годовых, впоследствии по дополнительному соглашению от *** срок погашения кредита был продлен до ***. (т. 1 л. д. 13-15, 32)

Согласно п. 5.1 Договора, возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно по частям в размере и в сроки согласно графику.

Из п. 8.1 Договора следует, что за не поступление в Банк платежей в сроки, установленные Договором, Заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере *** процента в день от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

По правилам п. 10.1, Банк вправе потребовать досрочно всю сумму кредита, уплаты процентов и пеней, если заемщик нарушит срок очередного платежа.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме банком были заключены договоры поручительства №*** от *** с ИП Рудаковой С. А., №*** от *** с Рудаковым Ю. И., №*** от *** с Мещеряковым О. В., №*** от *** с ООО «Трансэнергосервис» (т. 1 л. д. 16-23)

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств были заключены договор о залоге № *** от *** с Лободиным Е. В., предмет залога: транспортное средство ***, принадлежащее Лободину Е. В., залоговой стоимостью *** руб. *** коп. (т. 1 л. д. 24-25), договор о залоге № *** от *** с Безукладниковым А. Р., предмет залога: транспортное средство ***, принадлежащее Безукладникову А. Р., залоговой стоимостью *** руб. *** коп. (т. 1 л. д. 26-27), договор о залоге № *** от *** с Мещеряковым О. В., предмет залога: транспортное средство ***, залоговой стоимостью *** руб. *** коп, и транспортное средство *** залоговой стоимостью *** руб. *** коп., принадлежащие Мещерякову О. В. (т. 1 л. д. 28-29).

Об изменении срока договора поручители и залогодатели составили дополнительные соглашения с банком (т. 1 л. д. 31-39)

Истец свои обязательства по рассматриваемым договорам в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил в полном объеме, а именно предоставил полностью сумму кредита.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ИП Рудаков Ю. И. свои обязательства по возврату суммы кредита в соответствии с условиями договора не исполнял: согласно представленным истцом сведений, ответчик платежи по договору не вносил более года (т. 1 л. д. 12).

При таких обстоятельствах требования Банка о досрочном взыскании всей суммы по кредитному договору и договорам поручительства были обоснованны.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате суммы основного долга и процентов не исполнил надлежащим образом, истец предъявил требование о взыскании неустойки на суммы просроченных платежей в порядке ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма, предъявляемая ко взысканию истцом и подтвержденная расчетом, по состоянию на *** составляет: ссудную задолженность *** руб. *** коп., задолженность по процентам *** руб. *** коп., пени за просроченный кредит и просроченные проценты *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп. (т. 1 л. д. 12).

Учитывая незначительную по сравнению с основным долгом сумму взыскиваемой пени, суд не видит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине, поскольку в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Ответчики своих возражений не представили. Согласно п. 3 договоров поручительства, заключенных с истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, поручители обязуются солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств. Следовательно, суммы, присужденные истцу, следует взыскивать солидарно со всех ответчиков.

Поскольку сумма взыскания взыскана судом полностью и составляет в общей сложности *** руб. *** коп., следовательно, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно, должна составлять, исходя из требований ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, *** руб. *** коп.

В соответствии с п. 8.1 договоров залога от ***, ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество при неисполнении должниками условий кредитного договора обоснованны.

Из сведений, представленных РЭО ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» следует, что транспортное средство ***, собственник Мещеряков О. В., снято с учета для продажи ***, транспортное средство ***, собственник Мещеряков О. В., снято с учета для продажи ***, транспортное средство ***, собственник Безукладников А. Р., снято с учета для продажи ***, транспортное средство ***, собственник Лободин Е. В., снято с учета для продажи *** (т. 1 л. д. 95-98).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленнымизаконом.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, предмет залога на момент заключения договора должен принадлежать залогодателю. Поскольку в судебном заседании установлено, что предметы залога, а именно автомашины ***; ***, *** не принадлежали залогодателям ни на праве собственности, ни на вещном ином праве, позволявшем ими распоряжаться, в том числе и отдавать в залог, и соответственно не могли являться предметами залога, то в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на данные транспортные средства и об установлении их начальной продажной цены следует отказать.

Вместе с тем, автомашина *** принадлежала на момент заключения договора залогодателю Лободину Е. В., у суда не имеется сведений о том, что транспортное средство перешло в собственность других лиц, сведений о наличии другого собственника у суда не имеется, следовательно, на данный предмет залога может быть обращено взыскание.

По договору залога истец, ответчик возражений против оценки имущества, указанной в договоре залога, не высказали.

Суд считает, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Суд приходит к выводу, что для обеспечения взыскания суммы иска, удовлетворенной судом, в размере *** руб. *** коп., необходимо будет обращение взыскания на предмет залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества: транспортное средство *** в размере *** руб. *** коп.

Что касается аргументов ответчика о том, что без его согласия был реализован предмет залога, на который он рассчитывал при заключении договора поручительства, то суд приходит к следующему:

Из ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотренозаконом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Между ОАО «УралТрансБанк» и Рудаковым Ю. И., который не являлся заемщиком по договору, был *** заключен договор залога недвижимого имущества – здания и земельного участка по ул.*** (т. 2 л. д. 15-18) в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, являющемуся предметом рассмотрения дела. Из договора (п. 3.1) следует, что реализация предмета залога возможна только с согласия залогодержателя. Истец указывает, что в августе 2010 года предмет залога был реализован по соглашению сторон, согласно письменного заявления Рудакова Ю. И. денежные средства от реализации данного имущества были направлены на погашения задолженностей по нескольким кредитным договорам, в том числе и частично по договору, являющемуся предметом рассмотрения ( т. 2 л. д. 13).

Таким образом, предмет залога был реализован по согласию залогодержателя, каких-либо нарушений законодательства в данном факте суд не усматривает.

В норме п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что увеличение ответственности или наступление иных неблагоприятных последствий для поручителя без его согласия должно произойти в результате изменения обеспеченного поручителем обязательства. Таким образом, для прекращения договора поручительства должно было измениться основное обязательство – кредитный договор, заключенный между ОАО «Уральский Транспортный Банк» и ИП Рудаковым Ю. И., причем в части существенных его условий, как то – увеличение или уменьшение срока договора, суммы кредита, увеличение процентов, пеней, возложение дополнительных штрафных санкций и т. п. В результате же реализации заложенного имущества по соглашению залогодателя и залогодержателя условия кредитного договора не изменились. Природа ответственности поручителя – солидарная – позволяет кредитору обратиться к любому из поручителей для взыскания всей суммы долга. Следовательно, реализация предмета залога по соглашению сторон никоим образом не влияет на права и обязанности поручителей по договору, поскольку не изменяет существа самого договора кредита и договоров поручительства, то есть не может являться основанием для освобождения поручителей от исполнения своих обязанностей, возложенных на них по договорам поручительства. Сделка по продаже предмета залога никем не оспаривалась.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» (ОАО «Уралтрансбанк») к ИП Рудакову Ю.И., Рудакову Ю.И., ООО «Трансэнергосервис», ИП Рудаковой С.А., Мещерякову О.В., Лободину Е.В., Безукладникову А.Р. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП Рудакова Ю.И., Рудакова Ю.И., ООО «Трансэнергосервис», ИП Рудаковой С.А., Мещерякова О.В. в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» по кредитному договору № *** от *** по состоянию на *** ссудную задолженность *** руб. *** коп., задолженность по процентам *** руб. *** коп., пени за просроченный кредит и просроченные проценты *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

Взыскать солидарно с ИП Рудакова Ю.И., Рудакова Ю.И., ООО «Трансэнергосервис», ИП Рудаковой С.А., Мещерякова О.В. в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.

Обратить взыскание по данным требованиям путем продажи с публичных торгов на следующее имущество:

- транспортное средство ***, принадлежавшее Лободину Е. В., установив его начальную продажную стоимость в *** руб. *** коп.

В удовлетворении требований истца об обращении взыскания на следующие имущество: транспортное средство ***; транспортное средство ***; транспортное средство *** – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента вынесения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 28 марта 2012 года.

Судья Курин Д. В.