Дело 2- 289\12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Каменск-Уральский 23 марта 2012 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В., при секретаре Садыковой Ю.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колпащикова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплощит», Лекомцеву И.П. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Колпащиков А.Н. обратился в суд с иском ООО "Теплощит", Лекомцеву И.П. о признании недействительным договора купли продажи нежилых помещений, заключенных между ООО «Теплощит» и Лекомцевым И.П. *** года и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указал, что являлся учредителем ООО «Теплощит». При выходе из состава учредителей возник спор о стоимости доли в ООО, подлежащей выплате в его пользу. Решением Арбитражного суда Свердловской области от *** года по его иску к ООО «Теплощит» с ООО взыскана действительная стоимость доли *** рублей и проценты в порядке ст.395 ГК РФ *** рубль *** копеек. В рамках рассмотрения дела в арбитражном суде было отказано в обеспечении иска и аресте данного недвижимого имущества. Однако фактически в рамках исполнительного производства исполнить решение суда невозможно, поскольку ООО по договору купли-продажи от *** года продало Лекомцеву И.П. все нежилые помещения ООО, оцененные в рамках арбитражного судопроизводства, в *** рублей, за *** рублей, то есть занизило его стоимость в *** раз. Считает, что данная сделка является мнимой, заключенной без намерения создать правовые последствия, с целью уклонения от исполнения решения суда. Фактически покупателем имущество не эксплуатировалось, имущество новому собственнику не передавалось. Истец является заинтересованным лицом, поскольку проданное имущество являлось единственным имуществом ООО «Теплощит», от сдачи которого ООО получало арендные платежи, и решение суда реально может быть исполнено только при обращении взыскания на это имущество. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Теплощит» иск не признал, указал, что сделка по отчуждению реально исполнялась, право собственности было передано покупателю, имущество также было передано, денежные средства за проданное имущество получены ООО в полном объеме. После приобретения имущества Лекомцев И.П. распорядился им как собственник, передав имущество в доверительное управление. Стоимость отчуждаемого имущества стороны по договору могут определить самостоятельно. Имущество продано для погашения кредиторской задолженности. В настоящее время ООО «Теплощит» коммерческую деятельность после отчуждения комплекса недвижимого имущества не ведет. Ответчик Лекомцев И.П. и его представитель исковые требования также не признали, указали, что истец не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки, поскольку данной сделкой его права и интересы не нарушены. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и может обратиться с заявлением о признании ответчика ООО банкротом. Сделка не является мнимой, поскольку сделка исполнена, покупателю перешло право собственности на нежилые помещения, зарегистрированное в установленном порядке, правовые последствия достигнуты, стороны свободны в определении условий заключения договора. Представитель ООО «***» (далее ООО «***», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования не признал, указал, что по договору доверительного управления имуществом от *** года Лекомцев И.П. передал ООО «***» приобретенную производственную базу в доверительное управление. В настоящее время ООО «***» сдает указанное имущество в аренду. Дополнительным соглашением предусмотрен размер вознаграждения в ***% от прибыли. Третье лицо ОАО «Меткомбанк», в чью пользу заключен договор залога одного из проданного здания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия. Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу: Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от *** года по иску Колпащикова А.Н. к ООО «Теплощит» о взыскании действительной стоимости доли и процентов, установлено, что при выходе истца из состава участников данного ООО, ему была выплачена стоимость доли частично в размере *** рублей. Истец оспаривал размер стоимости доли. В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза в целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Теплощит». Согласно заключению эксперта, поступившему в суд *** года рыночная стоимость комплекса недвижимого имущества, принадлежавшего ООО на праве собственности в виде: двухэтажного строения *** ***., двухэтажного строения *** ***., отдельно стоящего строения ******., отдельно стоящего одноэтажного строения ******., трехэтажного строения ******., отдельно стоящего строения ******., отдельно стоящего строения ******., отдельно стоящего строения ******., склада, ***., склада, ***, строительного склада, ***., ремонтного склада, ***, одноэтажного строения *** ***., расположенных по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, улица ***, составила в денежном выражении по состоянию на *** года *** рублей. Вследствие этого с ООО «Теплощит» взыскана стоимость доли в пользу истца в размере *** рублей и проценты за несвоевременную выплату *** рубль *** копеек. Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от *** года данное решение оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения. Постановлением ФАС Уральского округа от *** года данные судебные акты также оставлены без изменения. Истцу выдан исполнительный лист *** года, *** года возбуждено исполнительное производство о взыскании данных сумм с ООО «Теплощит». Согласно акту о невозможности взыскания от *** года судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области, по прежнему адресу ООО «Теплощит» отсутствует более 3 месяцев, местонахождение ООО не установлено. Согласно устава ООО «Теплощит», выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества являются услуги по сдаче в аренду (внаем) собственного недвижимого имущества. (л.д.105 т.1). Директором ООО является Х. Согласно протокола внеочередного общего собрания участников ООО от *** года, в целях снижения внереализационных расходов решено продать принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по ул. *** за общую сумму *** рублей. (т.1 л.д.54) ОАО «Меткомбанк» *** года дано согласие на отчуждение объекта недвижимости по ул. ***, находящегося в залоге по кредитному договору от *** года, заключенного с одним из учредителей ООО «Теплощит» С. с ООО «Теплощит» на Лекомцева И.П. при условии сохранения залога по кредитному договору и поручительства Лекомцева И.П. (т.1 л.д.80) Согласно договору купли-продажи от *** года, заключенному между ООО «Теплощит» и Лекомцевым И.П., ООО продало все вышеуказанное недвижимое имущество Лекомцеву И.П. за общую сумму *** рублей. Согласно п.6 договора, передача отчуждаемого имущества продавцом и принятие его покупателем состоялось до подписания договора и стороны договорились, что передаточного акта ими производиться не будет. Договор прошел государственную регистрацию в Росреестре *** года, Лекомцеву И.П. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества (т.1 л.д.155-174). Данных о внесении изменений в правоустанавливающие документы на земельный участок, находящийся под данными строениями стороной ответчика не представлено. Согласно платежному поручению, выписке из лицевого счета Лекомцев И.П. оплатил по договору купли-продажи ООО «Теплощит» *** рублей. (т.1 л.д.175-176). *** года между ООО «Теплощит» и Лекомцевым И.П. составлены акты о приеме-передачи зданий. (т.1 л.д.218-244) Согласно выписки из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.138-140) *** года было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ООО «***», учредителями являются В., который являлся менеджером по персоналу ООО «Теплощит», что подтверждается указанием на это в актах приема-передачи, а также Х., который является директором ООО «Теплощит», и одновременно является директором ООО «***».(т.1 л.д.17-119). *** года между Лекомцевым И.П. и ООО «***» заключен договор доверительного управления имуществом № ***, согласно которому Лекомцев передал ООО в управление данный комплекс, передача имущества не влечет перехода прав собственности на него к доверительному управляющему. П.1.4 договора указано, что доверительный управляющий осуществляет доверительное управлением имуществом за вознаграждение, установленное настоящим договором. В договоре размер вознаграждения не был оговорен. В основное судебное заседание ответчик представил дополнительное соглашение от *** года о порядке определения вознаграждения по данному договору, которое определяется в размере ***% от дохода, полученного в результате управления недвижимым имуществом. Государственная регистрация доверительного управления была осуществлена только на одно строение – ремонтный цех. В силу ст.1017 ГК РФ, договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора. По акту приема-передачи объектов от *** года данный имущественный комплекс был передан ООО «***» в доверительное управление. Истец полагает совершенный договор купли-продажи ничтожной сделкой ввиду ее мнимости, поскольку она была совершена с целью избежать нахождения в собственности ООО дорогостоящего имущества, на которое может быть обращено взыскание по ранее рассмотренному судом делу. В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Исходя из пункта 1 статьи 170 Кодекса, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно пункту 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Как следует из материалов дела, договором купли-продажи предусматривалось, что объекты недвижимости переданы продавцом покупателю до подписания договора и подписание ими передаточного акта производиться не может. Право собственности перешло Лекомцеву И.П., что и является правовым последствием договора купли-продажи. Право собственности покупателя на упомянутые здания зарегистрировано в установленном порядке. Оплата по договору купли-продажи также произведена. Покупатель получил возможность распоряжаться имуществом и использовать его по своему усмотрению, вследствие чего и заключил договор доверительного управления. Следовательно, достаточных оснований для признания указанной сделки мнимой не имеется. Вместе с тем материалами дела установлено следующее: Как видно из заключения эксперта полученного в рамках дела ***, которое сторонами не оспаривалось, состояние каждого строения удовлетворительное, двухэтажное строение (контора), где расположено большинство сдаваемых в аренду офисов имеет следы ремонта. Некоторые здания имеют физический износ *** процента. То есть недвижимость была пригодная по своему состоянию и эксплуатировалась как до продажи, так и после нее. Ответчику ООО «Теплощит» было известно о том, что истцом оспаривалась стоимость доли, которая в фактически состоит из части стоимости недвижимого имущества. Однако ответчик после назначения судом экспертизы для установления стоимости имущества в период приостановления производства по делу продал данное имущество, фактически по остаточной стоимости. При этом продажная цена имущества меньше в *** раз его реальной рыночной стоимости, определенной экспертом. Суд не может принять во внимание доводы ответчика, что заключение о стоимости дано по состоянию на *** года, а сделка произошла в *** года, поскольку за указанный период изменения на рынке недвижимого имущества не были столь значительны, чтобы заметно повлиять на эту разницу в стоимости. Ответчиком не представлено доказательств того, что он пытался продать указанное имущество и за большую цену, однако иных покупателей, кроме Лекомцева, на него не нашлось. Объявлений о продаже имущества в средствах массовой информации, не подавалось, хотя это является обычной практикой при продаже недвижимого имущества и разумный собственник - коммерческая организация, чьей основной деятельностью является извлечение прибыли, так обычно и поступает. На момент *** года имелись арендаторы, которые оплачивали ежемесячную арендную плату в размере большем, чем стоимость отдельных зданий, проданных Лекомцеву. Данных о том, что непосредственно арендаторам предлагалось выкупить данное имущество по большей цене также не представлено. В тоже время, согласно договору залога недвижимости от *** года, заключенному между ОАО «Меткомбанк» и ООО «Теплощит», залоговая стоимость только одного здания (конторы) определена по соглашению в *** рублей и стоимость права аренды земельного участка в *** рублей. (т.1 л.д.88). Таким образом, продавцу безусловно и достоверно было известно о том, что цена, по которой отчуждено имущество, явно не соответствует действительной. Как указывает истец, им в ходе арбитражного процесса предлагалось заключение мирового соглашения с ООО путем передачи ему в счет денежных требований части недвижимого имущества, однако ответчик отказался это сделать. Вместе с тем, является нелогичным такой отказ, поскольку имущество и продавалось для погашения кредиторской задолженности, как указывал представитель ответчика в судебном заседании. Между тем, согласно бухгалтерскому балансу на *** года и на *** года (т.1 л.д.59) следует, что кредиторская задолженность ООО в течение *** года значительно снижалась и составила *** рублей, в *** года *** рублей (т.1 л.д.217) ООО «Теплощит» с уставным капиталом *** рублей, фактически прекратило свою деятельность, поскольку отчудило свое недвижимое имущество, являющееся основным и единственным источником доходов. Ответчиком доказательств иного не представлено. Вследствие этого исполнить реально решение суда и получить истцу причитающиеся средства становится невозможным из-за действий ответчика. Как указано в представленной стороной ответчика справке о доходах и расходах по содержанию имущества за 1 квартал *** года, доход от сдачи в аренду составил *** рублей. Затраты *** рублей. (т.1 л.д.215) Однако никаких документальных доказательств несения данных затрат ответчиком не представлено, хотя определением суда на ответчика возлагалась такая обязанность. При этом сведения, представленные в данных справках, являются недостоверными и противоречат представленным материалам дела, договорам аренды, в них не подсчитана задолженность и перед истцом. При этом согласно представленных договоров аренды, заключенных ООО «Теплощит» с арендаторами, только совокупная месячная плата за сданную в аренду недвижимость значительно превышает цену сделки. Фактически ООО «***» было создано именно для управления данной недвижимостью, что не оспаривалось представителем ООО «***» и подтверждается тем, что основным видом деятельности указано в ЕГРЮЛ управление эксплуатацией нежилого фонда. При этом руководство осталось за прежним лицом Х., основной круг арендаторов после смены собственника не поменялся. Приложенные к договорам аренды сопроводительные письма о том, что договоры аренды считать расторгнутыми с *** года не подтверждают того, факта, что данные договоры аренды при смене собственника действительно расторгнуты в одностороннем порядке и согласия арендаторов этого не представлено. При этом есть договоры аренды на срок до *** года, которые ООО «Теплощит» фактически заключало в день договора купли-продажи (т.2 л.д.47) Действительно, как указывал ответчик, в силу ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Однако гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из совокупности названных обстоятельств следует, что отчуждение упомянутого имущества, необходимого самому продавцу для выполнения своих уставных задач, произведено единственно с целью уклониться от возможного обращения взыскания на данное имущество по судебному решению, вынесенному в пользу истца. Установленные судом обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества (продавца), имеющим целью не исполнять обязанность по возмещению вреда истцу. ООО «Теплощит» как собственник злоупотребил своими правами собственника, совершив данную сделку, поскольку действовал неразумно и недобросовестно даже из общего смысла гражданских правоотношений, в ущерб как своим экономическим интересам, так и интересам истца, который был готов был получить в счет уплаты причитающейся ему суммы, превышающей более чем в 13 раз сумму сделки, часть недвижимого имущества. Заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов бывшего участника общества, имеющей целью вывод основного актива общества путем отчуждения имущества иному лицу и передаче его в управление для той же деятельности специально созданному для этого третьему лицу, является злоупотреблением гражданскими правами. В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО, выразившегося в заключении упомянутой сделки, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ спорная сделка должна быть признана недействительной. При этом суд считает, что истец является заинтересованным лицом и вправе оспаривать данную сделку, поскольку как установлено, достаточных денежных средств или какого-либо иного имущества, за счет которого можно удовлетворить требования истца по решению суда, не имеется у ООО «Теплощит». Поэтому наличие или отсутствие данного имущества в собственности ООО «Теплощит» фактически предрешит, будет ли реально исполнено решение суда или нет за счет данного имущества. Поэтому истец имеет материальный интерес в признании данной сделки ничтожной и она может повлиять на его правовое положение. Кроме того, в силу абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены судом по собственной инициативе. Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных законом. Поэтому суд считает возможным применить последствия такой сделки и по ст.168 ГК РФ самостоятельно, независимо от правовых обоснований истца, так как фактические обстоятельства описаны истцом верно, а суду необходимо применять надлежащие нормы права независимо от указания на них сторон. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ, согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» В силу п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, Лекомцев И.П. обязан возвратить ООО «Теплощит» недвижимое имущество, а ООО «Теплощит» обязан выплатить Лекомцеву И.П. полученные по сделке денежные средства в размере *** рублей. При этом Лекомцев И.П. также не лишен возможности защищать свои иные права и интересы в судебном порядке любыми другими способами путем предъявления требований к соответствующим ответчикам. Следует также восстановить право собственности ООО «Теплощит» на недвижимое имущество путем признания такого права. С ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина на основании ст.98 ГПК РФ в равных долях с каждого. Оснований для отмены обеспечительных мер также не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Колпащикова А.Н. удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи имущества: - двухэтажного строения *** ***., расположенное по адресу: Свердловская область, город ***, ул. *** - двухэтажного строения *** ***., расположенное по адресу: Свердловская область, город ***, ул. *** - отдельно стоящего строения ******., расположенное по адресу: Свердловская область, город ***, ул. *** - отдельно стоящего одноэтажного строения ******., расположенное по адресу: Свердловская область, город ***, ул. *** - трехэтажного строения ******., расположенное по адресу: Свердловская область, город ***, ул. *** - отдельно стоящего строения ******., расположенное по адресу: Свердловская область, город ***, ул. *** - отдельно стоящего строения ******., расположенное по адресу: Свердловская область, город ***, ул. *** - отдельно стоящего строения ******., расположенное по адресу: Свердловская область, город ***, ул. *** - склада, ***., расположенное по адресу: Свердловская область, город ***, ул. *** - склада, ***., расположенное по адресу: Свердловская область, город ***, ул. *** - строительного склада, ***м., расположенное по адресу: Свердловская область, город ***, ул. *** - ремонтного склада, ***., расположенное по адресу: Свердловская область, город ***, ул. *** - одноэтажного строения *** ***., расположенное по адресу: Свердловская область, город ***, ул. *** заключенного *** года между ООО «Теплощит» и Лекомцевым А.П., и применить последствия недействительности сделки: Признать право собственности ООО «Теплощит» на следующее имущество: - двухэтажное строение *** ***., расположенное по адресу: Свердловская область, город ***, ул. *** - двухэтажное строение *** ***., расположенное по адресу: Свердловская область, город ***, ул. *** - отдельно стоящее строение ******., расположенное по адресу: Свердловская область, город ***, ул. *** - отдельно стоящее одноэтажное строение ******м., расположенное по адресу: Свердловская область, город ***, ул. *** - трехэтажное строение ******., расположенное по адресу: Свердловская область, город ***, ул. *** - отдельно стоящее строение ******., расположенное по адресу: Свердловская область, город ***, ул. *** - отдельно стоящее строение ******., расположенное по адресу: Свердловская область, город ***, ул. *** - отдельно стоящее строение ******., расположенное по адресу: Свердловская область, город ***, ул. *** - склад, ***., расположенное по адресу: Свердловская область, город ***, ул. *** - склад, ***., расположенное по адресу: Свердловская область, город ***, ул. *** - строительный склад, ***., расположенное по адресу: Свердловская область, город ***, ул. *** - ремонтный склад, ***., расположенное по адресу: Свердловская область, город ***, ул. *** - одноэтажное строение *** ***., расположенное по адресу: Свердловская область, город ***, ул. *** обязав Лекомцева И.П. возвратить ООО «Теплощит» указанное имущество. Взыскать с ООО «Теплощит» в пользу Лекомцева И.П. полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере *** рублей. Взыскать с ООО «Теплощит» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей. Взыскать с Лекомцева И.П. в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме. Решение в мотивированной форме изготовлено 03 апреля 2012 года. Судья Сафронов М.В.