Дело № 2-422\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2012 года

Красногорский федеральный районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе:

судьи Сафронова М.В.

при секретаре Садыковой Ю.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниковского Е.А. к ИП Паниковской Е.Г. о взыскании компенсации за вынужденный прогул,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Паниковский Е.А. работал в должности водителя у ИП Паниковской Е.Г. с *** года. *** года истец уволился по собственному желанию.

Указав, что при увольнении ответчик не выдал ему трудовую книжку, истец обратился с требованием к ИП Паниковской Е.Г. на основании ст.66,234 ТК РФ о взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с *** года по *** года в сумме *** рублей, исходя из расчета ежемесячной заработной платы *** рублей за *** месяцев.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указал, что ответчик при увольнении не выдала ему трудовую книжку, вследствие чего он был лишен возможности трудиться.

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали, ответчик указала, что истец являлся ее супругом с *** года. Не оспаривала факт, что он по трудовому договору был устроен у нее водителем с *** года и помогал ей в предпринимательской деятельности по продаже одежды. В *** году истец сам занялся предпринимательской деятельностью и уволился по собственному желанию, написав заявление. Ее бухгалтер оформила приказ об увольнении, выдала истцу трудовую книжку. На момент увольнения они жили семьей и все документы, в том числе и трудовая книжка истца хранились у них в одном месте с ее документами. В дальнейшем после конфликтов истец в конце *** года ушел и забрал с собой все свои документы. В настоящее время брак между ними расторгнут, документов, подтверждающих трудовую деятельность истца у нее нет. Считает, что данные требования являются местью за расторжение брака, поскольку у них в настоящее время идет судебный процесс по разделу совместно нажитого имущества.

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Поскольку стороны не оспаривали факт трудовых отношений с *** года и до *** года, и увольнение истца с должности водителя ИП Паниковской в последнюю дату, суд считает данные обстоятельства установленными. Кроме того, из выписки Пенсионного фонда РФ лицевого счета застрахованного лица истца следует, что страхователем, уплачивавшим за работника необходимые взносы, являлась ответчик Паниковская Е.Г.

Согласно ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить не полученный им заработок.

Представитель истца не оспаривал, что истец зарегистрировался в качестве ИП и вел предпринимательскую деятельность. Как следует из вышеуказанной выписки УПФ РФ, Паниковский Е.А. являлся плательщиком страховых взносов как ИП, поставлен на учет с *** года, с этого времени также самостоятельно уплачивал взносы.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, истец и ответчик на момент увольнения являлись супругами, проживали совместно в квартире по ул. *** вели общее хозяйство, жили одной семьей. Конфликты между супругами возникли только с *** года. Суд принимает пояснения ответчика о том, что документы супругов находились в одном месте и истец мог свободно ими распоряжаться.

Свидетели П. и К., работники ответчика, подтвердили, что трудовая книжка истцу была выдана в день его увольнения. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Свидетель Паниковский И.Е., сын истца и ответчика, также подтвердил, что в *** году он по просьбе отца возвращал ему его трудовую книжку, которую Паниковский Е.А. оставил в автомобиле. Указанные обстоятельства подтвердила и свидетель Г.

Брак между сторонам расторгнут *** года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что трудовая книжка истцу была выдана в день увольнения, и он мог ей свободно пользоваться. Доказательств того, что ответчик удерживает данную трудовую книжку, в суде не добыто.

Кроме того, истец занимался предпринимательской деятельностью, сам имел наемных работников. Данных о том, что истец предпринимал попытки для трудоустройства, и не мог трудоустроиться в связи с отсутствием трудовой книжки, не имеется. Следовательно, нельзя сделать вывод, что истец незаконно был лишен возможности трудиться. Учитывая изложенное, суд считает необходимым в иске отказать.

Кроме того, суд учитывает следующее:

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд считает, что предъявляя такие требования, истец злоупотребляет правом. Так, на протяжении более 3,5 лет истец не обращался с такими требованиями к истцу. В суд, государственную инспекцию по труду, иные уполномоченные органы истец также не обращался. Обратился с таким иском только после расторжения брака. При этом заявил требования только о взыскании денежной компенсации, и не просил вернуть ему трудовую книжку, что указывает на отсутствие необходимости в этом для истца. В производстве суда с *** года также имеется гражданское дело № *** по иску истца к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, в иске истец указывал, что правоустанавливающие документы на имущество у него отсутствуют и находятся у ответчика, однако в дальнейшем выяснилось, что часть оригиналов правоустанавливающих документов на имущество супругов находится у самого истца.

Суд считает, что иск подан с намерением причинить вред ответчику в связи с остальными материальными претензиями и ввиду этого также считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Паниковского Е.А. к ИП Паниковской Е.Г. о взыскании компенсации за вынужденный прогул оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в мотивированной форме изготовлено 06 марта 2012 года

Судья Сафронов М.В.