Дело № 2-321/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. г. Каменск-Уральский 30 марта 2012 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Курина Д. В., с участием истца Чалого С. И., представителя истца Чалого С. И. – адвоката Ломовцева Д. Е., представителя ответчика Чемезова Л. С., действующего на основании доверенности № 4/2010 от 15.01.2010 года, при секретаре Щавелюк С. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалого С.И. к Открытому акционерному обществу «СУАЛ», о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Чалый С. И. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «СУАЛ» компенсации морального вреда *** ***. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу Чалого С. И. компенсацию морального вреда в размере ***. В обоснование своей позиции пояснил, что согласно акта *** расследования случая хронического профессионального заболевания от *** Чалый С. И. проработал на предприятии ***, этим актом установлено, что за период работы он приобрел профессиональное заболевание: ***, утрата трудоспособности составляет *** %. Истец постоянно вынужден принимать лекарственные препараты, все время испытывает боли, не может выполнять элементарной физической работы как по дому, так и на приусадебном участке. Поскольку в данном случае вина работодателя здесь доказана полностью всеми документами, которые представлены и имеются в материалах дела, требования истца о компенсации морального вреда в размере *** является законным и обоснованным. В судебном заседании истец Чалый С. И. поддержал свои требования в полном объеме. В обоснование своей позиции пояснил, что он более *** лет отработал *** во вредном производстве ***. За время его работы средства индивидуальной защиты заключались только в марлевых повязках – «лепестках», которые быстро выходили из строя. Он работал все время на вредном производстве, поскольку постоянно проводимыми обследованиями медиков признавался годным по состоянию здоровья. О развитии профессиональных заболеваний его не предупреждали. В настоящее время он не может выполнять работу, включающую физические нагрузки, испытывает боли, принимает лекарства. Представитель ответчика исковые требования признал частично и пояснил, что не оспаривает право истца на компенсацию, но не согласен с размером компенсации, считает, что размер компенсации необоснованно завышен и определен без учета всех фактических обстоятельств причинения ответчиком морального вреда. Чалый С.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО «СУАЛ» филиал «УАЗ-СУАЛ» с *** (ОАО «СУАЛ» является правопреемником государственного предприятия «Уральский алюминиевый завод» и АООТ «Уральский алюминиевый завод»). *** истец был уволен с предприятия в связи с выходом на пенсию. Во время работы в филиале «УАЗ-СУАЛ» истец в соответствии с требованиями действующего законодательства проходил обязательные периодические медицинские осмотры для определения пригодности его к поручаемой работе и предупреждения профессиональных заболеваний. По результатам медицинских осмотров истец признавался годным по состоянию здоровья к выполняемым работам. В этот период работы у истца не было выявлено каких-либо признаков, свидетельствующих о развитии у него заболевания диагностируемого как профессиональная хроническая интоксикация соединением фтора второй стадии. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами. В частности, в акте расследования случая профессионального заболевания от *** разделе 14 указано: профессиональное заболевание установлено ФГУН ЕМНЦ ПиОЗРПП Роспотребнадзора г. Екатеринбурга (***) в результате диспансерного наблюдения за состоянием работника в течение ***. Профзаболевание истцу было впервые установлено в ***. после того, как он отработал во вредных условиях более *** лет. Общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил *** года *** месяцев, что подтверждается актом расследования (пункт 8). Между тем для того чтобы выработать льготный трудовой стаж и получить право на пенсию в 50 лет истцу достаточно было отработать по профессии выливщик-заливщик *** лет. Закон допускает труд на тяжёлых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда, так как при существующих во всем мире технологиях и используемом оборудовании, в частности, в металлургической отрасли, нельзя обойтись без профессий, работники которых выполняют тяжелые работы, работы с вредными и (или) опасными условиями труда. Для работников, работающих на вредном производстве, законодательством Российской Федерации предусмотрены определенные льготы и компенсации. Это выход на пенсию в 50 лет, дополнительные дни к отпуску, регулярное медицинское освидетельствование, повышенный размер заработной платы, страховые выплаты за причинение вреда здоровью и другие. В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, которые напрямую регулируют порядок оплаты труда, отдыха и медицинских осмотров работников, занятых на тяжёлых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда (статьи 117, 147, 213 Трудового кодекса Российской Федерации). Данные категории работников обеспечиваются спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты, им выдается по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. В соответствии с ч.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации” мужчинам, проработавшим не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, трудовая пенсия по старости назначается по достижении возраста 50 лет. Заработав право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в *** году, истец не прекратил работу во вредных условиях, а продолжал работать ***. выливщиком-заливщиком, что в конечном итоге привело к развитию у него профессионального заболевания, диагностируемого как профессиональная хроническая интоксикация соединением фтора второй стадии. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норму, которая предоставляла бы право работодателю каким-либо образом ограничивать период работы работника во вредных условиях. Работника, отработавшего 10 лет в таких условиях, нельзя отстранить от работы и перевести на другую работу по профессии, условия труда по которой не являются вредными. Таких прав у работодателя нет, но сам работник мог и должен был позаботиться о своем здоровье. Истец знал, что его работа связана с вредными условиями труда. С условиями труда по профессии выливщик-заливщик металла Чалый С. И. был ознакомлен, о чем имеется его подпись в приказе (распоряжении) о приеме на работу *** от *** О риске получить профзаболевание при длительном периоде работы по профессии истец был также предупрежден, что подтверждается трудовым договором № *** от ***. Следовательно, он понимал и отдавал себе отчет, что продолжение работы в подобных условиях свыше срока, установленного законодателем и дающим ему право выхода на пенсию в 50 лет, может негативно отразиться на его здоровье, но сознательно шёл на риск, продолжал работать в условиях воздействия вредных факторов, причиняя непоправимый вред своему здоровью. Выработав необходимый для назначения льготной пенсии стаж, истец не прекратил работать по специальности выливщик-заливщик. При этом работодатель не мог без законных оснований, без согласия истца, перевести данного работника на другую работу (профессию) условия работы по которой исключали бы воздействие на организм вредных факторов. Не было прав у работодателя расторгнуть с ним трудовой договор, даже если продолжение работы истца во вредном производстве способствовало ухудшению здоровья и возникновению профзаболевания. Таким образом, наличие профессионального заболевания у истца, вызвано в первую очередь собственной самонадеянностью и небрежностью по отношению к состоянию своего здоровья продолжением работы во вредных условиях после выработки им необходимого стажа для назначения льготной пенсии. Между тем, если в результате профессионального заболевания у работника наступила временная или стойкая утрата профессиональной трудоспособности, то у пострадавшего возникает право на страховое обеспечение. Установлены виды страхового обеспечения: пособие по временной нетрудоспособности; единовременные и ежемесячные страховые выплаты; оплата дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. При этом все выплаты и гарантии осуществляются за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, который является страховщиком. Федеральный закон “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ обязывает работодателей вносить в Социальный фонд РФ платежи на социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Свои обязательства по обязательному социальному страхованию ответчик выполняет полностью. Размер ежемесячных страховых выплат зависит от степени утраты профессиональной трудоспособности и среднего заработка. Согласно приказу ***-в от ***. Филиала *** ФСС за утрату процента трудоспособности истец получает ежемесячную страховую выплату в размере *** рублей. Это обстоятельство должно быть учтено судом. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Законодателем не установлены конкретные суммы для взыскания судами в качестве компенсации морального вреда при установлении факта его причинения. Законом предусмотрены лишь критерии, которыми должны руководствоваться судьи, определяя размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае. Таким образом, чтобы определить соответствует ли размер компенсации морального вреда, предъявленный истцом к взысканию с ответчиков, требованиям разумности и справедливости, необходимо провести сравнительный анализ судебной практики по аналогичным делам, связанным с компенсацией морального вреда, рассматриваемого судами в РФ. Обобщение судебной практики по искам о компенсации морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием позволяет сделать вывод о том, что указанная в исковом заявлении сумма компенсации морального вреда в размере *** рублей является завышенной и не соответствует общепринятым критериям разумности и справедливости, которые применяются судами при рассмотрении аналогичных дел. Кроме того, заболевание не лишило истца возможности трудиться. Ему установлены лишь незначительные временные ограничения, связанные с условиями труда, даже находясь на пенсии, истец может при желании трудоустроиться и выполнять посильную для него работу. Это обстоятельство должно быть учтено судом при рассмотрении дела. В соответствии с программой реабилитации истцу, по реабилитационно-экспертному заключению, в связи с профзаболеванием установлена необходимость приема лекарственных средств и санаторно-курортное лечение. Нуждаемость в дополнительной медицинской помощи, дополнительном питании, изделиях медицинского назначения, постороннем медицинском уходе, постороннем бытовом уходе, протезировании и обеспечении приспособлениями, необходимыми для трудовой деятельности и в быту, спецтранспорте, не установлена. Поэтому, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, что степень тяжести причинённого вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности истца не лишает его возможности трудиться и осуществлять обычную бытовую деятельность без посторонней помощи. Исходя из анализа сложившейся судебной практики в различных регионах страны по определению размера компенсации морального вреда в связи с полученным работником профзаболеванием, трудовым коллективом ОАО «СУАЛ» филиала «УАЗСУАЛ» и работодателем принят Коллективный договор на 2011г., согласно п.5.1. 13. которого предусмотрено, что в случае вновь установления у работника профессионального заболевания, связь с производственной деятельностью которого подтверждена материалами расследования, работодатель выплачивает по соглашению сторон в качестве возмещения морального вреда, единовременное пособие в размере *** рублей за каждый % утраты трудоспособности. Свидетель С.. пояснил, что знаком с Чалым с 1973 года. Он знает, что Чалый С. И. работал на УАЗе, он сам трудился в СУ-5 и часто выполнял работы на территории УАЗа. Также он является соседом Чалого С. И. по дачному участку на территории коллективного сада ***. Последние лет 7 Чалый С. И. часто просит его помощи в выполнении работ по саду, требующих физических усилий: вскопать, перенести, поставить теплицу, поскольку сам Чалый выполнять данные работы в силу своего заболевания не может – болят кости. Свидетель У.. пояснил, что Чалый С. И. является его дядей. Последние годы Чалый С. И. все чаще обращается к нему за помощью как на дачном участке. Так и в быту, поскольку в силу своего заболевания испытывает боли и не может сам выполнять работы. Так, он в 2011 году был вынужден даже нанимать работников, чтобы растаскать навоз по территории участка. Он также был свидетелем, что в период обострения болей Чалый С. И. даже по квартире не может двигаться без палочки, не может даже сходить в магазин или выгулять собаку. Он внешне выглядит здоровым, но не может выполнять практически никакую физическую работу. Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Согласно трудовой книжки истца (л.д.17-19) истец работал на Уральском алюминиевом заводе с *** *** в электролизном цехе. *** уволен в связи с выходом на пенсию. Согласно справки серии МСЭ-*** (л.д. 7) Чалому С. И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности *** на основании акта о расследовании случая хронического профессионального заболевания от ***. Согласно акта расследования случая хронического профессионального заболевания *** от ***(л.д. 10-14) Чалому С. И. установлен диагноз: профессиональная ***. Причиной профессионального заболевания Чалого С. И. послужило отсутствие возможности установления на рабочем месте при существовавшем технологическом режиме предприятия предельно допустимых концентраций вредных веществ и в связи с этим постоянное воздействие на организм пострадавшего в течение *** лет фторосодержащих химических веществ в сочетании с тяжелыми физическими нагрузками в условиях неблагоприятного микроклимата. Также в пункте 19 данного акта указано, что вины Чалого С. И. в возникновении профзаболевания не установлено. Из медицинского заключения ФГУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий Роспотребнадзора следует, что истцу противопоказана работа в условиях воздействия соединений фтора и других токсических веществ, тяжелой физической нагрузки. Рекомендовано наблюдение и лечение у врачей по месту жительства, санаторно-курортное лечение, *** (л. д. 6) Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, истцу назначен постоянный прием лекарственных препаратов (***), а также санаторно-курортное лечение (л. д. 8) Суд полагает доводы истца и его представителя обоснованными и доказанными как материалами дела, так и свидетельскими показаниями, истец получил профессиональное заболевание, испытывает физический дискомфорт и боль от нагрузок, принимает постоянно медицинские препараты. Суд учитывает и наличие вины ответчика в наступивших последствиях в виде возникновения профессионального заболевания у истца. Однако суд полагает необходимым учесть, что истец добровольно остался работать во вредном производстве по истечении установленного законом срока, ему предоставлены социальные льготы по досрочному установлению пенсии по старости, а также производятся выплаты из фонда социального страхования (л. д. 20). Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика ОАО «СУАЛ» о том, что истец сам косвенно виноват в возникновении профзаболевания, о возможности возникновения которого был предупрежден, поскольку доказательств того, что истец предупреждался о возможности возникновения конкретных хронических заболеваний и об их последствиях в виде постоянных физических болей и невозможности выполнения простейшей бытовой работы, ответчиком не представлено. В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Учитывая, что ответчиком ОАО «СУАЛ» не представлено доказательств отсутствия вины в наличии у истца профессионального заболевания, указанный ответчик обязан нести ответственность. На основании изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом отработанного на предприятии времени, суд полагает, что взысканию с ответчика ОАО «СУАЛ» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере *** рублей. Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального бюджета МО «город Каменск-Уральский» подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Чалого С.И. к Открытому акционерному обществу «СУАЛ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «СУАЛ» в пользу Чалого С.И. компенсацию морального вреда в размере ***. В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «СУАЛ» в доход муниципального бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере *** рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда. Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2012 года. Судья Курин Д. В.
В ответ на досудебную претензию ответчик направил ***. истцу по почте предложение заключить соглашение в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате ему в качестве компенсации морального вреда *** рублей, но истец не пожелал получить письмо на почте, которое было возвращено ответчику **. по истечении срока хранения. Утверждение истца о том, что ответчик проигнорировал его обращение, не соответствует действительности. На основании вышеизложенного ответчик считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере компенсации морального вреда не более *** рублей.