Дело 2 - 95/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Каменск-Уральский 27 марта 2012 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего федерального судьи Мартынюк С.Л, С участием представителя истца Кулова Е.А., при секретаре Дога Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Первый юридический центр» в интересах Кочневой Н.Г. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в защиту прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Свердловская региональная общественная организация «Первый юридический центр» в интересах Кочневой Н.Г. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей. Представитель истца Свердловская региональная общественная организация «Первый юридический центр» с учетом уточненного искового заявления от * года (л.д.76-77) просит: Признать недействительными условия кредитного соглашения № ** от * года, заключенного между Кочневой Н.Г. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, комиссии за открытие и обслуживание карточного счета. Взыскать с ответчика в пользу Кочневой Н.Г., уплаченные в рамках кредитного соглашения № ** от * года денежные суммы: - комиссию за открытие счетов в размере ** рублей; - дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита в размере ** рублей; - комиссию за открытие и обслуживание карточного счета в размере ** рублей. Признать недействительными условия кредитного соглашения № ** от * года, заключенного между Кочневой Н.Г. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, комиссии за открытие и обслуживание карточного счета. Взыскать с ответчика в пользу Кочневой Н.Г., уплаченные в рамках кредитного соглашения № ** от * года денежные суммы: - комиссию за открытие и обслуживание карточного счета в размере ** рублей; - дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита в размере ** руб. ** коп. Взыскать с ответчика в пользу Кочневой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере ** рублей. Взыскать с ответчика в пользу Кочневой Н.Г. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере ** руб. ** коп. Взыскать с ответчика в пользу Кочневой Н.Г., понесенные судебные расходы в размере ** рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере ** % от цены иска в муниципальный бюджет. Взыскать с ответчика штраф в размере ** % от цены иска в пользу СРОО «Первый юридический центр». Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Кулову Е.А. В ходе судебного заседания представитель истца Кулов Е.А., действующий на основании доверенности (л.д.91) исковые требования поддержал, в письменном обосновании иска (л.д.61-65) также просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель общественной организации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поддерживает в полном объеме исковые требования, изложенные в исковом заявлении (л.д.92). Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.89), в письменном отзыве (л.д. 34,35,86-89) исковые требования не признал, указав, что при заключении кредитных соглашений стороны руководствовались принципом свободы договора. Истец была ознакомлена с условиями данных соглашений, в том числе с условиями о взимании комиссий за открытие и обслуживание карточного счета. Подписав и исполнив договоры, истец тем самым выразила свое согласие с условиями договоров кредитования и карточного счета. Правом на расторжение кредитных договоров и договора обслуживания счета с использованием банковской карты истец не воспользовалась, добровольно исполнила принятые на себя обязательства по возврату кредита. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по кредитному соглашению от * года. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа не основаны на законе и судебной практике. Требования истца о компенсации морального вреда не обоснованны. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. * года между Кочневой Н.Г. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение № ** на сумму ** руб. ** коп. на срок ** месяцев, с условием уплаты процентов в размере * % годовых (л.д.10-11). * года между Кочневой Н.Г. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение № ** на сумму ** руб. ** коп. на срок ** месяцев, с условием уплаты процентов в размере * % годовых (л.д.13-15). Пунктом 2.2. кредитного соглашения установлено, что выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, номер которого указан в п.7.2 кредитного соглашения. В день получения кредита на имя истца был открыт карточный счет согласно договору обслуживания счета с использованием банковских карт (л.д.19-20). Согласно п. п.3.2., 3.5 кредитного соглашения выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей. Комиссии и/или иные платежи подлежат уплате ежемесячно. Из информационного расчета полной стоимости кредита от * года (л.д.12) следует, что комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения № ** составляет ** рублей, дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита составляет ** рублей, комиссия за открытие и обслуживание карточного счета составляет ** рублей. Из информационного расчета полной стоимости кредита от * года (л.д.16-17) и графика платежей (л.д.18) следует, что дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита составляет ** рублей, комиссия за открытие и обслуживание карточного счета - ** рублей. Справка от ответчика № ** от * года (л.д.84) подтверждает факт взимания вышеназванных комиссий. Таким образом, вышеприведенными положениями кредитного соглашения предусмотрено взимание комиссий за открытие и ведение ссудного и карточного счета. Во исполнение кредитного соглашения от * года истцом была уплачена дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита - ** рублей, во исполнение кредитного соглашения от * года истцом была уплачена дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита - ** руб.** коп., что подтверждается расчетом задолженности ответчика (л.д.40,73) и выписками по счету (л.д.41-43,74-75). Истец не представил доказательства уплаты им комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения № ** от * года в сумме ** рублей, комиссии за открытие и обслуживание карточного счета по двум кредитным соглашениям в сумме ** рублей. Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). В силу ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), которое не предусматривает распределение издержек между банком и заемщиком, необходимых для получения кредита. В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, при осуществлении банковских операций, которые в силу закона должны осуществляться за счет кредитных организаций, является ущемлением прав потребителей, что выражается в нарушении права потребителя на свободный выбор услуги, которая в данном случае навязывается и становится именно возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности гражданина-заемщика по ее оплате. Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что взимание ОАО "Уральский банк реконструкции и развития» комиссии за открытие счетов, дополнительной платы за ведение и обслуживание карточного счета является неправомерным, а условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплачивать единовременную комиссию за открытие счетов, дополнительную плату за ведение и обслуживание карточного счета – ничтожными. Из выписок по карточному счету (л.д.41-43, 74-75) по состоянию на * года и * года видно, что данный карточный счет использовался заемщиком только для получения кредита и внесения ежемесячных платежей для погашения кредита, для иных целей данный карточный счет заемщиком не использовался. Вышеуказанными доказательствами опровергается довод представителя ответчика о том, что истец сохраняет возможность использования банковской карты по настоящее время. Истец просит взыскать по кредитному соглашению № ** от * года с ответчика дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита в размере ** рублей, по кредитному соглашению № ** от * года – ** руб. ** коп. Ответчик просит применить срок исковой давности, мотивируя тем, что исполнение договора началось * года, срок исковой давности истек * года, тогда как истец обратился в суд с данными требованиями * (л.д.34-35). Условие кредитного договора № ** от * года, согласно которому на заемщика возлагается обязанность дополнительной ежемесячной платы за ведение карточного счета, является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ указанный пункт договора являлся недействительным независимо от признания его таковым и не должен был влечь правовых последствий. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Однако, суд принимает во внимание, что условие кредитного договора № ** от * года о взимании дополнительной ежемесячной платы за ведение карточного счета исполнялось по частям, указанное вознаграждение взималось с ответчика каждый месяц в сумме ** рублей. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности. Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, фактически являлись неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года. Таким образом, срок исчисления исковой давности, по мнению суда, в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за ведение карточного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета. Ввиду того, что исковое заявление было подано * года, сроки исковой давности могут быть применены только в части, а именно за период с * года по * года. В оставшейся части с * по * года сроки исковой давности, исходя из положений п. 2 ст. 200 ГК РФ, применяться не могут. * года истец досрочно исполнила обязательства по кредитному соглашению от * года (л.д.41-43). В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика оплаченной истцом дополнительной ежемесячной платы за ведение карточного счета за период с * года по * года в размере ** руб. (** руб.- ежемесячная дополнительная плата за ведение карточного счета, л.д. 12, 12 об.) x ** мес. (с * года по * года л.д. 41-43) = ** руб. Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца плата за ведение карточного счета в сумме ** руб.** коп. (** руб. + ** руб. ** коп. = ** руб. ** коп.) Пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусматривает, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Ссылаясь на положения приведенной нормы права, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ** руб.** коп. за период с * года по * года (л.д.76-77). * года в ОАО " Уральский банк реконструкции и развития " поступили две претензии Кочневой Н.Г. с требованием о возврате уплаченной комиссии и платы за открытие ссудного и карточного счета (л. д. 22 - 23). Доказательств того, что указанные требования истца были удовлетворены в досудебном порядке, ответчик не представил. Размер неустойки подлежит исчислению исходя из общей суммы платы за ведение карточного счета ** руб.** коп., за период просрочки с даты окончания срока ответа на претензию с * года до даты предъявления иска в суд - * г. и составляет ** руб. ** коп. (** руб. ** коп. х **% х ** дней просрочки = ** руб. ** коп.). В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований – ** руб.** коп. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в порядке ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются основанными на законе. В то же время суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что такой размер неустойки (** руб. ** коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку в два раза превышает сумму убытков ** руб. ** коп., в то время как каких-либо тяжелых последствий для истца указанные нарушения не повлекли. Кроме того, суд учитывает, что истец длительное время не обращалась в суд с иском о взыскании неустойки, тем самым сознательно увеличивая размер неустойки. Установив, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере ** руб. ** коп. не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку с ** руб. ** коп. до ** рублей. Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку при рассмотрении данного дела установлена вина банка в необоснованном взимания комиссии за открытие и ведении ссудного и карточного счета, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме ** рублей. Так же не принимается во внимание и ссылка представителя ответчика на судебную практику о взыскании неустойки и штрафа по делам данной категории, поскольку в Российском законодательстве отсутствует прецедентное право. Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Для применения данной нормы права суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Поскольку факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставления данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может. Таким образом размер штрафа будет составлять ** руб. ** коп. (** руб. ** коп. (ущерб) + ** руб. (неустойка) + ** руб. (компенсация морального вреда)=** руб. ** коп. х **% = ** руб. ** коп.). Штраф будет распределяться следующим образом: **% от суммы ** руб. ** коп., то есть ** руб. ** коп. необходимо перечислить в пользу СРОО ОЗПП «Первый юридический центр», **% от суммы ** руб. ** коп. рублей, то есть ** руб. ** коп. необходимо перечислить в пользу местного бюджета. В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере ** руб. (л.д.60). Расходы истца на сумму ** рублей не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска в отношении заемщика, то подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине. С учетом сумм, определенных судом ко взысканию размер госпошлины составит ** руб. ** коп. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Свердловской региональной общественной организации «Первый юридический центр» в интересах Кочневой Н.Г. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в защиту прав потребителей удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного соглашения № ** от * года заключенного между Кочневой Н.Г. и открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» согласно которым: - на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения; - дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита; - на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение карточного счета. Взыскать с ответчика Открытого Акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Кочневой Н.Г., уплаченную денежные сумму в рамках кредитного соглашения № ** от * года - дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита в размере ** (**) рублей. Признать недействительными условия кредитного соглашения № ** от * года заключенного между Кочневой Н.Г. и открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» согласно которым: - на заемщика возлагается обязанность дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита; - оплаты комиссии за открытие и ведение карточного счета. Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Кочневой Н.Г., уплаченную денежную сумму в рамках кредитного соглашения № ** от * года - дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита в размере ** (двадцать **) рубль ** копейки. Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Кочневой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере ** (**) рублей. Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Кочневой Н.Г. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере ** (**) рублей. Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу КочневойН.Г. понесенные судебные расходы по составлению претензии в размере ** (**) рублей. Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ** (**) руб.** коп. Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу СРОО «Первый юридический центр» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ** (**) руб.** коп. Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» в сумме ** (**) руб. ** коп. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено * года. Судья С.Л.Мартынюк