Дело-2-162/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 28 марта 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего федерального судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя третьего лица Храмцовой Т.В.,

при секретаре Дога Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Скварко М.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В рамках реализуемой ОАО «АРИЖК» программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья * г. между истцом и ответчиком Скварко М.А. заключен договор стабилизационного займа № **. Денежные средства предоставлены с целевым назначением - для уплаты ежемесячных платежей и для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по кредитному договору № ** от * года, заключенному между Ответчиком и "НОМОС-БАНК" (ОАО). Денежные средства предоставлялись ответчику частями (траншами). За период с * года Скварко М.А. перечислены денежные средства на общую сумму ** руб. ** коп.

В обеспечение исполнения договора между истцом и ответчиком заключен последующий договор об ипотеке недвижимого имущества № ** от * г., согласно которого оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. **, д. ** кв. **, стоимостью ** рублей. Истцом обязательство по договору исполнены, а ответчиком в нарушение условий Договора стабилизационного займа с * г. не произведено ни одного платежа в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, при этом допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более ** дней.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору, истец обратился с иском о взыскании задолженности по договору займа с ответчика и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.120-122).

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела через своего представителя Шелементьева А.С. (л.д.116).

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства (л.д.120-122).

В предварительном судебном заседании, в письменном отзыве (л.д.44) ответчик Скварко М.А. и ее представитель Шелементьев А.С. признали исковые требования частично, просили суд снизить размер пени согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, указали, что данная квартира является предметом предшествующего договора залога, заключенного между ОАО «НОМОС-БАНК» и ответчиком.

Представитель третьего лица ОАО «НОМОС-БАНК» Храмцова Т.В. в письменном отзыве (л.д.45-46) и в суде показала, что ОАО «НОМОС-БАНК» является предыдущим залогодержателем в отношении недвижимого имущества, на которое истец просит обратить взыскание. Просит данное обстоятельство согласно ст. 342 ГК Российской Федерации учесть при вынесении решения суда.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между сторонами заключен договор стабилизационного займа № ** (л.д. 10-23). Денежные средства предоставлены с целевым назначением - для уплаты ежемесячных платежей и для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по кредитному договору № ** от * года, заключенному между Ответчиком и "НОМОС-БАНК" (ОАО) (л.д.47-55). Денежные средства предоставлялись ответчику в безналичной форме путем перечисления каждого транша займа на счет "НОМОС-БАНК" (ОАО), открытый на имя Скварко М.А. на сумму ** руб. ** коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету "НОМОС-БАНК" (ОАО) (л.д.84-89).

За период с * г. истцом исполнены обязательства по договору, Скварко М.А. перечислены денежные средства по договору займа на общую сумму ** руб.** коп., что подтверждается справкой о перечислении траншей с * года (л.д.25).

В обеспечение исполнения договора между истцом и ответчиком заключен Последующий договор об ипотеке недвижимого имущества № ** от * г., согласно которого оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. **, д. ** кв. **, стоимостью ** рублей (л.д.30-38).

Ответчиком в нарушение условий Договора стабилизационного займа с * г. не произведено ни одного платежа в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.26) и копиями платежных поручений на сумму ** руб.** коп. (л.д. 126-134).

Истцом направлялось (выставлялось) требование от * года ответчику о полном досрочном исполнении обязательств, в соответствии с п. 4.4.1 Договора, оставленное Ответчиком без удовлетворения (л.д. 28-29).

По состоянию на * г. задолженность Скварко М.А. составляет по сумме основного долга - ** рублей, процентам за пользование займом – ** рублей.

Суд находит верным расчет суммы просроченного основного долга и начисленных процентов (л.д. 26 ), представленный истцом. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Сумма основного долга и процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из п. п. 5.2 и 5.3 кредитного договора следует, что при нарушении сроков возврата стабилизационного займа и процентов, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере **% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд согласен с расчетом неустойки истца в размере ** рублей (л.д.26). Ответчиком данный расчет не оспорен.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, явно неразумный размер договорной неустойки **% годовых (**% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки), тяжелое материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки, соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

Суд также считает, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени должны быть уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит.

Суд определяет неустойку за нарушение сроков возврата кредита в сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода. Ответчик обязан возвратить Агентству полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Кроме того с * г. и до момента полного исполнения обязательств Ответчиком по полному возврату суммы займа в соответствии с условиями Договора стабилизационного займа на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере ** % годовых.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (преимущественно) перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Вместе с тем, законодатель в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из содержания данной нормы следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

* года между сторонами заключен последующий договор об ипотеке (л.д.30-38).

На основании п. 3.1 последующего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, залогодержатель для удовлетворения своих требований к заемщику вправе обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору судом, как указывалось ранее, установлен. Неисполнение заемщиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство, принятое заемщиком по кредитному договору не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно.

Суд считает необходимым установить начальную продажную цену предмета залога, равную, стоимости, определенной последующим договором залога в сумме ** руб.

В связи с тем, проценты по договору начисляются до момента возврата займа, сумму денежных требований к ответчику возможно определить лишь на момент реализации предмета залога в ходе исполнительного производства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (л.д.47-55) в залог ОАО «НОМОС-БАНК» была передана квартира, принадлежащая Скварко М.А., по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. ** д. ** кв. ** залоговой стоимостью ** руб., что подтверждается закладной от * года (л.д.56-64).

Частью 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. В соответствии с частью 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации допускает неоднократный залог одного и того же имущества разным лицам, если иное не установлено предшествующими договорами. Права предшествующего залогодержателя охраняются нормой об удовлетворении его требований из стоимости заложенного имущества в первую очередь, чем требования следующего залогодержателя.

Заключение следующего договора залога таким образом автоматически не означает его недействительности, поскольку закон предусматривает иные последствия данного нарушения. А именно, в соответствии со ст. 351 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342 Гражданского кодекса РФ), залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

При таких обстоятельствах, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя (ОАО «АРИЖК») лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя («НОМОС-БАНК» (ОАО).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме в сумме ** руб. ** коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого Акционерного Общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Скварко М.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать со Скварко М.А. в пользу Открытого Акционерного Общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» задолженность по договору стабилизационного займа - остаток основного долга по договору - ** руб. ** коп., проценты за пользование заемными денежными средствами - ** руб. ** коп., пени в размере ** рублей, всего ** (**) руб. ** коп., а также начиная с * года и по день полного погашения обязательств по договору определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере ** процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору ** руб. ** коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью ** кв. м., жилой площадью ** кв. м., по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский ул. **, д. ** кв. **, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной заложенной квартиры – ** руб.

Вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя (ОАО «АРИЖК») лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя («НОМОС-БАНК» (ОАО).

Взыскать со Скварко М.А. в пользу Открытого Акционерного Общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб. ** коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Красногорский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено * года.

Судья С.Л.Мартынюк