Дело 2-525/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Каменск -Уральский 09 апреля 2012 года Красногорский федеральный районный суд г. Каменска-Уральского в составе судьи Курина Д. В., с участием истца Колмогорцева П. А., ответчика Панькова И. Б., третьего лица Колмогорцевой О. П., при секретаре Садыковой Ю. Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колмогорцева П.А. к Панькову И.Б. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: *** в 00.45 в г.Каменске-Уральском в районе перекрестка ул.*** в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, и автомобиля ***, принадлежащего ответчику, в результате чего поврежден автомобиль истца. Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с виновника ДТП Панькова И. Б. сумму причиненного ущерба в *** руб. *** коп., а также расходы по услугам оценщика в *** руб. *** коп., расходы по отправке телеграмм в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг за составление иска в сумме *** руб. и расходы по госпошлине. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что виновным в ДТП является водитель автомашины *** Паньков И. Б., который допустил наезд на его стоявший автомобиль, за рулем которого находилась его жена, после чего скрылся с места ДТП, но был задержан позднее сотрудниками ГИБДД. Он неоднократно отправлял ответчику телеграммы как с просьбой прибыть для оценки повреждений, так и с просьбой добровольно возместить ущерб, но ответчик не прибыл на оценку и не возместил ущерб. Он оценил размер ущерба, который составил *** руб. *** коп. по заключению ООО «СУДЭКС». На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Он также понес расходы на оплату услуг эксперта *** рублей, расходы на оплату телеграмм в *** руб. *** коп. Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, расходов на эксперта, расходы на телеграммы, на оплату услуг по составлению иска и по госпошлине. Также судом в качестве третьего лица привлечена участник ДТП Колмогорцева О. П., которая пояснила, что *** около 00 часов 45 минут она управляла по доверенности автомашиной ***, принадлежащей истцу. Она двигалась по ул.***, на перекресте с ул.*** остановилась на запрещающий сигнал светофора в крайнем правом ряду. В это время с ул.*** налево на ул.*** поворачивала автомашина ***, которая не справилась с управлением и допустила столкновение своей левой передней частью с левой передней частью ее автомашины, от удара ее автомашину отбросило на металлическое ограждение. Она через пассажирскую дверцу вышла из машины, подошла к правой дверце автомашины *** и через открытое окно просунула голову в салон. За рулем автомашины *** находился ранее ей незнакомый Паньков И. Б. Автомашина *** начала движение, она побежала за машиной, в это время Паньков И. Б. вытолкнул ее голову из машины, отчего она упала, а автомашина *** скрылась с места ДТП. После этого были вызваны сотрудники ГИБДД, на месте ДТП остался номер ***. Ответчик Паньков И. Б. исковые требования не признал, пояснив, что накануне вечером он вышел погулять с собакой, к нему подошел его знакомый по имени ***, который стал спрашивать у него, не продает ли он автомашину ***, он ответил утвердительно. Тогда *** попросил у него опробовать автомашину, он согласился. Несмотря на то, что у него с собой не было документов на машину, а страховка на тот момент окончилась, он позволил *** управлять своей автомашиной. По ходу движения он уснул, а когда проснулся, то уже произошло ДТП, и *** уехал с места ДТП. После чего на ул.*** автомашина сломалась, *** ушел, а его сотрудники ГИБДД доставили в отдел полиции, откуда его на скорой увезли в больницу в связи с плохим самочувствием. От сотрудников ГИБДД он не скрывался, на оценку не прибыл, так как находился в стационаре. Он также считает, что оценка повреждений завышена на ***. Он предлагал добровольно возместить ущерб, однако с него запросили *** руб. за машину и моральный вред, таких денег у него нет. Постановление мирового судьи, которым он признан виновным в оставлении места ДТП, он будет обжаловать в порядке надзора, так как он нашел, где живет Андрей. Выслушав истца, ответчика, третье лицо, изучив письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу: В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной для окружающих опасностью (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Факт произошедшего ДТП *** в 00.45 в районе перекрестка ул.*** в г. Каменске-Уральском Свердловской области с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, и автомобиля ***, принадлежащего ответчику, в результате чего поврежден автомобиль истца, не оспаривается сторонами, подтверждается материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, справками о ДТП, рапортами сотрудников ГИБДД, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП. Однако, ответчик утверждает, что не управлял транспортным средством во время ДТП. Суд считает, что позиция ответчика по делу опровергается как показаниями третьего лица, которая непосредственно видела Панькова И. Б. за рулем автомашины *** после совершения ДТП, а также постановлением мирового судьи судебного участка № *** Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области по делу об административном правонарушении в отношении Панькова И. Б. по ч. 2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которым установлено, что *** около 00 часов 45 минут на перекрестке улиц *** – *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области Паньков И. Б., управляя автомашиной ***, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. (л. д.49). Данное постановление вступило в законную силу. Согласно п.8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Из п. 8. 6 ПДД следует, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения Как следует из представленных материалов, водитель Паньков И. Б. грубо нарушил данные требования, поскольку при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Таким образом, действия ответчика имеют причинно-следственную связь со столкновением его автомобиля с автомобилем истца и эти действия привели к причинению ущерба. Из полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства следует, что ответственность Панькова И. Б. на момент совершения ДТП не была застрахована (л. д. 6) Что касается размера возмещения ущерба, причиненного истцу, суд учитывает следующее: Согласно заключению ООО «СУДЭКС» №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа *** руб. *** коп. (л. д. 22-45) Ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания надлежаще составленного отчета о размере ущерба лежит на сторонах. Истцом представлено заключение, выполненное экспертом, включенным в организацию оценщиков, к заключению приложен акт осмотра автомобиля, где указаны все повреждения, также приложены фотографии поврежденного автомобиля. В калькуляции затрат подробно отражены расчеты, показатель износа. Представлены документы, подтверждающие полномочия оценщика и его надлежащую квалификацию. Стороной ответчика доказательств иного размера ущерба не представлено, хотя определениями суда на ответчика возлагалась такая обязанность. Таким образом, суд считает необходимым принять за основу расчета ущерба доказательства, представленные стороной истца. Стоимость работ необходимо взять в полном объеме, стоимость запчастей необходимо учитывать с учетом процента износа, поскольку в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской от 29.02.2008 года № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ. Поскольку приведенные нормы носят специальный по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064), суд считает необходимым применить износ запчастей, поскольку взыскание стоимости новых приведет к неосновательному обогащению истца. Соответственно, размер ущерба истцу составит *** руб. *** коп. Стоимость услуг оценщика составляет *** рублей, что подтверждается квитанцией (л. д. 24) Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг почты по отправке ответчику телеграмм на сумму *** руб. *** коп., что подтверждается чеками (л.д. 12, 36, 37). Указанные расходы как убытки в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца, но не более, чем в сумме, указанной в иске – *** руб. *** коп., поскольку суд самостоятельно не может выйти за пределы исковых требований. Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом в качестве оплаты труда представителя по составлению иска в размере *** руб., подтвержденная договором и распиской (л. д. 20-21). Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма *** руб. *** коп. В пользу истца с ответчика в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, что в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет *** руб. *** коп. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Колмогорцева П.А. к Панькову И.Б. удовлетворить. Взыскать с Панькова И.Б. в пользу Колмогорцева П.А. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по госпошлине *** руб. *** коп., всего взыскать *** руб. *** коп. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда. Решение вынесено и оглашено 09 апреля 2012 года. Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Курин Д. В.