№ 2-233-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2012 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.А.

с участием представителей истца Васильевой Г.И., Рябцевой С.В.,

третьего лица Васильева А.В.,

ответчика Поповой Е.Г., ее представителя Желонкина С.П.,

представителей ответчиков Рябцева В.С., Файзуллина А.М.,

при секретаре Качалковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Казьмина И.Г. к

Поповой Е.Г., Кирпищиковой Е.В., Рубцову А.В., Рахматулину О.Л., Медведеву С.Н.

о признании договоров купли-продажи недействительными, признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец является собственником трехкомнатной квартиры № по <адрес>. По договору купли-продажи от *** Рахматуллин О.Л., действуя по доверенности от имени Казьмина И. Г., продал квартиру Медведеву С.Н. который по договору купли-продажи от *** г. продал квартиру Рубцову А.В. *** г. Рубцов А.В. продал квартиру Поповой Е.Г. В жилом помещении проживают Попова Е.Г. и Кирпищикова Е.В.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договоров купли-продажи недействительными, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, о признании Поповой Е.Г. и Кирпищиковой Е.В. утратившими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Васильева Г.И. поддержала заявленные требования и пояснила, что истец – ее отец. До *** г. отец проживал в спорной квартире, собственником которой является на основании договора приватизации. По состоянию здоровья отец выехал в ***, где проживает у дочери по <адрес>. С *** г. отец в г. Каменске-Уральском не бывал, намерения продавать квартиру не имел, доверенности на продажу квартиры не выдавал. В спорной квартире проживал ее сын Васильев А.В., в *** он был взят под стражу. Посторонним квартиру, ключи, документы не доверяли. После освобождения сын обнаружил, что в квартире проживает Попова. Было установлено, что по поддельной доверенности квартира продана несколько раз.

Представитель истца адвокат Рябцева С.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что сделки по продаже спорной квартиры должны быть признаны недействительными. Собственник квартиры Казьмин И.Г. не имел намерения продавать квартиру, доверенности на ее продажу не выдавал. Установлено, что представленная доверенность является поддельной. Следствием установлено, что Рубцов А.В., Медведев С.Н. до совершения сделок утратили паспорта, сделки не заключали. По факту отчуждения квартиры возбуждено уголовное дело, виновные лица не установлены.

Третье лицо Васильев А.В. поддержал требования истца, пояснил, что проживал в спорной квартире, с *** по *** находился в местах лишения свободы. После освобождения он обнаружил, что в квартире проживают посторонние лица. Попова Е.Г. пояснила, что приобрела квартиру деда.

Ответчик Попова Е.Г. исковые требования не признала, пояснила, что по объявлению узнала о продаже спорной квартиры, договорилась о встрече с неизвестным мужчиной. При встрече мужчина предъявил паспорт на имя Рубцова А.В., документы на квартиру, она осмотрела жилое помещение. Затем с Рубцовым А.В. заключили договор купли-продажи, она передала продавцу *** руб. *** г. Васильев А.В. предъявил претензии по квартире. О мошеннических действиях неизвестных лиц ей ничего не известно, она расплатилась за квартиру, получила свидетельство о государственной регистрации права. В жилом помещении она и ее мама Кирпищикова Е.В. зарегистрированы и проживают.

Представитель ответчика поддержал доводы ответчика, полагает, что истцом выбран неправильный способ защиты. Ответчик является добросовестным приобретателем, она исполнила договор купли-продажи, вступила во владение спорным имуществом. Ответчик при совершении сделки не могла подразумевать, что первоначальный собственник обманут, ответчиком приняты разумные меры для проверки правомочности продавца.

Ответчик Кирпищикова Е.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна (л.д. 138).

Ответчик Рубцов А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, возражений по спору не представил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Медведев С.Н. был зарегистрирован по <адрес>, снят с регистрационного учета на основании решения Красногорского районного суда от ***. Фактическое место жительства ответчика не известно (л.д. 150, 157, 158).

Ответчик Рахматуллин О.Л. зарегистрирован в <адрес>, однако, с *** г. не проживает, место нахождение ответчика не известно (л.д. 151, 160).

На основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчикам, место жительства которых неизвестно, в качестве представителей назначены адвокаты юридической консультации.

Адвокат Файзуллин А.М., как представитель ответчика Медведева С.Н., исковые требования не признал, поскольку вина ответчика в совершении мошеннических действий не установлена.

Адвокат Рябцев В.С., являющийся представителем ответчика Рахматуллина О.Л., исковые требования не признал, полагает, что достаточные доказательства вины ответчика отсутствуют.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 37, 38).

Заслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору передачи квартиры в собственность от *** собственником квартиры № по <адрес> является Казьмин И.Г. (л.д. 9, 55).

*** между Рахматулиным О.Л., действующим от имени Казьмина И.Г. по доверенности от *** (л.д. 53), и Медведевым С.Н. заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 54).

Право собственности Медведева С.Н. зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** г. (л.д. 50).

*** Медведев С.Н. и Рубцов А.В. заключили договор купли продажи спорной квартиры (л.д. 46), *** Рубцову А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 43).

Согласно договору купли-продажи от *** (л.д. 31) Рубцов А.В. продал, а Попова Е.Г. купила спорную квартиру, свидетельством о государственной регистрации права от *** г. подтверждается регистрация права собственности Поповой Е.Г. (л.д. 28).

В судебном заседании установлено, что первоначальная сделка по купле-продаже спорной квартиры от ***, заключенная между Рахматуллиным О.Л., действующим от имени истца на основании доверенности от *** г., удостоверенной исполняющим обязанности нотариуса ***, и Медведевым С.Н. совершена по поддельным документам.

Как видно из материалов дела, истцом доверенность от *** не выдавалась, исполняющим обязанности нотариуса *** – *** не удостоверялась, в делах нотариуса отсутствует.

Данный факт подтверждается ответом исполняющего обязанности *** (л.д. 91).

Из копии паспорта Казьмина И.Г. (л.д. 140) видно, что истец с *** зарегистрирован в <адрес>.

В рассматриваемой доверенности от имени истца (л.д. 53) указано место регистрации последнего: ***.

По факту завладения спорной квартирой *** СЧ СУ при УВД по МО «город Каменск-Уральский» возбуждено уголовное дело (л.д. 10).

При расследовании уголовного дела установлено, что при заключении сделки Рубцов А.В. предъявил паспорт, значащийся как утерянный с *** г., *** последним получен новый паспорт с другими реквизитами, что подтверждается рапортом сотрудника ОБЭП *** (л.д. 78), протоколом допроса Рубцова А.В. (л.д. 86-90).

Из справки СО при ОВД Синарского района (л.д. 93-94) усматривается, что паспорт, предъявленный Рахматуллиным О.Л. при подаче заявления о регистрации перехода права собственности, находится в федеральном розыске с *** г. в связи с утратой (л.д. 51, 92, 93-94).

Медведев С.Н. при допросе (л.д. 81-85) заявил, что в сделках купли-продажи спорной квартиры не участвовал, в ***-*** г.г. у него украден паспорт.

По заключениям почерковедческих экспертиз (л.д. 95-118) в заявлениях в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от имени Рубцова А.В. и Медведева С.Н., в договорах купли- продажи от *** г. и от *** г. подписи и рукописные записи выполнены соответственно не Рубцовым А.В. и не Медведевым С.Н. (л.д. 95-118).

Согласно пункту 4 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установленные судом обстоятельства оформления первоначальной сделки со спорной квартирой не самим истцом, а иным лицом от его имени, заключение последующих сделок от имени Медведева С.Н. и от имени Рубцова А.В. неустановленными лицами, свидетельствуют о том, что указанная квартира выбыла из владения Казьмина И.Г. в результате преступных действий помимо его воли.

Сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенные от имени Казьмина И.Г., Медведева С.Н. и Рубцова А.В., противоречат приведенным выше требованиям закона, а, следовательно, являются ничтожными. Поскольку свидетельства о государственной регистрации права на имя Медведева С.Н., Рубцова А.Н., Поповой Е.Г. выданы на основании ничтожных сделок, то свидетельства должны быть признаны недействительными

Суд не может признать Попову Е.Г. добросовестным покупателем, поскольку ею не представлено доказательств возмездности сделки, передачи отчуждателю платы за имущество. Текст пункта 3 договора купли-продажи не является доказательством передачи и получения денежных средств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Оспариваемые сделки не отвечают признакам действительности не только в связи с совершение сделки лицом, неуполномоченным истцом на отчуждение имущества, но и по основанию несоответствия сделок требованиям закона.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом данного требования спорное жилое помещение подлежит возврату в собственность истца.

Обоснованны требования истца о признании Поповой Е.Г. и Кирпищиковой Е.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В силу статьи 35 части 1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Статьей 209 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 235 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в случае прекращения права собственности на имущество прекращается и право пользования этим имуществом.

Учитывая, что жилое помещение возвращено в собственность истца, что у ответчиков иных оснований для сохранения права пользования квартирой не имеется, членами семьи истца не являются, то они должны быть признаны утратившими право пользования квартирой.

В силу статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Поповой Е.Г. подлежат возмещению расходы истца на оплату госпошлины в сумме *** руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., которые суд находит разумными с учетом существа спора, объема оказанных юридических услуг.

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральского» в сумме *** руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Казьмина И.Г. к Поповой Е.Г., Кирпищиковой Е.В., Рубцову А.В., Рахматулину О.Л., Медведеву С.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать недействительными договора купли-продажи квартиры № по <адрес>:

- от *** между Рахматулиным О.Л., действующим по доверенности от имени Казьмина И.Г., и Медведевым С.Н.;

- от *** между Медведевым С.Н. и Рубцовым А.В.;

- от *** между Рубцовым А.В. и Поповой Е.Г..

Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру № по <адрес>:

- серии *** № от *** на имя Медведева С.Н.;

- серии *** № от *** на имя Рубцова А.В.,

- серии *** № от *** на имя Поповой Е.Г..

Применить последствия недействительности сделки, передать квартиру № по <адрес> в собственность Казьмина И.Г.. Признать Попову Е.Г., Кирпищикову Е.В. утратившими право пользования квартирой № по <адрес>.

Взыскать с Поповой Е.Г. в пользу Казьмина И.Г. расходы по госпошлине в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., всего *** (***) руб.

Взыскать с Поповой Е.Г. госпошлину в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральский» в сумме *** (***) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2012 г.

Председательствующий: