г. Каменск-Уральский 30 марта 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Кабаковой С.М. и ее представителя Красиковой А.А., ответчика Кабакова А.М. и его представителя Пирязева В.А., истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) Вараксина П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по первоначальному иску Кабаковой С.М. к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского», Кабакову А.М., Вараксину П.Р. о признании договора недействительным, признании права собственности и возложении обязанности,

по встречному иску Кабакова А.М. к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского», Кабаковой С.М., Вараксину П.Р. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кабакова С.М. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила: признать недействительным договор уступки права требования, заключенный * между Кабаковым А.М. и Вараксиным П.Р.; признать за ней право собственности на гаражный бокс * площадью * кв.м в ГСК *, находящемся по улице *, в размере * доли; обязать Кабакова А.М. не чинить ей препятствий в пользовании спорным гаражным боксом путем возложения на Кабакова А.М. обязанности – передать ей ключи от указанного гаражного бокса.

В обоснование иска Кабакова С.М. указала, что состояла в браке с Кабаковым А.М. с * по *. Фактически супружеские отношения прекратились с * года. В период брака Кабаков А.М. заключил договор на строительство спорного гаража, из общесемейных денежных средств были выплачены взносы за строительство. Гараж был выстроен, однако возникли сложности с его регистрацией, поскольку отсутствовало разрешение и иные необходимые документы. В настоящее время гараж соответствует всем строительным и санитарным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. После расторжения брака с Кабаковым А.М. они произвели раздел имущества в судебном порядке, однако указанный гараж не был разделен по причине отсутствия регистрации права собственности на него. В ходе судебного разбирательства ей стало известно, что Кабаков А.М. и Вараксин П.Р. заключили договор уступки права требования и фактически гараж был передан Вараксину П.Р. в счет денежного долга Кабакова А.М. Вместе с тем она согласия на отчуждение спорного гаража не давала, полагает, что такое согласие было обязательным условием заключения договора. Вараксин П.Р. должен был знать о ее несогласии на отчуждение гаража, поскольку участвовал в гражданском деле о взыскании займа, в результате долг был признан только за Кабаковым А.М. и Вараксину П.Р. было известно о конфликте между супругами. Гаражом она не пользовалась после прекращения супружеских отношений с Кабаковым А.М., ключи оставались у него. В настоящее время она доступа в гараж не имеет.

Кабаков А.М. обратился в суд со встречным иском о признании за ним также права собственности на указный гаражный бокс в размере * доли.

В ходе судебного разбирательства Кабакова С.М. и Кабаков А.М. поддержали самостоятельные исковые требования, признав обоюдно предъявленные к ним иски, а представители Красикова А.А. и Пирязев В.А. поддержали позицию Кабаковых.

Ответчик Вараксин П.Р. признал иск Кабаковой С.М. о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного * между ним и Кабаковым А.М., отказавшись от самостоятельного иска о признании за ним права собственности на спорный гаражный бокс.

Представитель ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского» Волков А.К. против исковых требований не возражал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (том № 1 л.д. 53).

Представитель третьего лица – ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» Грязнова О.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав в отзыве, что земельный участок под строительство капитальных гаражей второй очереди гаражного комплекса «Красная башня» по ул. * был предоставлен * на основании договора аренды от * *. Сведений о принадлежности данного земельного участка другим лицам в Комитете не имеется. Разрешение на строительство Комитетом не выдавалось. Земельный участок ГСК *, в соответствии со схемой градостроительного зонирования территории Правил землепользования и застройки МО «*», утвержденных решением городской Думы города Каменска-Уральского от 28.04.2010 № 202, расположен в вспомогательной зоне транспортной инфраструктуры * с видом разрешенного использования размещения гаражей боксового типа. Размещение строений на земельном участке градостроительных норм не нарушает (том № 1 л.д. 56).

Представитель третьего лица – ГК «Красная башня» Голендухин А.А. против удовлетворения исков не возражал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том № 2 л.д. 39).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 указанного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры и если при этом сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Учитывая, что самовольная постройка была осуществлена до *, необходимо применить абзац 1 пункта 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшего до *), согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 18691 от 13.10.2003 и договору аренды * от * земельный участок, на котором возведен спорный гаражный бокс был предоставлен в аренду * для строительства объекта гаражной застройки (том № 1 л.д. 25-28), которое в настоящее время прекратило свою деятельность.

Из договора о совместной деятельности по строительству гаражного комплекса * от * усматривается, что между Кабаковым А.М. и * заключен договор, по условиям которого Кабаков А.М. вкладывает в совместную деятельность * руб., а * осуществляет строительство и передает Кабакову А.М. имущество в виде гаражного бокса, соразмерное доле (том № 1 л.д. 7).

Согласно квитанциям (том № 1 л.д. 8-9) Кабаков А.М. в период до * выполнил свои обязательства по внесению денежных взносов.

Техническим паспортом на гаражный комплекс ГСК * по ул. * (том № 1 л.д. 10-20) установлено, что гаражный комплекс состоит из 111 гаражный боксов, других помещений подсобного назначения.

Заключением № * от *, выполненным *, по результатам технического состояния объекта «Гаражи по * в *» (том № 1 л.д. 21), изученным судом в подлиннике, установлено, что основные несущие конструкции здания обладают достаточным уровнем надежности и гарантируют эксплуатационную безопасность. Общая устойчивость здания обеспечена. Несущие ограждающие конструкции имеют исправное техническое состояние, являются работоспособными, обладают необходимым уровнем надежности. Характерные деформации здания и отдельных строительных конструкций отсутствуют, аварийных участков не обнаружено. Здание гаражей соответствует функциональному назначению, рекомендовано к дальнейшей эксплуатации при соблюдении требований действующих норм и правил, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Заключением * № * от * (том № 1 л.д. 23) подтверждается соответствие спорного строения требованиям санитарных правил и норм.

Согласно объяснениям представителя ГК «Красная башня» Голендухина А.А. притязаний других лиц на спорный гаражный бокс отсутствуют, заявлений о нарушении прав и интересов владельцев других гаражей и третьих лиц не поступало.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные нормы закона, у Кабаковых С.М. и А.М. возникло основание для признания права совместной собственности на спорный гаражный бокс в момент полной оплаты взносов на строительство и постройки гаража.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное строение выстроено совместными действиями Кабаковых в период брака и * на земельном участке, предоставленном в аренду под объект гаражной застройки (коллективное гаражное строительство гаражный комплекс). В указанном строении Кабакову А.М. по договору с * последним передан гаражный бокс, так как он был выстроен за счет средств Кабаковых. Однако, строительство осуществлено без соответствующих разрешений, нет акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, установлено, что возведенная Кабаковыми самовольная постройка, соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Заявлений и жалоб от соседей граничащих земельных участков на нарушение их прав в связи с возведением самовольной постройки, не поступало. Исков от государственных органов о сносе самовольно возведенного строения, также не поступало, поэтому суд считает возможным признать право собственности на самовольную постройку.

Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Решением Красногорского районного суда от * с Кабакова А.М. в пользу Вараксина П.Р. взыскан долг по договору займа в размере * руб. и судебные расходы, итого * руб., при этом в иске к Кабакавой С.М. было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что данный долг не является общим семейным (том № 1 л.д. 58).

Во исполнение указанного решения суда Кабаков А.М. передал Вараксину П.Р. по договору от * права требования в отношении спорного гаражного бокса к * по указанному выше договору * от * (л.д. 108), о чем стороны договора подписали соответствующий акт о передачи спорного гаражного бокса (том № 1 л.д. 107), после чего по заявлению Вараксина П.Р. (том № 1 л.д. 110) протоколом правления ГК «Красная башня» от * последний был принят в члены гаражного кооператива (том № 1 л.д. 106, 109).

В ходе судебного разбирательства Кабаков А.М. выплатил долг Вараксину П.Р., в связи с чем последний отказался от иска о признании за ним права собственности на спорный гаражный бокс на основании указанного выше договора об уступки передачи прав и признал иск Кабаковой С.М. о признании данного договора недействительным, при этом Кабаков А.М. также признал данный иск.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что Кабаков А.М. единолично распорядился совместным имуществом супругов для погашения личного обязательства.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что договор уступки права требования от * заключен без учета требований Семейного законодательства, данная сделка недействительна.

С учетом указанных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд также считает, что имеются все основания для принятия признания иска ответчиками Кабаковым А.М. и Вараксиным П.Р. и удовлетворения иска Кабаковой С.М. о признании договора недействительным, поскольку это не противоречит нормам гражданского, семейного законодательства и иных законов и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Поскольку сделка по отчуждению спорного гаражного бокса признается судом недействительной право собственности на спорное имущество суд полагает возможным признать за бывшими супругами Кабаковыми.

Кабаковы в настоящее время брак расторгли, следовательно, в силу ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации право собственности на спорный гаражный бокс подлежит признанию в равных долях, то есть по 1/2 доле каждому, против чего Кабаковы не возражали, заявив данные исковые требования друг к другу, и признав их.

При таких обстоятельствах требования истцов Кабаковых о признании за ними права собственности на спорный гаражный бокс в равных долях, то есть по 1/2 доле каждому, подлежат удовлетворению.

Кроме того, Кабакова С.М. просит обязать Кабакова А.М. не чинить ей препятствий в пользовании спорным гаражным боксом, возложив на Кабакова А.М. обязанность – передать ей ключи.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, а также признание Кабаковым А.М. иска в данной части требования Кабаковой С.М. об устранении препятствий пользования собственностью подлежат удовлетворению.

Сватьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

Кабаков А.М. заявил о взыскании с Кабаковой С.М. половины расходов по оплате услуг оценщика в размере * руб., то есть в сумме * руб., против чего Кабакова С.М. не возражала, поскольку данные расходы были необходимыми при разрешении дела и были подтверждены договором, актом, квитанцией и кассовым чеком.

Согласно отчету * * на * рыночная стоимость спорного гаражного бокса составляет * руб., следовательно, исходя из данной стоимости спорного имущества в соответствии со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется цена иска.

Кабаковой С.М. и Кабаковым А.М. заявлены иски о признании за каждым из них 1/2 доли в праве собственности на спорный гаражный бокс, то есть цена каждого иска составляет * руб. * коп.

Таким образом, при подаче указанных выше исков в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере * руб. * коп.

Поскольку Кабакова С.М. уплатила при подаче иска государственную пошлину в размере * руб. * коп. (том № 1 л.д. 2), а Кабаков А.М. просил об отсрочке уплаты государственной пошлины до разрешения дела, то в силу ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина с Кабаковой С.М. в размере * руб. * коп., с Кабакова А.М. в размере * руб. * коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабаковой С.М. и Кабакова А.М. удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования, заключенный * между Кабаковым А.М. и Вараксиным П.Р..

Признать право собственности Кабаковой С.М. и Кабакова А.М. в равных долях (то есть по 1/2 доли каждому) на гаражный бокс * площадью * кв.м в ГСК *, находящемся по улице *

Возложить на Кабакова А.М. обязанность не чинить Кабаковой С.М. препятствий в пользовании гаражным боксом * площадью * кв.м в ГСК *, находящемся по улице *, путем передачи комплекта ключей от данного гаражного бокса.

Взыскать с Кабаковой С.М. в пользу Кабакова А.М. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере *.

Взыскать с Кабаковой С.М. в пользу бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере *.

Взыскать с Кабакова А.М. в пользу бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере *.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Мотивированное решение составлено судом 09 апреля 2012 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН