Дело № 2-334/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 12 апреля 2012 года

Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области

в составе судьи Курина Д. В.,

с участием прокурора Пермяковой Т. И.,

представителя истца Овсянниковой К. В., действующей на основании доверенности № 83 от 16.08.2011 года,

ответчика Березовского Н. В.,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Каменска-Уральского в интересах Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Каменск-Уральский центр занятости» к Березовскому Н.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Каменск-Уральский центр занятости» к Березовскому Н. В. о взыскании денежных средств в сумме *** руб. *** коп.

В судебном заседании помощник прокурора Пермякова Т.И. поддержала заявленные требования частично в сумме *** руб. и показала, что согласно договору о содействии самозанятости безработных граждан ответчику были выделены денежные средства в сумме *** руб. Он обязан был использовать их по целевому назначению и отчитаться перед Центром занятости в установленные сроки. В связи с тем, что имеет место существенное нарушение условий договора, а именно не использование средств по целевому назначению в соответствии с бизнес-планом, а также несвоевременное предоставление отчетности, выплаченные по договору суммы подлежат частичному возврату, поскольку целевым использованием можно признать лишь приобретение ответчиком расходных материалов на сумму *** руб., подтвержденное им документально.

Представитель Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Каменск-Уральский центр занятости» (далее Центр занятости) поддержала заявленные требования в сумме *** руб., указав, что одним из условий договора о предоставлении денежных средств являлось условие об обязательном предоставлении годовой налоговой отчетности за *** года до *** года и копии выписки из ЕГРИП. Данные документы были получены Центром занятости самостоятельно. Кроме того, средства должны расходоваться согласно бизнес-плану. Центр занятости не может принять представленные ответчиком документы о расходовании денежных средств, поскольку они израсходованы на приобретение оборудования, не указанного в бизнес плане. Соответствует бизнес – плану лишь приобретение расходных материалов на сумму *** руб.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что когда он представлял бизнес-план, то не думал, что на него выделят денежные средства. Затем, после получения денежных средств, он решил переориентировать бизнес на торговлю дисками, чем и занялся. О перемене своей деятельности он Центр занятости не известил. Копии налоговой отчетности и выписки из ЕГРИП он не представил, так как налоговую отчетность сначала сдал на проверку, а про выписку забыл. В суд представил достаточно оправдательных документов.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Постановлением Правительства Свердловской области от *** года № ***, утверждена Программа поддержки занятости населения Свердловской области в *** году, в состав которой входит содействие самозанятости безработных граждан и стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

В целях реализации указанного постановления между Государственным казенным учреждением службы занятости населения Свердловской области «Каменск-Уральский центр занятости населения» и Березовским Н. В. был заключен договор № *** от *** года, согласно которому в качестве финансовой помощи на организацию собственного дела Березовскому Н. В. были перечислены денежные средства в размере *** рублей.(л. д. 6-7)

Прокурор считает, что Березовский Н. В. не выполнил условия договора, поэтому выданная ему финансовая помощь в общей сумме руб. подлежит возврату.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из представленного договора (л.д. 6-7) видно, что Центр занятости в течение 2 рабочих дней с момента представления гражданином свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, обязан издать приказ об оказании финансовой помощи в размере *** рублей и перечислить сумму финансовой помощи на счет физического лица в течение *** рабочих дней с момента издания приказа об оказании финансовой помощи.

Указанные условия договора Центром занятости выполнены. Согласно платежному поручению № *** от *** года Березовскому Н. В. были перечислены денежные средства в сумме *** рублей. (л. д. 10)

По условиям договора гражданин обязан организовать предпринимательскую деятельность в соответствии с бизнес-планом и заниматься деятельностью, указанной в договоре не менее *** месяцев с момента получения финансовой помощи.

Кроме того, согласно п.2.2.5, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.9 гражданин обязан использовать полученные средства субсидии на цели, предусмотренные бизнес-планом, в течение 12 месяцев с момента получения субсидии, на организацию собственного дела. Выписка из бизнес - плана является неотъемлемой частью договора. Гражданин обязан предоставлять в Центр занятости ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, отчет об израсходованных средствах субсидии на организацию собственного дела по прилагаемой к настоящему договору форме, с приложением финансовых документов, подтверждающих использование субсидии на цели, предусмотренные бизнес-планом. Сообщить в Центр занятости в письменном виде о возникновении обстоятельств, влияющих на исполнение обязательств по договору, в 5-дневный срок.

Согласно п. 3.1 Договора, субсидия подлежит возврату в областной бюджет в случае нецелевого использования полученной финансовой помощи.

Прокурор считает, что вышеуказанное условие договора ответчиком не выполнено, в связи с чем требует возвращения субсидии.

В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от *** года № *** «О занятости населения в Российской Федерации» государство проводит политику содействия реализации прав граждан на полную, продуктивную и свободно избранную занятость.

Государственная политика в области содействия занятости населения направлена, в частности, на поддержку трудовой и предпринимательской инициативы граждан, осуществляемой в рамках законности, содействие развитию их способностей к производительному, творческому труду.

Согласно положениям п. 1 ст. 7.1 названного Закона оказание в соответствии с законодательством о занятости населения государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан относится к числу полномочий Российской Федерации в области содействия занятости населения, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляемых за счет средств, предусмотренных в виде субвенций из федерального бюджета.

Как следует из закона, вопросы его реализации находятся в ведении субъектов Российской Федерации. Программой поддержки занятости населения Свердловской области в **** году, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от *** года № *** предусмотрен механизм реализации мероприятий по поддержке занятости населения.

Согласно пункту 6 параграфу 3 Программа включает содействие самозанятости безработных граждан и стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

Содействие самозанятости безработных граждан заключается в оказании безработным гражданам, изъявившим желание открыть собственное дело, безвозмездной финансовой помощи в виде социальной выплаты на организацию собственного дела (далее - финансовая помощь).

Финансовая помощь оказывается на основании договора о содействии в организации предпринимательской деятельности между центром занятости и безработным гражданином, заключаемого при условии положительной оценки бизнес-плана экспертной комиссией.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Программа направлена на конкретные цели, ее реализация основывается на соблюдении сторонами условий заключенного договора, то государство должно иметь возможность осуществления контроля за расходованием предоставленных гражданам средств, вследствие чего в договор и включены пункты о целевом использовании вырученных средств, невыполнение которых влечет ответственность в виде возврата суммы субсидии.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

До настоящего времени Березовский Н. В. не представил документы, свидетельствующие о целевом использовании средств. В судебном заседании ответчик подтвердил, что фактически произошла переориентация его бизнеса, о которой он Центр занятости в известность не поставил. В судебное заседание предоставил договор на приобретение мебели от *** года с квитанцией об оплате: стол компьютерный *** руб., стол *** руб., стул компьютерный 2 шт.- *** руб., стеллаж *** – 2 шт. – *** руб., стеллаж *** – 2 шт. – *** руб., тумба с ящиком *** 2 шт. – *** руб., стеллаж *** 2 шт. – *** руб., стеллаж пристенный *** 2 шт. – *** руб. (л. д. 36-37, 39) Данный документ суд может принять как оправдательный в части приобретения двух столов на общую сумму *** руб. и *** руб., всего на сумму *** руб., а также в части приобретения двух стульев компьютерных на сумму *** руб., поскольку данное оборудование было указано в бизнес-плане. Остальное оборудование относится к деятельности по продаже дисков, изменение деятельности не было согласовано с Центром занятости населения.

Также суд принимает в качестве обоснования расходы, подтвержденные товарным чеком № *** от *** года на приобретение печати и контейнера на сумму *** руб. (л. д. 40).

Суд не может принять в качестве оправдательных документов договор об оказании услуг связи, заключенный между ОАО «***» и Березовским Н. В. на сумму *** руб., поскольку договор заключен с физическим лицом, связь его с предпринимательской деятельностью не установлена (л. д. 32), чек на покупку телефона на сумму *** руб. (л. д. 31), товарный чек № *** от *** года на приобретение бумаги «***» на сумму *** руб. (л. д. 41), а также чек № *** от *** года на сумму *** руб., и чек от *** года на сумму *** руб., поскольку неизвестно, кто является получателем товара по ним (л. д. 34-35)

Что касается аргументов ответчика об изменении вида деятельности, то суд не может принять данные аргументы, поскольку обязанность о сообщении в Центр занятости населения об изменении деятельности лежала на ответчике и не была им выполнена, о возникновении обстоятельств, влияющих на исполнение обязательств по договору, а именно о расходовании средств на не предусмотренное бизнес – планом оборудование, Березовский Н. В., в нарушение п. 2.2.9 Договора, в Центр занятости в пятидневный срок письменно не сообщил.

Таким образом, Березовским Н. В. не доказано целевое использование средств на сумму *** руб. ***

Указанное нарушение является основанием, предусмотренным в договоре, для возврата денежной субсидии.

На основании изложенного требования прокурора г. Каменска-Уральского в интересах Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Каменск-Уральский центр занятости» о возврате денежных средств, выплаченных Березовскому Н. В. по договору, подлежат удовлетворению частично в сумме *** руб. *** коп.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. Следовательно, госпошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика. Размер госпошлины от суммы удовлетворенных требований, исчисленный в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет сумму *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора г. Каменска-Уральского в интересах Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Каменск-Уральский центр занятости» к Березовскому Н.В. о взыскании денежных средств– удовлетворить частично.

Взыскать с Березовского Н.В. в пользу Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Каменск-Уральский центр занятости» денежные средства, полученные по договору № *** от *** года, в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Березовского Н.В. в доход бюджета МО г. Каменск-Уральский госпошлину в сумме *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 12 апреля 2012 года.

Судья Курин Д. В.