г. Каменск-Уральский 17 апреля 2012 года

Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием истца Иванова М. В.,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова М.В. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванов М. В. обратился с иском к ООО «Русфинанс банк» о защите прав потребителя, заявив требования об обязании ответчика предоставить истцу справку о наличии либо отсутствии у него задолженности по исполнению обязательств по кредитному договору № *** от *** года, возмещении морального вреда в сумме *** руб., возмещении судебных расходов в сумме *** руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав, что им *** года с ответчиком был заключен кредитный договор № ***, обязательства по которому были им исполнены, деньги выплачены сполна. Однако, вскоре стали поступать письма от коллекторского агентства, в которых его просили выплатить задолженность. Он полагал, что задолженности у него нет. Затем он хотел взять ипотечный кредит в ОАО «СКБ-Банк» банк, этот кредит не дают, поскольку требуют справку из ООО «Русфинанс банк» об отсутствии задолженности на сегодняшний день, а в ООО «Русфинанс банк», когда он туда обратился, ему сообщили, что его договор передан коллекторскому агентству. Его это не устроило, и он направил письменную претензию в ООО «Русфинанс Банк», письменного ответа не получил. К коллекторскому агентству он с письменным запросом не обращался. Он просит обязать ООО «Русфинанс Банк» выдать справку об отсутствии задолженности, так как не согласен с тем, что у него была задолженность по договору, возместить ему моральный вред и расходы на представителя.

Ответчик ООО «Русфинанс Банк» прислал отзыв, в котором указал, что в соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки прав требования № *** от *** года кредитный договор № *** был переуступлен ОАО «Первое коллекторское агентство», поэтому ООО «Русфинанс Банк» надлежащим ответчиком по делу не является.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком *** года был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № *** (л. д. 10-12).

Истцом производились платежи по данному договору (л. д. 13)

Согласно претензии от *** года, истец обратился к ответчику в связи с тем, что ему нужна справка о том, что кредит оплачен полностью для получения ипотеки. В банке ему ответили, что задолженности передана банком «коллекторам» и было предложено урегулировать вопрос с ними. Истец просил разобраться в ситуации и выдать ему подтверждение об отсутствии задолженности по договору (л. д. 8)

Согласно договору уступки прав требования № *** с приложенными к нему копиями реестра, *** года ООО «Русфинанс Банк» уступил все свои права и обязанности по кредитному договору № *** ОАО «***» (л. д. 22-34)

Как следует из пояснений истца, искового заявления и претензии, он был уведомлен ООО «Русфинанс Банк» о том, что права и обязанности по его договору перешли к ОАО «Первое Коллекторское Бюро», однако истец к ОАО «Первое Коллекторское Бюро» с заявлениями о выдаче ему справки о наличии или отсутствии задолженности не обращался.

Свои требования истец основывает на ст. 8 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Однако, на момент обращения истца к ответчику ответчик не являлся стороной заключенного договора, о чем истец был уведомлен и что не отрицает ни в иске, ни в претензии, ни в своих объяснениях.

Таким образом, права истца как потребителя по договору между ним и ответчиком ООО «Русфинанс Банк» нарушены не были и не могли быть нарушены, поскольку ответчик не являлся субъектом отношений, регулируемых законом о защите прав потребителей, на момент обращения не располагал возможностью предоставить истцу сведения о наличии или отсутствии у него задолженности на момент обращения истца за данной информацией.

Требований об аннулировании задолженности или о ее уменьшении истцом ни в ООО «Русфинанс Банк», ни в ОАО «***» не предъявлялось.

Таким образом, в удовлетворении требований истца к ООО «Русфинанс Банк» об обязании ответчика предоставить истцу справку о наличии либо отсутствии у него задолженности по исполнению обязательств по кредитному договору № *** от *** года следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования истца, то следует отказать и в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, при отказе в иске в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Иванова М.В к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 17 апреля 2012 года.

Судья Курин Д. В.