г. Каменск-Уральский 30 марта 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием представителей истца Слободчикова Д.В. и Солодоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободчиковой А.Ф. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Свердловской области, Пономареву Е.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

* около * на перекрестке улиц * и * в * произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), а именно Пономарев Е.Н., управляя автомобилем *, гос. рег. знак *, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем *, гос. рег. знак * под управлением Слободчиковой А.Ф., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ответчик Пономарев Е.Н., нарушивший требования п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб повреждением его автомобиля, при этом на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Свердловской области (далее по тексту – Страховщик).

Указанное событие было признано Страховщиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере * руб. * коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт, истец Слободчикова А.Ф. обратилась с иском к Страховщику и Пономареву Е.Н., как к лицу, причинившему вред, о возмещении ущерба, предъявив с учетом уточнения исковых требований к Страховщику требование о возмещение материального ущерба в размере * руб. * коп. (то есть с учетом лимита ответственности и за вычетом выплаченного страхового возмещения), к ответчику Пономареву Е.Н. предъявила требование о возмещении ущерба в размере * руб. * коп. и компенсации морального вреда в размере * руб., а также просила возместить ей судебные расходы в размере * руб. * коп.

В ходе судебного разбирательства представители истца Слободчиков Д.В. и Солодонова К.А. исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Росгосстрах» Федосеева Ю.Ю. иск отклонила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав в отзыве, что истцу выплачено страховое возмещение в размере * руб. * коп. Кроме того, указала, что расчеты истца неверны и стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет * руб. * коп., также заявила о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, полагая данные расходы разумными в сумме не более * руб. (л.д. 92-93).

Ответчик Пономарев Е.Н. иск отклонил и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 134).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также обязанность Страховщика при наступлении страхового случая выплатить потерпевшему страховую сумму не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 (далее – Правила), предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материала дорожно-транспортного происшествия * от * следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от * ответчик Пономарев Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, управляя транспортным средством * около *, проехал перекресток улиц * и * на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требование п. 6.2. ПДД. При этом, постановлением от * производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении истца Слободчиковой А.Ф. было прекращено за отсутствием события административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 51-81).

Решением судьи * суда * от * жалоба Пономарева Е.Н. на постановление от * была оставлена без удовлетворения, а постановление в отношении ответчика без изменения (л.д. 43-45).

Решением судьи * суда от * указанное выше решение судьи Красногорского районного суда от * по делу об административном правонарушении в отношении Пономарева Е.Н. было оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения (л.д. 46-47).

Решением * суда от *, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в том деле участвовали те же лица, иск Пономарева Е.Н. к Слободчиковой А.Ф. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от *, был оставлен без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о невиновности Слободчиковой А.Ф. в ДТП (л.д. 48-50).

Право собственности Слободчиковой А.Ф. на автомобиль *, гос. рег. знак *, который получил механические повреждения, подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10-11).

Гражданская ответственность ответчика Пономарева Е.Н. застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Свердловской области, что не оспаривается сторонами.

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд полагает, что вина в ДТП ответчика Пономарева Е.Н., не смотря на его позицию, установлена и полностью доказана, в связи с чем он несет ответственность по полному возмещению ущерба, а Страховщик согласно закону в пределах * руб.

Согласно заключению * * от * стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, которые также были зафиксированы в акте осмотра * проведенном при обращении истца к Страховщику (л.д. 9), составила с учетом износа и применения средних сложившихся в Свердловской области цен нормо-часа трудозатрат у официального дилера * руб. * коп. (л.д. 13-28).

Страховщик в обоснование своих возражений представил суду заключение специалиста * * от *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила * руб. * коп., а также сопроводительную записку о несогласии с правильностью расчетов по определению стоимости восстановительного ремонта заключением * согласно которой в заключении, представленным истцом, нормативы по ремонтным и окрасочным работам не соответствуют нормативам завода-изготовителя, кроме того, необоснованно завышена стоимость нормо-часа, так как согласно приказу ГУ УРЦСЭ № 41а от * она должна составлять от * до * руб., а также необоснованно применен нулевой показатель износа в отношении заднего амортизатора, продольного рычага и заднего стабилизатора, так как детали подвески не входят в перечень, установленный приказом Минтранса РФ № 20 от 25.11.2011 «Об утверждении Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» (л.д. 106-113).

При оценке вышеуказанных заключений суд принимает в качестве достоверного заключение * представленное истцом, поскольку при его составлении эксперт-оценщик непосредственно осмотрел автомобиль, учел средние сложившиеся в Свердловской области цены нормо-часа трудозатрат у официального дилера данной марки автомобиля по состоянию на *, а не среднюю стоимость нормо-часа для легкового транспортного средства иностранного производства, утвержденную приказом ГУ УРЦСЭ № 41а от *, которая с учетом даты издания приказа не может расцениваться на сегодняшний день актуальной, что, по мнению суда, соответствует требованиям Правил об ОСАГО и требованиям закона о полном возмещении ущерба.

Кроме того, суд отклоняет довод Страховщика о несоответствии нормативов по работам нормативам завода-изготовителя, поскольку этому не приведено доказательств, а также суд отклоняет довод о необоснованном применении нулевого показателя износа в отношении заднего амортизатора, продольного рычага и заднего стабилизатора, поскольку таковой был установлен при непосредственном визуальном осмотре данных деталей специалистом и при этом, ссылка Страховщика на приказ Минтранса РФ № 20 от 25.01.2011 судом также отклоняется, поскольку данным приказом установлена номенклатура комплектующих изделий, для которых устанавливается нулевое значение износа при любом, даже незначительном, их повреждении, что не свидетельствует о том, что иные детали, не включенные в данную номенклатуру, не могут быть повреждены до нулевого значения износа.

Согласно акту * от * (л.д. 105) и выписке по счету истца (л.д. 12) Слободчиковой А.Ф. было выплачено страховое возмещение в размере * руб. * коп.

Таким образом, с учетом размера стоимости восстановительного ремонта, принятого судом и равного * руб. * коп., и выплаченного страхового возмещения в сумме * руб. * коп., истцу подлежит дополнительное возмещение в размере * руб. * коп., а именно со Страховщика в размере * руб. * коп., то есть в пределах его лимита ответственности, а оставшаяся сумма * руб. * коп., то есть сверх лимита ответственности Страховщика с Пономарева Е.Н., как непосредственного причинителя вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Слободчикова А.Ф. просит возместить ей убытки, связанные с расходами по оплате услуг оценщика в размере * руб., услуг авто-эвакуатора в размере * руб., услуг по хранению поврежденного автомобиля на платной автостоянке в размере * руб., которые подтверждены соответствующими квитанциями, чеками и иными платежными документами (л.д. 31-32, 121), итого денежную сумму в размере * руб. * коп.

С учетом установленных обстоятельств дела и указанных положений закона, суд полагает требование истца о возмещении указанных убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика Пономарева Е.Н., поскольку все указанные выше расходы были для истца вынужденными и произведенными с целью возмещения ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП, поэтому с Пономарева Е.Н. подлежит взысканию общая сумма возмещения ущерба в размере * руб. * коп.

Кроме того, Слободчикова А.Ф. просит взыскать с Пономарева Е.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., который выразился в нравственных страданиях по поводу произошедшего ДТП и дальнейших связанных с ним неудобствах.

Данное требование истца о компенсации морального вреда не основано на законе, так как Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу гражданина, следовательно, в данной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя, которые присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Слободчикова А.Ф. просит возместить ей судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение с требованием имущественного характера в размере * руб. * коп. (л.д. 2, 119), расходы по оплате услуг документальной электросвязи в размере * руб. * коп. (л.д. 31), расходы по оплате услуг по размещению объявления с целью поиска очевидцев ДТП в размере * руб. * коп. и по оплате услуг видеосъемки работы светофора на месте ДТП в размере * руб. * коп. (л.д. 122-123), расходы по оплате транспортировки автомобиля к месту ремонта в размере * руб. * коп. (л.д. 124), а также по оплате услуг представителя в размере * руб. * коп. (л.д. 33-34), которые подтверждены соответствующими документами.

Принимая во внимание, что исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца подлежат возмещению указанные судебные расходы за исключением расходов по оплате услуг транспортировки автомобиля к месту ремонта в размере * руб. * коп., поскольку данные расходы суд не может признать необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные судебные расходы, в том числе по оплате услуг по размещению объявления с целью поиска очевидцев ДТП и по оплате услуг видеосъемки работы светофора на месте ДТП, суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки, поскольку данные расходы были связаны с доказыванием вины ответчика в ДТП и использовались при производстве по делу об административном правонарушении и в ходе гражданского судопроизводства по спору о возмещении ущерба.

Кроме того, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, разумности, сложности дела, объема и качества, оказанных представителем услуг в виде юридических консультаций, подготовке иска и участия в суде, суд полагает возложить на ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. * коп.

Итого истцу подлежат возмещению судебные расходы в сумме * руб. * коп., а именно со Страховщика в размере * руб. * коп. и с Пономарева Е.Н. в размере * руб. * коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к каждому из ответчиков.

Государственная пошлина в размере * руб. * коп., уплаченная при предъявлении требования о компенсации морального вреда, возмещению не подлежит, поскольку в данном исковом требовании истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Слободчиковой А.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области в пользу Слободчиковой А.Ф. в счет возмещения материального ущерба * руб. * коп., а также судебные расходы в размере * руб. * коп., итого сумму * * руб. * коп.

Взыскать с Пономарева Е.Н. в пользу Слободчиковой А.Ф. в счет возмещения материального ущерба * руб. * коп., а также судебные в размере * руб. * коп., итого сумму * руб. * коп.

Иск Слободчиковой А.Ф. к Пономареву Е.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Решение составлено судом в окончательной форме 20 апреля 2012 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН