Дело № 2-383/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Каменск-Уральский 18 апреля 2012 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В., с участием представителя истца Юдиной А. Ф., действующей на основании доверенности № 43/12 от 22.02.2012 года, представителя ответчика Соколова А. С. – Шишина Е. В., действующего на основании доверенности от 20.03.2012 года, ответчика Юрьевой А. С., при секретаре Щавелюк С. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «МЕТКОМБАНК» к Соколову А.С., Юрьевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, У С Т А Н О В И Л: Открытое Акционерное Общество (ОАО) «МЕТКОМБАНК» обратилось в суд о взыскании денежных средств в виде взыскания просроченной задолженности, процентов и пеней по кредитному договору к Соколову А.С., Юрьевой А.С.. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила взыскать в их пользу с ответчиков солидарно денежные средства по кредитному договору № *** от *** года и договору поручительства № *** от *** года в виде суммы непогашенного кредита –*** руб. *** коп., пени за просрочку возврата кредита *** руб. *** коп., просроченных процентов *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента *** руб. *** коп., пени на просроченные проценты *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., также просила взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, поскольку платежи ответчиками не производились по графику с *** года. Срок действия договора – до *** года. По поводу позиции представителя ответчика, просившего прекратить производство по делу в связи с имеющимся решением суда, представитель истца пояснила, что основания иска изменились, поскольку в предыдущем иске ставился вопрос о взыскании задолженности досрочно, в данном иске основанием является невыполнение обязательств по договору, срок действия которого истек. Кроме того, считает невозможным применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиками не предоставлено никаких доказательств несоразмерности неустойки, поскольку материальное положение ответчиков само по себе не является основанием для снижения неустойки. Представитель ответчика Соколова А. С. исковые требования не признал, суду пояснил, что указанные в иске требования уже были предъявлены банком в *** года относительно основного долга, процентов и пеней. В судебном заседании *** года представитель истца отказалась от исковых требований, осознавая последствия такого отказа. В настоящее время речь идет о той же сумме долга по тому же самому договору между теми же сторонами, следовательно, производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, неустойка в сумме 0, 5 % или 0, 1 % в день является сама по себе несоразмерной нарушению обязательства, поскольку в десятки раз превышает размер ставки рефинансирования и фактически служит способом заработка для банка. Более того, в данном случае имела место просрочка кредитора, так как банк после истечения срока действия кредитного договора не предпринимал более года никаких мер по взысканию долга, чем увеличил ответственность заемщика и поручителя. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, освободив ответчиков от уплаты неустойки в связи с тяжелым материальным положением и просрочкой кредитора. Ответчик Юрьева А. С. исковые требования не признала, указав, что отказавшись от исковых требований в *** году банк фактически сам лишил себя возможности взыскать долг с платежеспособного в то время Соколова А. С., имевшего заработную плату в *** руб. Своими действиями банк искусственно увеличил сумму долга по договору. На данный момент она работает у истца, получает заработную плату в *** руб., оплачивает 3 кредита и практически не имеет средств к существованию, поэтому просит суд снизить размер задолженности по кредиту до размера *** года, освободить ее от ответственности как поручителя, принять все меры ко взысканию с Соколова А. С. как с основного заемщика. Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам: *** года между ОАО «МЕТКОМБАНК» и Соколовым А.С. был заключён кредитный договор № *** на неотложные нужды на сумму *** руб. сроком действия до *** года поул. *** % годовых. Согласно указанного договора, платежи должны производиться ежемесячно до 20 числа каждого месяца, следующего за платёжным, в виде возвращения суммы кредита и процентной ставки за пользование кредитом. (п. 1.4). (л. д. 22-25) Исходя из сведений, представленных ОАО «МЕТКОМБАНК», у ответчика перед банком образовалась задолженность, с *** года заёмщик обязательства надлежащим образом не исполняет (л. д. 14-16). Суд не может принять позицию представителя ответчика и прекратить производство по гражданскому делу по правилам ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая гласит, что суд прекращает производство по делу в случаях, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, по следующим причинам. Действительно, *** года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского было вынесено определение о прекращении производства по делу по гражданскому иску Открытого Акционерного Общества «МЕТКОМБАНК» к Соколову А.С., Юрьевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. (л. д. 35). Однако, в предъявленном *** года иске основанием для досрочного взыскания суммы займа и процентов являлся п. 5.4 Кредитного договора, в котором говорилось о возможности досрочного взыскания суммы кредита в случае ненадлежащего исполнения должником обязательств. (л. д. 32-34) Таким образом, свои требования в первом иске истец основывал на правилах ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность досрочного взыскания суммы займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям. В рассматриваемом иске истец ставит вопрос о взыскании суммы займа и процентов в связи с истечением срока действия договора, который закончился *** года., то есть основывается на требованиях ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания предъявленного иска и иска, предъявляемого истцом ранее, различны. Согласно п. 4.4, 4.3 кредитного договора, за просрочку исполнения обязательства в виде несвоевременного внесении платежей за погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0.5 % в день от суммы задержанного платежа, в случае невозврата кредита – пеня 0,1 % в день от суммы невозвращённого кредита. Исходя из представленного расчёта, на настоящее время сумма непогашенного кредита –*** руб. *** коп., пени за просрочку возврата кредита *** руб. *** коп., просроченных процентов *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента *** руб. *** коп., пени на просроченные проценты *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп. (л. д. 54-67) Расчет ответчиками не оспорен. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. Таким образом, ответчиком не соблюдены условия кредитного договора. Согласно договору поручительства № *** от *** года поручителем по договору выступила Юрьева А. С., которая исходя из п.п. 1.1 указанного договора обязался отвечать перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение кредитного договора, судебные издержки, иные платежи, причитающиеся кредитору по кредитному договору. Срок действия договора поручительства установлен до *** года (л. д. 26-28) Из ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Суд не находит оснований для отказа в требованиях истца к поручителю, поскольку ни одного из оснований прекращения поручительства, указанных в ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента по день фактической уплаты ответчиком денежных средств. Часть 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истец просит применить требования ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента окончания срока действия договора, то есть с *** года по *** года. На момент предъявления иска ставка банковского рефинансирования Центробанка составляла 8, 00 % (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У) Таким образом, сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит от суммы в *** руб. *** коп. составит *** руб. *** коп. Суд находит основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом фактически не предпринимались меры ко взысканию долга длительное время, обоими ответчиками представлены в суд документы, свидетельствующие об их затруднительном материальном положении (л. д. 68-83, 85-129). Кроме того, суд приходит к выводу о том, что установление банком за просрочку исполнения обязательства в виде несвоевременного внесении платежей за погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом неустойки в размере 0,5 % в день от суммы задержанного платежа, а в случае невозврата кредита – пени 0,1 % в день от суммы невозвращённого кредита является чрезмерным, многократно превышающем ставку банковского рефинансирования, в связи с чем суд считает возможным снизить пени за просрочку возврата кредита до *** руб., пени за просрочку возврата процентов до *** руб. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию: сумма непогашенного кредита – *** руб. *** коп., пени за просрочку возврата кредита *** руб. *** коп., просроченные проценты *** руб. *** коп., пени за просроченные проценты в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента *** руб. *** коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по учетной ставке банковского рефинансирования на будущее до фактического исполнения решения суда. Суд не может согласиться с удовлетворением данного требования в указанном иске по следующим причинам: Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец просит взыскивать ему проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенное время. Суд в данном случае не располагает доказательствами того, что решение суда не будет исполнено ответчиком по его вынесению, а следовательно, истец не понесет убытков, которые предполагает. Кроме того, при вынесении подобного решения суд фактически не сможет указать конкретную сумму долга ответчика, исчислить госпошлину, более того, суд в данном случае возложит обязанность исчисления суммы долга на иной орган – службу судебных приставов, что противоречит принципам ясности и исполнимости судебного решения. Вместе с тем, суд считает нужным разъяснить истцу, что при неисполнении решения суда он может обратиться с иском к ответчику вновь о взыскании процентов за период неисполнения судебного решения. Следовательно, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца частично, а именно: в сумме непогашенного кредита – *** руб. *** коп., пени за просрочку возврата кредита *** руб. *** коп., просроченные проценты *** руб. *** коп., пени за просроченные проценты в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп. Уплата истцом госпошлины в сумме *** руб. *** коп. подтверждается платёжным поручением № *** от *** года ( л. д. 3) Следовательно, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно в пользу ОАО «МЕТКОМБАНК» пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, исходя из правил ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, должна составлять *** руб. *** коп. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Открытого Акционерного Общества «МЕТКОМБАНК» к Соколову А.С., Юрьевой А.С. – удовлетворить частично. Взыскать с Соколова А.С., Юрьевой А.С. солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «МЕТКОМБАНК» денежные средства за просрочку исполнения по кредитному договору № *** от *** года и договору поручительства № *** от *** года на *** года в сумме непогашенного кредита – *** руб. *** коп., пени за просрочку возврата кредита *** руб. *** коп., просроченные проценты *** руб. *** коп., пени за просроченные проценты в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп. Взыскать с Соколова А.С., Юрьевой А.С. солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «МЕТКОМБАНК» расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп. В удовлетворении требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения решения – отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда. Решение вынесено и оглашено 18 апреля 2012 года. Судья Курин Д. В.