г. Каменск-Уральский 30 марта 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием истца Черемисина В.А. и его представителя Сенчило П.А.,

представителя ОСАО «Ингосстрах» – Самчук Д.А.,

ответчика Ечина С.М. и его представителя Нечаева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Черемисина В.А. к Ечину С.М., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по иску ОСАО «Ингосстрах» к Ечину С.М. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

*** года на перекрестке улиц *** и *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), а именно Ечин С.М., управляя автомобилем ***, гос. рег. знак ***, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ***, гос. рег. знак ***, под управлением Черемисина В.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ответчик Ечин С.М., нарушивший требования п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), который устанавливает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в связи с чем Ечин С.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб повреждением его автомобиля, при этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (далее по тексту – Страховщик), с которым у истца имелся договор добровольного страхования транспортного средства.

Страховщиком по договору добровольного страхования истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт, истец Черемисин В.А. обратился с иском к Страховщику и лицу, причинившему вред о возмещении ущерба, предъявив к Страховщику требование о возмещение материального ущерба в размере *** руб. *** коп., а к ответчику Ечину С.М. в размере *** руб. *** коп., а также просил возместить судебные расходы.

ОСАО «Ингосстрах» предъявило самостоятельный иск к Ечину С.М. о возмещении материального ущерба в размере *** руб. *** коп. в порядке суброгации, а также просило о возмещении судебных расходов.

Определением суда от *** года дела по указанным искам были объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истец Черемисин В.А. иск поддержал, пояснив в обоснование, что в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, стоимость ремонта которых составила *** руб. Из-за дороговизны ремонта он обратился к Страховщику, у которого добровольно застраховал свой автомобиль, где ему предложил вариант страхового возмещения с выплатой без ремонта, на который он согласился. Страховщик возместил ему ущерб в размере *** руб. *** коп. После чего он продал свой автомобиль за *** руб. Поскольку автомобиль продал по остаточной стоимости, то обратился к оценщику для определения рыночной стоимости автомобиля, которая составила *** руб. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения (*** руб. *** коп.) и суммы полученной от продажи автомобиля (*** руб.) он понес убытки в размере *** руб. *** коп., которые просит возместить за счет ответчиков, а именно со Страховщика в размере *** руб. *** коп. и с Ечина С.М. в размере *** руб. *** коп., то есть с учетом лимита ответственности Страховщика по ОСАГО, а также просил возместить судебные расходы.

Представитель истца Сенчило П.А. исковые требования поддержал, дополнив, что нельзя брать за основу стоимость автомобиля в размере *** руб., определенную сторонами при заключении договора добровольного страхования автомобиля, поскольку она не соответствовала рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Ответчик Ечин С.М. иск Черемисина В.А. отклонил, признав иск ОСАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика Нечаев К.С. поддержал позицию Ечина С.М., в обоснование возражений против иска Черемисина В.А. пояснил, что он воспользовался своим правом на возмещение ущерба по договору добровольного страхования транспортного средства. Так, Черемисину В.А. было выплачено *** руб. *** коп. – ***% за вычетом амортизационного износа. Годные остатки автомобиля никто не оценивал и Черемисин В.А. продал их по своему усмотрению за *** руб., не ремонтируя автомобиль, в связи с чем, по его мнению, Черемисину В.А. ущерб возмещен в полном объеме.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Самчук Д.А. самостоятельный иск к Ечину С.М. поддержал, иск Черемисина В.А, отклонил, пояснив в обоснование своей позиции, что ОСАО «Ингосстрах» является страховщиком по добровольному страхованию с Черемисиным В.А. и по ОСАГО с Ечиным С.М. Поскольку общество выплатило Черемисину В.А. *** руб. *** коп., то *** руб. из этой суммы пошло на покрытие ответственности Страховщика по договору ОСАГО с Ечиным С.М., следовательно, общество не может нести ответственность в большем объеме, а сумму сверх лимита своей ответственности общество требует возместить с Ечина С.М. Кроме того, дополнил, что при заключении договора добровольного страхования автомобиля Черемисина В.А., последний вправе был указать на более высокую стоимость автомобиля, чего он не сделал. Страховая сумма при полной гибели автомобиля была определена в размере *** руб. При решении о варианте страхового возмещения Черемисин В.А. выбрал вариант, по которому Страховщик выплатил ему ***% от страховой суммы за вычетом амортизационного износа с оставлением автомобиля у Черемисина В.А.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также обязанность Страховщика при наступлении страхового случая выплатить потерпевшему страховую сумму не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 (далее – Правила), предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материала дорожно-транспортного происшествия № *** от *** года следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от *** года ответчик Ечин С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку, управляя транспортным средством *** года в *** и двигаясь на перекрестке улиц *** и *** в г. Каменске-Уральском по второстепенной дороге, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, которым управлял истец Черемисин В.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (том № *** л.д. 45-54).

Ответчик Ечин С.М. вину в ДТП признал и в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд полагает, что вина в ДТП ответчика Ечина С.М. установлена и полностью доказана, в связи с чем он несет ответственность по полному возмещению ущерба, причиненного истцу Черемисину В.А., а Страховщик в пределах лимита ответственности, предусмотренного законом, то есть в размере *** руб.

На момент ДТП наличие права собственности Черемисина В.А. на автомобиль ***, гос. рег. знак ***, который получил механические повреждения, подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС, что сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность ответчика Ечина С.М. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Кроме того, между ОСАО «Ингосстрах» и Черемисиным В.А. на момент ДТП был заключен договор добровольного страхования автомобиля.

Согласно материалам страхового дела по заявлению Черемисина В.А. было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., то есть ***% от суммы страхового возмещения с учетом амортизационного износа автомобиля.

Из акта зачета взаимных требования от *** года и служебной записки по убытку следует, что Страховщик в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований Закона об ОСАГО произвел зачет взаимных требований по договору об ОСАГО с Ечиным С.М. и договору КАСКО с Черемисиным В.А. в размере *** руб., с определением суммы суброгации, подлежащей возмещению с Ечина С.М. в размере *** руб. *** коп.

Фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черемисина В.А. составила *** руб., из которых стоимость ремонтных работ *** руб., стоимость окраски, подготовительных работ и материалов *** руб., стоимость деталей и сборочных единиц *** руб., что сторонами не оспаривалось (том № *** л.д. 12-14).

Согласно заключению ООО «***» № *** от *** года износ автомобиля Черемисина В.А. составил 25,49%, а рыночная стоимость *** руб. (том № *** л.д. 19-31).

Таким образом, с учетом размера износа автомобиля (25,49%) стоимость восстановительных расходов в г. Каменске-Уральском составила *** руб. *** коп.

Следовательно, по правилам Закона об ОСАГО и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации истец Черемисин В.А. имеет право на полное возмещение материального ущерба в указанном выше размере.

Поскольку Черемисину В.А. было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. ** коп., то размер не возмещенного ущерба составил *** руб. *** коп., а учитывая, что Страховщик выполнил обязанность по возмещению ущерба в пределах лимита своей ответственности по договору об ОСАГО, произведя зачет взаимных требований, то данная сумма подлежит возмещению с Ечина С.М., с которого Черемисин В.А. заявил к взысканию только *** руб. *** коп.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым в иске к ОСАО «Ингосстрах» отказать, а иск к Ечину С.М. удовлетворить в размере заявленной Черемисиным В.А. сумме, так как оснований, предусмотренных законом для выхода за пределы исковых требований, по делу не имеется.

При этом, суд отклоняет довод стороны Ечина С.М. о том, что Черемисин В.А. продал автомобиль без восстановительного ремонта, поскольку это не умоляет право последнего на полное возмещение материального ущерба с учетом указанных выше требований закона.

При разрешении иска ОСАО «Ингосстрах» к Ечину С.М. о возмещении материального ущерба в размере *** руб. *** коп. в порядке суброгации, суд принимает признание иска ответчиком, которое не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит требованиям ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, которое в данном случае ограниченно лимитом ответственности по закону об ОСАГО, в связи с чем иск ОСАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению.

В силу требований, предусмотренных статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принятого решения по искам Черемисина В.А. и ОСАО «Ингосстрах» и указанных положений закона с ответчика Ечина С.М. в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. соответственно, а также в пользу Черемисина В.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., размер которых судом признается разумным.

С учетом удовлетворения иска Черемисина В.А. к Ечину С.М. ходатайство последнего о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Черемисина В.А. к Ечину С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Ечина С.М. в пользу Черемисина В.А. в счет возмещения материального ущерба *** руб. *** коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., итого сумму *** руб. *** коп.

Иск Черемисина В.А. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Иск ОСАО «Ингосстрах» к Ечину С.М. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ечина С.М. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., итого сумму *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Решение составлено судом в окончательной форме 03 мая 2012 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН