г. Каменск-Уральский 26 апреля 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Садыковой Ю. Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Филатова С.В.

к

Пшенициной С.В.

о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

** года в квартире <адрес> произошло затопление. Затопление произошло из квартиры <адрес>.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного затоплением и судебных расходов.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в счета материального вреда ** рублей, в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя ** рублей, за услуги оценщика ** рублей, расходы по оплате госпошлины ** рублей

В судебном заседании истец Филатов С. В. поддержал свои требования в полном объеме, суду пояснил, что ** года его квартира была затоплена из квартиры выше этажом. Его квартире был причинен ущерб, необходим восстановительный ремонт. Кроме того была повреждена мебель. Решить вопрос о возмещении вреда с ответчиком он не смог, поэтому требует возмещения вреда в судебном порядке.

Представитель истца Филатова С. В. Марченко Ю. Ф. исковые требования истца поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик как собственник обязана нести ответственность по возмещению вреда.

Ответчик Пшеницина С. В. в судебном заседании исковые требования не признала полностью, суду пояснила, что действительно в ее квартире произошла протечка воды из-за срыва подводки воды к душевой кабине. Авария произошла в ночное время, ее в квартире не было, поскольку шел ремонт, и они в квартире не жили. Душевую кабину она приобрела в магазине «Водяной», устанавливали кабину работники Б.. После аварии она вызвала установщиков, они все открыли и сфотографировали, после осмотра дали заключение, что это заводской дефект. Она обратилась с претензией в магазин, но ей сообщили, что необходимо провести независимую экспертизу. Она согласилась. Экспертиза была проведена, по ее результатам также установлено, что кабина имела заводской дефект, что явилось причиной разрушения шланга и протечки. Полагает, что ее вины в причинении вреда истцу не имеется, просила освободить ее от ответственности.

Представитель 3-го лица Общества с ограниченной ответственностью «Водяной – Каменск-Уральский» Васильцова И. Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение объема ущерба, вины ответчика в причинении вреда истцу не усматривается. Заключение об установлении причины протечки и наличии заводского дефекта в душевой кабине, приобретенной в магазине их предприятия, не оспаривала.

Представитель 3-го лица Общества с ограниченной ответственностью «Водяной – Каменск-Уральский» Мохов А. А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию представителя Васильцовой И. Н.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ** года (л.д. 13) Филатов С. В. является собственником ** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ** года (л.д. 70) Пшеницина С. В. является собственником ** долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>.

** года был составлен акт (л.д. 14). В результате было установлено, в результате затопления из квартиры № повреждена квартира <адрес>.

** года составлен акт о замыкании электропроводки в результате затопления (л.д. 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец в обоснование имущественного вреда представил локальный сметный расчет № (л.д. 16-18), согласно которому стоимость восстановительных работ в его квартире составит ** рублей, отчет № (л.д. 19-50), согласно которому вред причиненный имуществу: шкафу, пеналу, столу однотумбовому, подвесной полке, кровати составил ** рублей.

Ответчик Пшеницина С. В. в судебном заседании настаивала на том факте, что ее вина в причинении вреда истцу отсутствует.

Из акта (л.д. 14) следует, что причиной протечки явился срыв шланга подводки воды к душевой кабине (соединительная муфта).

Из товарного чека (л.д. 71) следует, что душевая кабина приобретена ответчиком в магазине ООО «Водяной – Каменск-Уральский» ** года, согласно гарантийному талону (л.д. 72-73) гарантийный срок установлен в 24 месяца.

Как следует из договора № от ** года установку душевой кабины обязался произвести Б. в течение 10 банковских дней (л.д. 74-75).

В судебном заседании установлено, что установка душевой кабины была произведена ** года – за 2 дня до срыва шланга.

Из заключения Б. (л.д. 76) следует, что ** года был выявлен дефект – сорвало гибкую подводку на парогенератор. Заводской брак, т.к. в системе давление 2 bar.

Из экспертного заключения № от ** года (л.д. 82-84) следует, что причиной аварии ** года является внутренний дефект соединительного шланга подвода холодной воды к парогенератору – недостаточный обжим обжимной гильзы, повлекший за собой рассоединение гильзы и соединительного штуцера, и, как следствие, утечку воды.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд полагает установленным, что ответчиком была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, а именно, она приобрела душевую кабину в специализированном магазине, обратилась для установки кабины к профессиональному установщику. Предусмотреть наличие производственного дефекта ответчик не имела возможности.

Суд не может принять во внимание доводы представителя 3-го лица Мохова А. А. о том, что душевая кабина находилась под давлением, поскольку ответчик не закрыла краны подачи воды в кабину.

Как следует из экспертного заключения, не оспоренного участниками судебного разбирательства, душевая кабина должна выдерживать давление воды до 4,5 bar, а в системе было давление в 2 bar. Таким образом, даже находясь с открытыми кранами, кабина должна была выдержать давление в сети. Доказательств иного, а также наличия гидроударов в системе в день протечки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях ответчика в причинении вреда истцу, соответственно исковые требования, предъявленные к ответчику Пшенициной С. В. удовлетворению не подлежат.

При этом истец не лишен права обратиться за защитой своего права к иному ответчику.

Истец просил возместить ему судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, судебные издержки взысканию в его пользу не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Филатова С.В. к Пшенициной С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ** года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова