г. Каменск-Уральский 28 апреля 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М.И.,

при секретаре Садыковой Ю. Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Иванчиковой Ж.

к

Низамовой И.Н.

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение представляет собой ** квартиру <адрес>.

** года между Иванчиковой Ж. и Низамовой И. Н. заключен договор дарения.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора дарения от ** года недействительным, поскольку он был совершен под влиянием заблуждения и просила применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Иванчикова Ж. исковые требования поддержала полностью, суду пояснила, что Ю. приходится ей племянником, Низамова И. Н. его супруга. Племянник оказывал ей помощь и поддержку. Ее муж умер давно, в ** года умер сын. После смерти она хотела составить завещание в пользу Ю. на свою квартиру. В ** года обманным путем М. завладела ее квартирой. Она обратилась в суд, ей квартиру вернули в собственность, судебным решением она должна была вернуть деньги, которые из пенсии выплачивает до сих пор. После суда она сказала Ю., что хочет оформить на него завещание, он сказал, чтобы оформляли с И.. Они пошли на <адрес>, она думала, что там нотариус, И. ходила по кабинетам, а она сидела в коридоре, потом ее позвали, она подписала бумаги. Что было в бумагах она не знает, ей никто ничего не читал, сказали, что все нормально. Потом они поехали в сторону <адрес>, где заходили в несколько кабинетов, там у них приняли документы. И. ходила по кабинетам, а она сидела в коридоре, потом ей показали где расписаться, она расписалась, ей опять ничего не сказали, потом они уехали домой. Когда ездили за документами И. положила все документы к себе, сказала, что у нее будет сохранней. Через месяц она пошла в ЖУ за квитанцией на оплату за квартиру, но на ее имя квитанций не было, она вернулась домой. Потом ей соседка принесла квитанцию и спросила почему она не забирает, она сказала, что ее квитанции не было, соседка ей сказала, что на квитанции ее адрес, а фамилия другая. Она посмотрела и увидела, что в квитанции фамилия Низамовой И. Н., она пошла в ЖУ, ей там сказали, что квартира ей больше не принадлежит, что собственник Низамова И.. В настоящее время она обратилась в суд, поскольку И. по телефону ей сказала, что выселит ее из квартиры в старческий дом. Она хочет возвратить квартиру в свою собственность и проживать в ней.

Представитель истца Иванчиковой Ж. Анточ А. Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что истец не хотела передавать право собственности на свою квартиру при жизни, она собиралась оформить завещание, в силу своего непонимания и безграмотности она подписала договор дарения. Кроме того, стороны сделки также не соответствуют волеизъявлению истца, поскольку она была намерена распорядиться квартирой в пользу племянника Ю., а не в пользу его жены.

Ответчик Низамова И. Н. в судебном заседании исковые требования не признала полностью, суду пояснила, что в ** года у истца было судебное разбирательство по этой же квартире, она настаивала, что М. обманным путем завладела ее квартирой. Суд истец выиграла, но была должна отдать ** рублей М.. Деньги она уже потратила и возвращать было нечем. Через некоторое время к ней пришли судебные приставы и арестовали имущество. Истец испугалась, что в случае неуплаты долга она потеряет квартиру и стала обращаться за помощью к родственникам. Потом пришла к ним и попросила помощи. Ее муж взял кредит и они передали истцу сумму ** рублей. Она стала говорить, что квартиру нужно подарить Ю.. Он отказался, сказал, что все время на работе, предложил оформить на нее, поскольку они одна семья. Истец не стала возражать. Она торопила ее пойти и заключить сделку. Она приходила к ней на работу несколько раз. В день сделки истец пришла к ней на работу в ** по <адрес> с документами, она отпросилась и они пошли оформлять документы, истец сама повела ее в агентство, там они вместе сидели в кабинете, когда риэлтор печатала бланк договора, она постоянно спрашивала согласны ли они с тем или иным условием. Истец потребовала, чтобы в договоре было указано, что она постоянно будет проживать в квартире, этот пункт был внесен. После подписания договора они поехали в ФРС, там сдали документы, для подписания в кабинет специалиста заходили вместе, специалист объясняла суть сделки и говорила за что расписывались, истец подтвердила, что желает подарить квартиру и подписала документы. Через месяц вместе ездили получали документы, истец забрала свой пакет документов, он и сейчас есть у нее. До последнего времени были хорошие отношения с истцом. Недавно истцу в каком-то агентстве недвижимости пообещали поменять ее квартиру на ** в <адрес> и дать доплату ** рублей, поэтому истец, помня о судебном разбирательстве в ** года снова обратилась в суд и решила вернуть квартиру. В настоящее время она ругается и перестала общаться с ней. Она выполняет требование истца о том, что она доживет в квартире до конца, она ее не беспокоит, истец живет в квартире, она себе даже не взяла ключи. При этом она поставила в квартиру телефон, чтобы можно было контролировать здоровье истца. Истец наговаривает большие суммы по телефону, которые она за нее оплачивает. По коммунальным платежам и квартплате договорились, что истец будет оплачивать, поскольку проживает и пользуется квартирой единолично.

Представитель ответчика Низамовой И. Н. Мальцева О. Д. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что доказательств заблуждения истца не имеется, истец через месяц после совершения сделки знала о смене собственника, никуда не обращалась, ее устраивала ситуация, в настоящее время она оспаривает сделку. Однако в ** года, когда Низамова И. Н. заявляла требования об исключении имущества из описи, истец выступая на стороне ответчика поясняла суду, что она проживает в квартире, которая принадлежит Низамовой И. Н.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно договору дарения от ** года (л.д. 30) Иванчикова Ж. подарила Низамовой И. Н. жилое помещение – <адрес>.

Договор и право собственности Низамовой И. Н. зарегистрированы ** года (л.д. 26).

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ** года (л.д. 5) Низамова И. Н. является собственником спорного жилого помещения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор дарения заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Как следует из договора дарения (л.д. 30), при его заключении стороны заключили договор лично, истец в судебном заседании подтвердила наличие своей подписи на договоре.

Заявления на регистрацию договора дарения подавали в ФРС лично истец и ответчик ** года (л.д. 27 - 29).

Из пояснений свидетеля Д. следует, что при подписании заявлений на регистрацию она разъясняла, что происходит отчуждение жилого помещения. Истец подтвердила согласие своей подписью. При сдаче документов на регистрацию руководство требует, чтобы особое внимание обращалось на сделки дарения и если приходят пожилые граждане, поэтому им объясняется существо регистрируемой сделки, только после этого предлагают поставить подпись.

Действиям сторон по заключению договора дарения и последующей регистрации договора и перехода права собственности предшествовало проведение подготовительной работы, в ходе которой стороны обращались в агентство недвижимости для составления договора, только после этого поехали в ФРС. Истец располагала нужным временем для ознакомления с документом.

Истец последовательно и целенаправленно совершала действия с целью передачи ответчице в собственность спорной квартиры по договору дарения.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчице права собственности на квартиру, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования.

Суд не может согласиться с доводами истца и ее представителя о заблуждении в существе сделки в силу ее неосведомленности.

Как следует из решения Красногорского районного суда от ** года (л.д. 58) истец обращалась в суд с требование о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку она заблуждалась в его существе, а именно хотела оформить завещание.

Соответственно на момент судебного разбирательства истец была достаточно осведомлена о существе завещания и могла отличить договор дарения от завещания.

Доводы истца о том, что ей не разъясняли существо сделки, что она не читала договора не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетелей.

Доказательств тому истцом не представлено.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей М. и К. поясняли суду, что истец говорила о своем желании составить завещание на Ю.. При этом указали, что им неизвестно, что под словом «завещание» понимала истец и при самой сделке не присутствовали.

Допрошенные в качестве свидетелей Н., П. суду пояснили, что после получения документов по регистрации договора дарения, были у истца в гостях, где праздновали заключение сделки, истец была довольна, говорила, что племянник Ю. ей сильно помогал и она подарила квартиру, чтобы за ней доходили. Документы оформила на И., поскольку разницы между И. и Ю. нет – они одна семья. Документы лежали на столе, их смотрели.

Свидетель Н. суду пояснил, что истец говорила именно о дарении ему квартиры. Они с женой помогали ей деньгами, чтобы она могла погасить свои долги. Он узнал, что у истца к ним есть претензии только когда его супругу вызвали в полицию.

Свидетель С. суду пояснила, что истец приходила на работу к Низамовой И. Н. с документами, звала ее заключать сделку по квартире. Первый раз у них было много работы и И. отказалась, истец пришла второй раз, они пошли и совершили сделку, об этом потом рассказала Низамова И. Н. Она разговаривала с истцом, та ей говорила, что нужно подарить квартиру семье Ю. и они с И. пойдут все оформлять.

Свидетель В. суду пояснила, что она разговаривала с истцом, та ей сказала, что подарила квартиру Ю., оформили на И., в договоре записали специальный пункт, что она до конца будет пользоваться квартирой и жить в ней.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, доказательств в опровержение их показаний суду не представлено.

Как следует из решений мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского района города Каменска-Уральского Свердловской области от ** года (л.д. 55), от ** года (л.д. 56) Иванчикова Ж. являлась ответчиком по искам Низамовой И. Н. об исключении имущества из описи и давала пояснения о том, что собственником спорного жилого помещения является Низамова И. Н., а она проживает в этой квартире.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не могла заблуждаться в существе сделки, доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор дарения заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено.

Кроме того, судом учитывается, что согласно пункту 5 договора дарения за истцом сохранено право проживания в спорном жилом помещении, имеет в нем регистрацию по месту жительства (л.д. 4), в судебном заседании подтвердила, что ключи имеются только у нее, соответственно доводы истца о намерении ответчика выселить ее из квартиры не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иванчиковой Ж. к Низамовой И.Н. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ** года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова