Дело № 2-484/2012

г. Каменск – Уральский 20 апреля 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца Зайцева В.В., представителя истцов Ахремочкиной С.С.,

ответчика Севрюкова А.А., представителя ответчика Нечаева К.С.,

при секретаре Дога Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева В.В. к Севрюкову А.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, по иску Четыркина С.В. к Севрюкову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

* года произошло столкновение автомобиля * под управлением Севрюкова А.А. с автомобилем * под управлением Зайцева В.В. и с автомобилем * под управлением Четыркина С.В. на перекрестке улиц <адрес>. В результате ДТП пострадало имущество истцов.

Зайцев В.В. обратился в суд с уточненным иском к Севрюкову А.А. о взыскании в его пользу суммы материального ущерба * рублей * коп., о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу суммы материального ущерба в размере * руб. * коп., о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта - оценщика в размере * рублей, расходов на оплату услуг представителя * рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме * руб. (л.д.6-7, 91, 91 об., 182 том 1).

Четыркин С.В. обратился в суд с иском к Севрюкову А.А. о взыскании в его пользу суммы материального ущерба * рублей * коп., расходов по оплате услуг эксперта - оценщика в размере * рублей, расходов на оплату услуг представителя * рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме * руб. (л.д.3, 3об. том 2).

В обоснование иска Зайцев В.В. и Четыркин С.В. указали, что * года ответчик Севрюков А.А. не выполнил требования п. п. 6.2, 10.2 ПДД, а именно двигался со скоростью около * км/час по улице <адрес>. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, продолжил движение на желтый сигнал светофора на регулируемом перекрестке, выехал на перекресток, в результате чего произошло ДТП.

В судебном заседании истец Зайцев В.В., представитель истцов Ахремочкина С.С. поддержали доводы искового заявления.

Истец Четыркин С.В. в судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы Ахремочкиной С.С., действующей на основании доверенности от * года (л.д.4 том 2).

Представитель ответчика Нечаев К.Н. исковые требования признал частично, представил два отчета об оценке повреждений автомобилей истцов, показал суду, что в соответствии с отчетом стоимость ремонта автомобиля Зайцева В.В. меньше, чем стоимость данного автомобиля. Их отчеты являются более полными, обоснованными, поскольку специалист К. занимается оценкой автомобилей более * лет. В связи с чем, согласны возместить Зайцеву В.В. сумму ущерба * руб. * коп., Четыркину С.В. - * руб.* коп. Согласны с суммой ущерба, взыскиваемого с ООО «Росгосстрах» * руб. Просит снизить сумму расходов на представителя не более * рублей., не взыскивать затраты на оценку автомобилей истцов, поскольку не согласны с данными заключениями. Просит расходы по уплате государственной пошлины взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик Севрюков А.А. поддержал доводы своего представителя, просил применить расчет, представленный им на основании заключения К., свою вину в ДТП не оспаривал, указал, что управлял автомобилем по доверенности от С.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, уменьшить сумму расходов на представителя до * рублей. Доказательств иного размера ущерба не представил (л.д.78-79,139 том 1).

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, допросив специалистов С. и К.., суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт произошедшего ДТП на перекрестке улиц <адрес> * года в * часа * минут, в результате которого произошло столкновение трех автомобилей, не оспаривается сторонами, подтверждается справками о ДТП (л.д.9-10 том 1), материалами уголовного дела № по обвинению Севрюкова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. * ст. * УК РФ, которое обозревалось судом в ходе судебного заседания.

Приговором Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от * года Севрюков А.А. признан виновным в том что, * года он не выполнил требования п. п. 6.2, 10.2 ПДД, а именно двигался со скоростью около * км/час по улице <адрес>. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, продолжил движение на желтый сигнал светофора на регулируемом перекресте, выехал на перекресток, в результате чего произошло ДТП. Действия Севрюкова А.А. квалифицированы по ч. * ст. * Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой назначено наказание *. В соответствии со ст. * УК РФ назначенное наказание * (л.д.112-113 том 1).

Из данного приговора следует, что вина Севрюкова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. * ст. * Уголовного кодекса Российской Федерации установлена и доказана.

При принятии решения о проезде перекрестка Севрюков А.А. проигнорировал заблаговременное предупреждение об истечении времени действия зеленого сигнала и о предстоящем включении сигнала светофора, запрещающего движение, неверно выбрал скорость движения транспортного средства, которая не обеспечила выполнение им Правил дорожного движения Российской Федерации.

ГПК РФ определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Следует считать, что только факты совершения преступления и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным преступлением.

Таким образом, ответственность должен нести водитель Севрюков А.А.

Севрюков А.А. управлял автомобилем в момент ДТП по доверенности на управление ТС от С., что не оспаривается сторонами. Следовательно, в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся Севрюков А.А. и как причинитель вреда, должен возмещать ущерб в полном объеме.

Согласно представленному истцом Зайцевым В.В. отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта * № от * года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * рублей * копеек, без учета износа * рублей * копеек. Рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет * рубля. С. считает, что дальнейший расчет стоимости восстановительного ремонта экономически нецелесообразен, поскольку величина обязательств по устранению нанесенного ущерба, причиненного автомобилю Зайцева В.В. превышает рыночную стоимость объекта на дату оценки (л.д.17-58 том 1).

Согласно представленному истцом Четыркиным С.В. отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта * № от * года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * рублей * копеек, без учета износа * рублей * копеек. (л.д.13-43 том 2).

Согласно заключению № от * года независимой экспертизы К., представленному ответчиком Севрюковым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Зайцева В.В. без учета износа составляет * рубля * коп., с учетом износа * рублей * копеек Стоимость автомобиля Зайцева В.В. составляет * руб. * коп. (л.д.147-157 том 1).

Согласно отчету от * года независимой экспертизы К. представленному ответчиком Севрюковым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Четыркина С.В. без учета износа составляет * рублей, с учетом износа * рублей. Стоимость автомобиля Четыркина С.В. на день ДТП составляет * руб. К. считает, что восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку величина обязательств по устранению нанесенного ущерба, причиненного автомобилю Четыркина С.В. превышает рыночную стоимость объекта на дату оценки (л.д.72-80 том 2).

При принятии за основу доказательств, представленных сторонами, суд учитывает следующее:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания надлежаще составленного отчета о размере ущерба лежит на сторонах.

Истцом представлено заключение, которое выполнено С. на основании акта осмотра от * года, в котором принимал участие ответчик Севрюков А.А. (л.д.39-40 том 1). Данные заключения являются подробными, полными, указаны коды деталей, подлежащих замене. Оценщик, выполнявший расчет, состоит в межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков, представлены данные о его надлежащей квалификации. Представлен обоснованный расчет процента износа, приведены источники информации по стоимости.

Расчеты о размере ущерба, представленные ответчиком, суд не может принять во внимание, поскольку в них не ясно, какие источники информации брались для установления стоимости запчастей, в отличие от отчета истца, не указаны коды деталей работ, запасных частей. Стоимость нормо-часа в размере * рублей для ремонтных работ и * рублей для окрасочных работ для данного автомобиля явно не соответствует реальной стоимости.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд отдает предпочтение отчетам, представленным стороной истца, как наиболее достоверным, полным и обоснованным и берет их за основу расчета. Расчеты, представленные стороной ответчика, суд во внимание не принимает по изложенным выше основаниям.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что риск ответственности Севрюкова А.А. застрахован в ООО «Росгосстрах», данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае, ответом страховщика.

Истцами также понесены убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере * рублей и * рублей, что подтверждается кассовым чеком, актом (л.д.14,15 том 1, л.д.2 том 2). Данные расходы являются убытками и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истцов. Размер данных расходов сторона ответчика не оспаривала. Однако против взыскания данных расходов ответчик Севрюков А.А. и его представитель Нечаев Н.К. возражали по причине несогласия с заключениями С. Вместе с тем, вышеуказанными доказательствами опровергаются их доводы.

Доказательств того, что восстановительный ремонт не целесообразен или превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, истцом Зайцевым В.В. представлено. Согласно заключению С. рыночная стоимость аналогичного автомобиля, * года выпуска составит * рубля. Таким образом, сумма ремонта автомобиля истца Зайцева В.В. с учетом износа составила * рублей * копеек, тем самым превысит *% стоимости автомобиля.

Истец продал свой поврежденный автомобиль по договору купли-продажи от * года за * рублей, поскольку истец вправе распорядиться самостоятельно своим имуществом (л.д. 175 том 1).

Ответчик и его представитель не оспаривали стоимость проданного автомобиля.

Соответственно, размер ущерба истцу Зайцеву В.В. составит * + * – * = * рубля.

Соответственно, размер ущерба истцу Четыркину С.В. составит * + * = * рублей. * коп.

В соответствии с п.7 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в ред. от 18.12.2006) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - * рублей.

Согласно актам истцу Зайцеву В.В. и истцу Четыркину С.В. перечислено страховое возмещение в размере * рублей и * руб.* коп., что не оспаривается истцами и подтверждается представленными выписками по лицевому счету.

Таким образом, в пределах лимита страховой выплаты ответственность должно нести ООО «Росгосстрах».

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Зайцева В.В. подлежит взысканию сумма * руб. * коп. (* – * - *= *).

С ответчика Севрюкова А.А. подлежит взысканию в пользу истца Зайцева В.В. сумма * рублей * копеек (* - * - * * – * = *).

С ответчика Севрюкова А.А. подлежит взысканию в пользу истца Четыркина С.В. сумма * рублей * копеек (* – * = *).

Положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ позволяют суду уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Умысла в деянии Севрюкова А.А. не имеется.

Ответчик подтвердил тяжелое материальное положение, предоставил справку о заработной плате (л.д.111 том 2).

Таким образом, суд находит законные основания для снижения размера ущерба в пользу Зайцева В.В. в сумме * рублей, в пользу Четыркина С.В. в сумме * рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд возмещает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом оказанной юридической помощи и размера удовлетворенного иска расходы на оплату услуг представителя по иску Зайцева В.В. подлежат возмещению в сумме * рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков с Севрюкова А.А. в пользу Зайцева В.В. – * рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу Зайцева В.В. – * рублей.

С учетом оказанной юридической помощи и размера удовлетворенного иска расходы на оплату услуг представителя по иску Четыркина С.В. подлежат возмещению в сумме * рублей.

С ответчиков подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков в силу ст.98 ГПК РФ, с Севрюкова А.А. * рублей в пользу Зайцева В.В., * рублей в пользу Четыркина С.В., с ООО «Росгосстрах» в пользу Зайцева В.В. * рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева В.В. к Севрюкову А.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, по иску Четыркина С.В. к Севрюкову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Севрюкова А.А. в пользу Зайцева В.В. сумму ущерба в размере * (*) рублей, расходы на оценку стоимости в сумме * (*) рублей, расходы на представителя в сумме * (*) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме * (*) рублей, всего * (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зайцева В.В. сумму ущерба в размере * (*) рубль * коп., расходы на представителя в сумме * (*) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме * (*) рублей * коп., всего * (*) рублей * коп.

Взыскать с Севрюкова А.А. в пользу Четыркина С.В. сумму ущерба в размере * (*) рублей, расходы на оценку стоимости в сумме * (*) рублей, расходы на представителя в сумме * (*) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме * (*) рублей, всего * (*) рублей.

Вернуть Четыркину С.В. излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в сумме * (*) рублей * коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через федеральный суд Красногорского района г. Каменска — Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено * года.

Судья С.Л.Мартынюк