г. Каменск-Уральский 30 марта 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием истцов Черепанова В.В., Черепановой Н.С. и их представителя Онищенко В.В.,

ответчиков Суставова А.И., Шаниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

иску Черепанова В.В. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Свердловской области, Екатеринбургскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

*** года около *** на *** километре автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно водитель Суставов А.И., управляя автомобилем *** рег. знак ***, не проконтролировал размещение съемного багажника на крыше автомобиля и допустил его отсоединение, в результате чего багажник ударился о движущийся автомобиль ***, рег. знак *** которым управлял водитель Королев В.В. После чего багажник упал на полосу встречного движения. В это время водитель автомобиля ***, рег. знак *** Шанина Е.В., движущаяся во встречном направлении, наехала на лежащий багажник и потеряв в связи с этим управление, выехала на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где столкнулась с автомобилем ***, рег. знак ***, которым управлял водитель Черепанов В.В. и в котором в качестве пассажира находилась Черепанова Н.С.

В результате ДТП автомобили *** и *** получили механические повреждения, а Черепанова Н.С. травмы.

Водитель Суставов А.И. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21. КоАП РФ, поскольку нарушил п. 23.2 Правил дорожного движения (далее – ПДД), согласно которому перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Производство по делу об административной ответственности в отношении Шаниной Е.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в ее действиях нарушений ПДД установлено не было, так как она потеряла управление над автомобилем по причине нахождения на проезжей части постороннего предмета (багажника от автомобиля ***).

Черепанов В.В. обратился в суд с иском первоначально к Суставову А.И., Шаниной Е.В., Филиалу ООО «Росгосстрах» в Свердловской области и Екатеринбургскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** руб. *** коп., а также просил возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб. *** коп., услуг представителя в размере *** руб., почтовых расходов в размере руб.. *** коп. и государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Черепанова Н.С. предъявила иск о компенсации морального вреда.

Определениями Красногорского районного суда от ***, *** года приняты отказ Черепанова В.В. от иска к Суставову А.И., Шаниной Е.В., а также отказ Черпановой Н.С. от иска о компенсации морального вреда и производство в данной части по делу прекращено.

Исковые требования к Страховщикам истец Черепанов В.В. поддержал, полагая, что они обязаны возместить материальный ущерб в пределах лимита, установленного законом об ОСАГО, так как у них застрахована ответственность Суставова А.И. и Шаниной Е.В., в результате действий которых произошло ДТП и ему был причинен материальный ущерб.

Ответчик Суставов А.И. иск признал, не оспаривая своей вины.

Ответчик Шанина Е.В. иск отклонила, полагая, что ее вины в ДТП нет, поскольку она, двигаясь с разрешенной скоростью и заметив препятствие на дороге в виде багажника за 5 метров до наезда на него, не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем истца. Поэтому считает, что обоюдная вина в ДТП отсутствует, в связи с чем ответственность по возмещению материального ущерба должен нести в полном объеме Страховщик, у которого застрахована ответственность Суставова А.И.

Третье лицо Королев В.В. в судебном заседании пояснил, что его автомобиль также получил механические повреждения от удара багажником, которые он устранил самостоятельно, в связи с чем претензий имущественного характера не имеет.

Ответчики Филиал ООО «Росгосстрах» в Свердловской области и Екатеринбургский филиал ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» своих представителей в суд не направили и возражений по иску не представили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также обязанность Страховщика при наступлении страхового случая выплатить в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия № *** КУСП УВД за № *** от *** года следует, что *** года около *** на *** километре автодороги *** произошло ДТП при указанных выше обстоятельствах, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Собственником автомобиля *** является истец Черепанов В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 16).

Согласно расчету *** от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черепанова В.В. с учетом износа составила *** руб. *** коп. (л.д. 11-15).

Гражданская ответственность Суставова А.И. на момент ДТП была застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб», а гражданская ответственность Шаниной Е.В. в ООО «Росгосстрах», что подтверждается ответами Страховщиков.

Водитель Суставов А.И. был признан виновным в нарушении ПДД и привлечен к административной ответственности.

Производство по делу об административной ответственности в отношении Шаниной Е.В. было прекращено, поскольку она потеряла управление над автомобилем по причине нахождения на проезжей части постороннего предмета (багажника от автомобиля ***).

Из объяснений участников ДТП судом установлено, что *** года по автодороге в направлении *** двигались автомобиль, под управлением Суставова А.И., затем автомобиль под управлением Королева В.В., последним автомобиль под управлением Черепанова В.В. В ходе движения с крыши автомобиля Суставова А.И. отсоединился багажник и ударился об автомобиль Королева В.В., после чего багажник упал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. После этого Суставов А.И. и Королев В.В. остановились на обочине, вышли из автомобилей и попытались убрать с дороги багажник. В это время по полосе встречного движения в направлении *** ехал автомобиль под управлением Шаниной Е.В., который, проехав через багажник и тем самым повредив колеса, потерял управление, выехал на полосу их движения, где столкнулся с автомобилем Черепанова В.В.

В данной дорожной ситуации водитель Суставов А.И. нарушил требования п. 23.2 ПДД, поскольку во время движения не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, чем создал помеху для движения водителю Шаниной Е.В.

Водитель Шанина Е.В. в данной дорожной ситуации обязана была руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Превышения скорости участниками ДТП установлено не было.

Из объяснений водителя Шаниной Е.В. следует, что она двигалась со скоростью около 90 км/ч, что соответствует требованиям п. 10.3. ПДД, поскольку ДТП имело место вне населенного пункта.

Опасность в движении в виде помехи (лежащего на ее пути багажника) Шанина Е.В. заметила за 5 метров, в связи с чем объективно с учетом скорости ее движения, минимального времени реакции водителя и расстояния до автомобиля Черепанова В.В., она не могла технически предотвратить наезд на препятствие и соответственно последующее столкновение с автомобилем Черепанова В.В., поскольку потеряла управление над автомобилем из-за поврежденных колес.

Таким образом, суд полагает, что виновным в ДТП является водитель Суставов А.И., нарушение ПДД со стороны которого привело к указанным последствиям. Вины Шаниной Е.В. суд не усматривает, поскольку доказательств наличия с ее стороны каких-либо противоправных действий суду не представлено.

С учетом изложенного ответственность по возмещению материального ущерба должен нести в полном объеме Страховщик, у которого застрахована ответственность Суставова А.И., то есть Екатеринбургский филиал ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», а в иске к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Свердловской области необходимо отказать.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований и требований разумности, суд также полагает необходимым присудить истцу за счет ответчика Екатеринбургского филиала ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» судебные расходы в полном объеме, поскольку они подтверждены документально (л.д. 2-3, 17-19, 21-23), явились для истца необходимыми и признаются разумными.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Черепанова В.В. к Екатеринбургскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Екатеринбургского филиала ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Черепанова В.В. в счет возмещения материального ущерба *** руб. *** коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб., услуг представителя в размере *** руб. *** коп. и государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., итого сумму *** руб. *** коп.

Иск Черепанова В.В. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в ул. *** о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Мотивированное решение составлено судом 03 мая 2012 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН