Дело № 2- 496/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 12 апреля 2012 года

Красногорский федеральный районный суд г. Каменска-Уральского в составе

судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца Яврян А.Г.,

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Яврян А.Г. к ООО «УЮТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее СРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Яврян А.Г. к ООО «УЮТ» о защите прав потребителей в порядке ст. ст.45,46 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указала, что в СРОО ОЗПП «Общественный контроль» * года обратился с заявлением потребитель Яврян А.Г. в защиту его нарушенных прав.

Истец просил взыскать с ответчика сумму * рублей, уплаченную за товар, неустойку в размере *% от стоимости товара за каждый день просрочки до вынесения судом решения, компенсацию морального вреда * рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца СРОО ОЗПП «Общественный контроль» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал (л.д.20).

Истец Яврян А.Г. поддержал исковые требования, пояснил, что * года заключил с ООО «УЮТ» договор купли-продажи телевизора *, общей стоимостью * рублей. Товар был приобретен за наличный расчет, кассовый чек был отдан в сервисный центр. В период гарантийного срока в * года при эксплуатации телевизора был выявлен недостаток, при включении на экране появились вертикальные полосы. * года товар был сдан на гарантийный ремонт, спустя неделю ему было отказано в ремонте без объяснения причин. * года в адрес продавца была подана претензия с требованиями вернуть денежные средства, уплаченные за товар. В полученном ответе был приложен акт от * года, о том, что в товаре были обнаружены следы жидкости, отслоение панели внутри телевизора. С данным заключением потребитель не согласился. В нарушение норм ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель не был приглашен на экспертизу товара. В сервисном центре, где должен был быть произведен ремонт, при возврате товара, потребитель заметил, что товар имеет повреждения, которых не было до сдачи его в ремонт. Истец испытывает чувство обиды, разочарования, поскольку из-за существенного недостатка в телевизоре его семья не может полноценно смотреть телевизионные передачи, другого телевизора у них нет.

Представитель ООО «УЮТ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.35).

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства по гражданскому делу, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

* года между Яврян А.Г. и ООО «Уют» заключен договор купли-продажи телевизора *, общей стоимостью * рублей. Ответчик не оспорил факт заключения данного договора. Товар был приобретен за наличный расчет, кассовый чек был отдан в сервисный центр. На товар установлен срок гарантийного обслуживания один год (л.д.34. об.). При эксплуатации телевизора был выявлен недостаток, при включении на экране появились вертикальные полосы. * года товар был сдан на гарантийный ремонт (л.д.31), спустя неделю потребителю было отказано в ремонте. * года в адрес продавца была подана претензия с требованиями вернуть денежные средства, уплаченные за товар (л.д.33). В полученном ответе был приложен Акт от * года (л.д.32), о том, что в товаре были обнаружены следы жидкости, отслоение панели внутри телевизора. С данным заключением потребитель не согласился. В нарушении норм ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель не был приглашен на экспертизу товара. В сервисном центре, где должен был быть произведен ремонт, при возврате товара, потребитель заметил, что товар имеет повреждения, которых не было до сдачи его в ремонт.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передач потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 г. бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Оценив представленные доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что * г. истцу был продан товар ненадлежащего качества, поскольку в период гарантийного срока в работе телевизора возникли неисправности, не оговоренные продавцом. Ответчик не представил доказательства отсутствия вины продавца в недостатках товара.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу суммы уплаченной за телевизор денежной суммы * рублей.

* года потребителем в адрес продавца была подана письменная претензия с требованиями вернуть денежные средства, уплаченные за товар (л.д.33). Данное требование в силу положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», подлежало удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления, то есть в срок до * года включительно. Требования покупателя уплаченной за товар суммы не удовлетворено до настоящего времени. Соответственно на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с * года по * года, то есть за * дней, подлежит уплате неустойка в сумме * рублей * коп., из расчета * рублей х *% х * дней.

Суд считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна наступившим последствиям суд может уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки. Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до * рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Суд полагает, что в неудовлетворении требований покупателя имеется вина продавца, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. Учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, суд определяет подлежащим к взысканию в счет компенсации морального вреда * рублей.

Как следует из копий Протокола № учредительного собрания (л.д.11), Устава СРОО ОЗПП «Общественный контроль» (л.д.13 об.) и свидетельств о государственной регистрации некоммерческой организации от * года (л.д.10) указанная общественная организация потребителей создана с целью содействия защиты прав и свободных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц, содействия совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей, для чего реализует в том числе указанные в ст.ст.45,46 Закона о защите право потребителей задачи.

Закон о защите прав потребителей в действующей редакции регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Статья 45 ч.ч.1,2 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе: проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). На основании ст.46 Закона о защите прав потребителей уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединении потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» и в доход бюджета в сумме * руб. * коп. (*+*+*=*)х *%= * руб. * коп.

Кроме того, соответчика в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме * рублей * коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Яврян А.Г. к ООО «Уют» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УЮТ» в пользу Яврян А.Г. сумму * рублей, уплаченную за товар, неустойку в сумме * рублей, в счет компенсации морального вреда * рублей, всего * (*) рублей.

Взыскать с ООО «УЮТ» в пользу Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме * (*) рублей * коп.

Взыскать с ООО «УЮТ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход бюджета МО «город Каменск-Уральский» в сумме * (*) рублей * коп.

Взыскать с ООО «УЮТ» госпошлину в доход бюджета МО «город Каменск-Уральский» в сумме * (*) рублей * коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Красногорский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено *.

Судья: С.Л. Мартынюк