ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 10 мая 2012 года.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца Овсянниковой А.И. – Красиковой А.А.

представителя ответчика ООО УК «Авангард плюс» - Решмид О.О.

при секретаре Дога Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-593/2012 по исковому заявлению Овсянниковой А.И. к Юридическому агентству Обществу с ограниченной ответственностью УК «Авангард плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Овсянникова А.И. обратилась в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с исковым заявлением к Юридическому агентству Обществу с ограниченной ответственностью УК «Авангард плюс» о защите прав потребителей.

Представитель истца Овсянниковой А.И. – Красикова А.А. в открытом судебном заседании исковые требования поддержала, просила считать договор оказания юридических услуг от **** года расторгнутым в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, взыскать с ответчика в пользу Овсянниковой А.И. сумму материального ущерба в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Представитель ответчика Юридическое агентство ООО «УК Авангард» - Решмид О.О. в открытом судебном заседании исковые требования не признала.

Судом вынесен на обсуждение вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области, поскольку при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Представитель истца Овсянниковой А.И. – Красикова А.А. - оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчика Юридическое агентство ООО УК «Авангард плюс» - Решмид О.О. не возражала о передаче дела по подсудности мировому судье.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 5 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Овсянниковой А.И. к Юридическому агентству Обществу с ограниченной ответственностью УК «Авангард плюс» о защите прав потребителей, установлено, что на момент принятия данного дела к производству Красногорского районного суда города Каменска-Уральского местом нахождения истца являлся <адрес> и исковое требование истцом заявлено о расторжении договора оказания юридических услуг от **** года, о взыскании с ответчика в пользу Овсянниковой А.И. суммы материального ущерба в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

С учетом положений ст. 23 ГПК, если требование о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предъявляется самостоятельно, без предъявления требования имущественного характера, то, как требование неимущественного характера, оно подсудно районному суду независимо от размера требуемой истцом суммы компенсации.

В то же время в случае, когда требование о компенсации морального вреда заявлено совместно с иском имущественного характера, подлежащим оценке, суду необходимо выяснять, вытекает ли требование о компенсации морального вреда из нарушения имущественных прав или неимущественных прав.

В том случае, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителя), то дело подсудно мировому судье, если цена иска по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, заявленному одновременно с требованием о компенсации морального вреда, не превышает *** рублей.

Таким образом, учитывая, что заявленное истцом Овсянниковой А.И. требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования о защите прав потребителей на сумму, не превышающую *** рублей, настоящее гражданское дело было принято к производству Красногорского районного суда города Каменска-Уральского с нарушением правил подсудности, в связи с чем, на основании ст. 23, п. 3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче мировому судье судебного участка №3 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области по месту нахождения истца.

Руководствуясь статьями 23, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело № 2-593/2012 года по иску Овсянниковой А.И. к Юридическому агентству ООО УК «Авангард плюс» о защите прав потребителей, для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Красногорского района города Каменска – Уральского.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

СУДЬЯ: С.Л. МАРТЫНЮК