г. Каменск-Уральский 15 мая 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца Николаевой А.Ю.,

при секретаре Дога Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой А.Ю. к Некрасовой О.А. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Николаева А.Ю. обратилась в суд с иском к Некрасовой О.А. о взыскании задатка и убытков в связи с неисполнением предварительного договора по приобретению квартиры.

В судебном заседании истец частично отказалась от исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков *** рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме *** рублей и по уплате госпошлины (л.д.30).

Определением суда от **** года отказ принят судом и прекращено производство по делу о взыскании задатка в сумме *** рублей, убытков в сумме *** рублей по установке окна, расходов по отправке письма в сумме *** руб. *** коп.

В суде истец поддержала уточненные исковые требования, показала суду, что весной **** года она обратилась в С. с целью получения кредита на приобретение квартиры. Летом **** года она совместно со своим мужем Н. по бегущей строке телевизионного канала Н. увидели объявление о продаже ***-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанная в объявлении стоимость составляла *** рублей. Им квартира понравилась. Николаева А.Ю. обещала сама связаться с С. по поводу оформления договора купли-продажи, взяла аванс у истца в общей сумме *** рублей, что подтверждается написанной собственноручно ответчиком распиской от **** года. Однако, впоследствии истец узнала, что ответчик не обращалась в С. и она передумала продавать квартиру, денежные средства истцу не отдает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.26), сообщила по телефону секретарю судебного заседания, что исковые требования признает частично в сумме *** рублей (л.д.27).

Заслушав объяснения истца, допросив свидетеля Н., прослушав аудиозапись телефонного разговора от **** года между Николаевой А.Ю. и Некрасовой О.А., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка, написанная собственноручно ответчиком (л.д. 28) не является предварительным договором купли-продажи спорной квартиры, поскольку отсутствует подпись покупателя и существенные условия данного договора.

Согласно требованиям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации данная расписка не является также договором займа денежных средств, поскольку в ней не указано условие о передаче денег в долг и о возврате их в сумме *** рублей.

Однако, данная расписка подтверждает факт получения ответчиком денежных средств в сумме *** рублей.

Иных доказательств наличия каких-либо обязательств между истцом и ответчиком, в связи с которыми могли быть получены денежные средства, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса).

Определением судьи от **** года (л.д.15-16) ответчику было предложено представить соответствующие доказательства исполнения обязательства возврата денежной суммы, мотивированный отзыв на иск. Однако доказательства возврата денежной суммы в размере *** рублей и письменный отзыв ответчиком не представлены, доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса).

В связи с чем в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Поскольку денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

У ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества. Доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиком не представлены. Поскольку доказательства исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения отсутствуют, ответчиком данное обязательство должным образом не исполнено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса).

На основании оценки всех представленных доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме *** рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей (л.д.5-6).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в сумме *** рублей (л.д.29).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Николаевой А.Ю. к Некрасовой О.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Некрасовой О.А. в пользу Николаевой А.Ю. в счет возмещения убытков *** рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, всего взыскать *** (***) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **** года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК