г. Каменск-Уральский 10 мая 2012 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Безукладниковой М. И., при секретаре Садыковой Ю. Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой И.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ОАО в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 г. Каменска-Уральского о защите прав потребителей УСТАНОВИЛ: ** года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 г. Каменска-Уральского и Черепановым А.Н., Черепановой И.С. заключен кредитный договор № на сумму ** рублей сроком до ** года под **% годовых. Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В исковом заявлении истец просит: - признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ** года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 г. Каменска-Уральского и Черепановым А.Н., Черепановой И.С.; - взыскать Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 г. Каменска-Уральского в пользу истца денежную сумму в размере ** рублей; - взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 г. Каменска-Уральского в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере ** рублей. Истец Черепанова И. С. в судебное заседание не явилась. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что установление комиссии за выдачу кредита противоречит действующему законодательству и подлежит возвращению истцу. Истец понесла моральный вред, поскольку в отношении нее нарушено законодательство. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что договор был заключен истцом добровольно. Она была осведомлена о наличии условия договора о комиссии и согласилась с ним. Полагала, что при признании пункта договора недействительным применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции невозможно, поскольку банк со своей стороны уже выполнил все условия договора по передаче денежных средств истцу. Просила применить срок исковой давности, полагала, что сделка оспорима, соответственно срок исковой давности составляет 1 год, истец его пропустила. Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. Факт заключения кредитного договора и его условия подтверждены кредитным договором № от ** года (л.д. 5-8). Истцом оспаривается пункт 3.1 кредитного договора, который предусматривает обязанность заемщика оплатить за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере ** рублей от суммы кредита. Согласно пункту 3.1 кредитного договора (л.д. 5-8) за открытие обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. Анализируя положения статей 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд приходит к выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета не относятся к числу банковских операций, взимание комиссии за данные действия не соответствует закону. Из Положения Центрального Банка России от 26 марта 2007 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета. Соответственно, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Более того, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, а условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ничтожны. При этом, суд учитывает, что представитель ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из выписки из лицевого счета заемщика (л.д. 25) сумма комиссии внесена на счет банка ** года, соответственно в указанную дату сделка в этой части была исполнена. Срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки истекает ** года. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не нарушен срок обращения за защитой нарушенного права. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о признании пункта 3.1 кредитного договора № от ** года и взыскании 15000 рублей 00 копеек, уплаченных за открытие ссудного счета, подлежит удовлетворению. Истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ** рублей. Судом исковые требования истца о признании недействительным пункта договора удовлетворены по основаниям применения закона о защите прав потребителей. В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд усматривает основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца. При этом суд полагает необходимым учесть, что заемщик не представил доказательств наличия у истца сильных душевных переживаний, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** рублей. В связи с удовлетворением иска и с учетом того, что истец освобождена от уплаты госпошлины с ответчика подлежит взысканию госпошлина. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Черепановой И.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ОАО в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 г. Каменска-Уральского о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ** года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 г. Каменска-Уральского и Черепановым А.Н., Черепановой И.С.. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 г. Каменска-Уральского в пользу Черепановой И.С. по договору № от ** года удержанную комиссию в размере ** рублей, в счет компенсации морального вреда ** рублей, всего ** рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 г. Каменска-Уральского в доход муниципального бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере ** рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда. Решение в окончательной форме изготовлено ** года. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова