Дело № 2-546/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 21 мая 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием истца Шамолиной С. С.,

представителя ответчика Шеломенцевой А. В., действующей на основании доверенности от 24 апреля 2012 года,

ответчика Канаева Н. М.,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамолиной С.С. к Канаеву Н.М., ООО «Страховая компания «Северная Казна»» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шамолина С. С. обратилась с иском к Канаеву Н.М., ООО «Страховая компания «Северная Казна»» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб. *** коп, составляющей размер материального ущерба, включая расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., утрату товарной стоимости *** руб. *** коп., а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме *** руб. и расходов по госпошлине.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала частично, указала, что ей принадлежит автомобиль «***. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомашины и участием Канаева Н. М., управлявшего автомашиной ***. По данным ГИБДД виновным в ДТП признан Канаев Н. М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна»». Ущерб, согласно заключению независимого эксперта ООО «Оценочная компания М. Бартеля», составил *** руб. *** коп. с учетом износа, утрата товарной стоимости автомашины составила *** руб. *** коп., услуги эксперта – *** руб. *** коп. Однако ООО «Страховая компания «Северная Казна»» отказало в полной выплате страхового возмещения, выплатив лишь *** руб. *** коп. Таким образом, просит иск удовлетворить, взыскать сумму причиненного ущерба, указанную в иске, за исключением уже выплаченных *** руб. *** коп.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна»» Бухтоярова Н. В., действующая на основании доверенности № 40 от 10 января 2012 года, представила в судебное заседание отзыв, в котором исковые требования не признала, указав, что свои обязанности по договору ОСАГО ООО «Страховая компания «Северная Казна»» выполнило в полном объеме, выплатив истцу *** руб. *** коп. Утрата же товарной стоимости автомашины не входит в размер возмещения, предусмотренного договором ОСАГО, следовательно, истцу в иске следует отказать полностью (л.д. 76-77).

Представить ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна»» Шеломенцева А. В., действующая на основании доверенности № 648 от 24 апреля 2012 года, в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что они не оспаривают стоимость запасных частей и материалов, указанную в заключении ООО «Оценочная компания М. Бартеля», однако считают, что экспертом ООО «Оценочная компания М. Бартеля» применены завышенные нормы трудоемкости, взятые из нормативов трудоемкости по ремонту автомашины ***, которые существенно выше нормативов трудоемкости завода-изготовителя «Опель», что является недопустимым. Также стоимость нормо-часа у ООО «Оценочная компания М. Бартеля» является завышенной, за счет чего и образовалась разница между экспертными заключениями.

Ответчик Канаев Н. М. пояснил, что обстоятельства ДТП и свою виновность в нем он не оспаривает, постановление ГИБДД не обжаловал, штраф в *** руб., назначенный ему постановлением ГИБДД, заплатил. Что касается суммы иска, то он не является специалистом и не может ее оспорить, но восстановление его автомашины обошлось ему примерно в *** руб.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу и автомобиля *** под управлением Канаева Н. М. и принадлежащего ему же. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л. д. 23).

Виновность Канаева Н. М. в совершении данного ДТП подтверждается справкой о ДТП (нарушение п. 9. 10 ПДД РФ), копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (л. д. 22), материалом о ДТП, собранным ГИБДД (л. д. 44-54), актом о страховом случае (л. д. 80), не оспаривается ответчиками.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении Канаевым Н. М. п. 9. 10 Правил дорожного движения и о виновности Канаева Н. М. в совершении исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средств, произведенного специалистом ООО «Оценочная компания М. Бартеля» (л. д. 10-11).

Согласно экспертному заключению № ООО «Оценочная компания М. Бартеля», сумма ущерба с учетом износа составила *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости составила *** руб. *** коп., (л. д. 8-18), оплата услуг эксперта составила *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. (л. д. 19, 27).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен Канаевым Н. М. в ООО «Страховая компания «Северная Казна»» (полис ***), что подтверждается копией полиса (л. д. 81). Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с ООО «Страховая компания «Северная Казна»».

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, относится к реальному ущербу.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, сумма, составляющая её, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Поскольку установлена вина Канаева Н. М. в ДТП, расходы по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, которые не превышают лимит ответственности в *** руб., подлежат возмещению ответчиком ООО «Страховая компания «Северная Казна»», в удовлетворении исковых требований к Канаеву Н. М. следует отказать.

Ответчиком ООО «Страховая компания «Северная Казна»» истцу страховая сумма выплачена в размере *** руб. *** коп, что следует из платежного поручения от *** (л. д. 79).

Представителем ответчика представлен расчет износа транспортного средства истца, произведенный ООО «УБНЭ», установленный в размере *** % (л. д. 73), а также заключение о величине утраты товарной стоимости автомашины истца, на сумму *** руб. *** коп., несмотря на непризнание представителем ответчика УТС как основания выплаты по договору ОСАГО (л. д. 74-75). Также представителем ответчика представлены трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей *** (л. д. 65-72)

Суд принимает за основу при вынесении решения заключение ООО «Оценочная компания М. Бартеля» по следующим основаниям: установлено, что произведенные расчеты обоснованы федеральными стандартами оценки, нормативами трудоемкости работ, нормами расходов основных и вспомогательных материалов, технологиями технического обслуживания и ремонта. Также стоимость нормо-часа в указанном заключении обоснована как среднерыночная по Свердловской области. В заключении приведен подробный расчет износа транспортного средства с указанием формулы, по которой произведен расчет, причем величина износа транспортного средства составляет *** %, представлены документы, подтверждающие статус и квалификацию эксперта. При установлении стоимости деталей указаны их номера.

В обоснование суммы выплаты представлен расчет ООО «УБНЭ» №, не имеющий подписи эксперта и не заверенный печатью организации. В суд не представлено документов, подтверждающих статус эксперта, производившего расчет, и его квалификацию. Специалист ООО «УБНЭ» не присутствовал при осмотре транспортного средства.

Кроме того, при сравнении нормативов трудоемкости по автомашинам *** представленным представителем ответчика, с нормативами трудоемкости, указанными в заключении ООО «Оценочная компания М. Бартеля» видно, что они не совпадают, то есть утверждение представителя ответчика о том, что специалист ООО «Оценочная компания М. Бартеля» использовал нормы трудоемкости на отечественные автомашины, не нашло подтверждения.

Представитель ответчика при определении стоимости нормо-часа предлагает использовать протокол согласования средневзвешенной стоимости нормо-часа на выполнение видов авторемонтных работ, принятый *** в ул.*** на собрании ряда оценочных компаний (л. д. 60-63). Однако, суд приходит к выводу о том, что с момента данного собрания прошло почти пять лет, цены изменились существенно, и в настоящий момент средневзвешенная рыночная стоимость нормо-часа должна определяться на основании анализа цен в конкретном регионе, на что и указано в заключении ООО «Оценочная компания М. Бартеля».

Таким образом, на основании изложенных причин, суд принимает за основу при вынесении решения заключение ООО «Оценочная компания М. Бартеля».

Оплата труда эксперта ООО «Оценочная компания М. Бартеля» по составлению заключений составила *** руб. и *** руб., подтверждается квитанциями (л. д. 22, 27). Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, на основании данного заключения судом вынесено решение, поэтому расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна»».

Следовательно, исковые требования истца к ответчику ООО «Страховая компания «Северная казна»» подлежат удовлетворению в сумме недоплаченного страхового возмещения имущественного ущерба в размере *** руб. *** коп. (***), утраты товарной стоимости транспортного средства в размере *** руб. *** коп., расходов на оплату труда эксперта в сумме *** руб., всего *** руб. *** коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна»» в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом в качестве оплаты труда адвоката по составлению иска в размере *** руб., подтвержденная квитанцией (л. д. 27).

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна»» в пользу истца пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме *** руб. *** коп, уплата госпошлины подтверждена квитанцией (л. д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шамолиной С.С. к ООО «Страховая компания «Северная Казна»» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна»» в пользу Шамолиной С.С. сумму материального ущерба *** руб. *** коп., в счет оплаты услуг представителя *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна»» в пользу Шамолиной С.С. расходы по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований к Канаеву Н.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 21 мая 2012 года.

Судья Курин Д. В.