г. Каменск-Уральский 22 мая 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М.И.,

при секретаре Садыковой Ю. Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Васькова В.В.

к

Греховой (Голубинко) И.В.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выделе доли в натуре

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение представляет собой ** жилой дом
<адрес>.

Истец Васьков В. В. является собственником ** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ** года, государственной регистрации права собственности не имеется.

Ответчик Грехова И. В. является собственником ** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> на основании договора дарения от ** года, государственная регистрация права собственности произведена ** года.

3-е лицо Мальцев А. А. является собственником отдельной квартиры № в жилом доме <адрес> области на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ** года, государственная регистрация права собственности произведена БТИ города Каменска-Уральского ** года.

Истец Васьков В. В. обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выделе доли в натуре.

Истцом заявлены требования:

- истребовать у ответчика и передать в собственность истца комнату площадью ** кв.м, расположенную на первом этаже жилого дома <адрес>;

- обязать ответчика восстановить дверной проем между комнатой ** кв.м и комнатой ** кв.м в соответствии с планом БТИ по состоянию на ** года;

- выделить ** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>;

- передать истцу в собственность отдельное жилое помещение, состоящее из комнаты площадью ** кв.м, комнаты ** кв.м, комнаты ** кв.м, помещения площадью ** кв.м, помещения площадью ** кв.м.

Истец Васьков В. В. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Васькова В. В. Юрьев Д. Ю. поддержал исковые требования, суду пояснил, что истец получил ** доли в спорном доме в наследство. Он полагал, что наследодателю Васькову В. В. принадлежали три комнаты, однако выяснилось, что комната ** кв.м находится в пользовании ответчика, которая заложила дверь в эту комнату из квартиры истца и установила дверь в свою квартиру. Кроме того, ответчик самовольно возвела ** этаж дома, в настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на наследственное имущество. Фактически в спорном доме три квартиры, квартира № принадлежала наследодателю В., квартира № принадлежала К., который умер и собственником его доли сейчас является ответчик, квартира № принадлежит 3-му лицу Мальцеву, при этом она является самостоятельным объектом. У каждой квартиры имеется отдельный вход, соответственно раздел в натуре произвести возможно. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Грехова (Голубинко) И. В. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила.

Судом с учетом мнения представителя истца и 3-го лица определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В предварительном судебном заседании ответчик суду поясняла, что исковые требования не признает, доля дома, которая принадлежит ей является наследственным имуществом, ей досталась в том виде как есть сейчас, полагает, что комнатой всегда пользовался К.. Против раздела долей в натуре не возражала.

3-е лицо Мальцев А. А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ранее в доме были коммунальные комнаты, они распределялись между работниками **. Потом в доме остался он в отдельной квартире №, семья К., которые занимали две комнаты и семья В., которые занимали три комнаты. Комната ** кв.м принадлежала семье В.. Когда она попала в пользование ответчика ему неизвестно.

Представитель ответчика СОГУП «Областной Центр Недвижимости филиал «Каменск-Уральское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, 3-е лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору передачи дома (доли дома) в собственность граждан от ** года (л.д. 10) в собственность В. переданы ** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

В договоре не указано какие жилые и вспомогательные помещения входят в состав доли В.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ** года (л.д. 11) Васьков В.В. является наследником В., умершего в ** года, и в его собственность переданы ** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

Согласно договору передачи дома (доли дома) в собственность граждан от ** года (л.д. 59) в собственность К. переданы ** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. Имеется отметка, что передана квартира №.

В пункте 3 договора указано, что доля К. имела общую площадь ** кв.м.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ** года (л.д. 42) Г. является наследником К., умершего ** года, и в ее собственность переданы ** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

Согласно договору дарения от ** года (л.д. 35) Г. подарила Голубинко И.В. ** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

Право собственности Голубинко И. В. зарегистрировано ** года (л.д. 41).

** года Голубинко И. В. заключила брак с Г. и ей присвоена фамилия Грехова (л.д. 39, 53).

Истец просит истребовать у ответчика и передать в собственность истца комнату площадью ** кв.м, расположенную на первом этаже жилого дома <адрес> и обязать ответчика восстановить дверной проем между комнатой ** кв.м и комнатой ** кв.м в соответствии с планом БТИ по состоянию на ** года.

В судебном заседании установлено и подтверждается договором (л.д. 59), не оспаривается сторонами, что квартиры в спорном доме распределены следующим образом: квартира № принадлежит Мальцеву А. А., квартира № принадлежит Васькову В. В., квартира № принадлежит Греховой И. В.

Как следует из плана по состоянию на ** года (л.д. 16) квартира
№ состоит из следующих помещений: комната № площадью ** кв.м, комната № площадью ** кв.м, помещение № площадью ** кв.м и помещение № площадью ** кв.м. В комнате № имеется выход в помещение №, других дверных проемов не имеется.

Как следует из плана по состоянию на ** года (л.д. 16) квартира
№ на первом этаже состоит из следующих помещений: комната № площадью ** кв.м, комната № площадью ** кв.м, помещение № площадью ** кв.м, помещение № площадью ** кв.м., помещение № площадью ** кв.м, помещение № площадью ** кв.м, помещение № площадью ** кв.м. В комнате № имеется выход в помещение №, других дверных проемов не имеется.

Как следует из плана по состоянию на ** года (л.д. 14) квартира
№ состоит из следующих помещений: комната № площадью ** кв.м, комната № площадью ** кв.м, комната № площадью ** кв.м, помещение № площадью ** кв.м и помещение № площадью ** кв.м., всего общей площади ** кв.м. В комнате № имеется выход в комнату №, других дверных проемов не имеется.

Как следует из плана по состоянию на ** года (л.д. 14) квартира
№ на первом этаже состоит из следующих помещений: комната № площадью ** кв.м, комната № площадью ** кв.м, помещение № площадью ** кв.м, помещение № площадью ** кв.м., помещение № площадью ** кв.м, помещение
№ площадью ** кв.м, всего общей площади ** кв.м.

Согласно пункту 3 договора передачи дома (доли дома) в собственность граждан от ** года (л.д. 59) в собственность К. было передано жилое помещение общей площадью ** кв.м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что комната ** кв.м К. не передавалась.

Доказательств, подтверждающих факт передачи спорной комнаты, в установленном законом порядке, в пользование ответчика суду не представлено.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах требование истца об истребовать у ответчика и передаче в собственность истца комнаты площадью ** кв.м, об обязании ответчика восстановить дверной проем между комнатой ** кв.м и комнатой ** кв.м в соответствии с планом БТИ по состоянию на ** года подлежит удовлетворению.

Истец просит выделить ** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> и передать истцу в собственность отдельное жилое помещение, состоящее из комнаты площадью ** кв.м, комнаты ** кв.м, комнаты ** кв.м, помещения площадью ** кв.м, помещения площадью ** кв.м.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» установлено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом фактически состоит из трех квартир.

Между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом: истцу принадлежит квартира №, а ответчику квартира №.

Согласно заключению о технической возможности раздела объекта (жилого дома <адрес>) на самостоятельные объекты права от ** года (л.д. 48-51) части объекта фактически находятся в раздельном пользовании собственников, территориально обособлены друг от друга, фактически представляют собой изолированные жилые помещения и могут эксплуатироваться независимо друг от друга. Раздел объекта не окажет влияния на возможность использования имущества по целевому назначению – для проживания граждан, не повлечет существенного ухудшения его технического состояния либо снижения материальной ценности, раздел общего имущества (выдел доли из него) на самостоятельные объекты не повлечет причинения какого-либо ущерба имуществу, нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

При разделе спорного жилого дома суд полагает необходимым руководствоваться вариантом истца, поскольку пришел к выводу о передаче комнаты ** кв.м. в пользование истца.

Исходя из изложенного, учитывая позиции сторон, технические характеристики спорного жилого дома, суд полагает требование истца о выделе его доли подлежащим удовлетворению.

Истцу Васькову В. В. подлежат передаче в качестве самостоятельного объекта следующие помещения в жилом доме <адрес>: комната № площадью ** кв.м, комната № площадью ** кв.м, комната № площадью ** кв.м, помещение № площадью ** кв.м и помещение № площадью ** кв.м., всего общей площади ** кв.м.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Васькова В.В. к Греховой (Голубинко) И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выделе доли в натуре удовлетворить.

Истребовать у Греховой (Голубинко) И.В. и передать в собственность Васькова В.В. комнату площадью ** кв.м (согласно плану БТИ по состоянию на ** года), расположенную на первом этаже жилого дома <адрес>.

Обязать Грехову (Голубинко) И.В. восстановить дверной проем между комнатой ** кв.м и комнатой ** кв.м в соответствии с планом БТИ по состоянию на ** года.

Выделить ** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, принадлежащие Васькову В.В. в натуре.

Передать в собственность Васькова В.В. в качестве самостоятельного объекта права квартиру <адрес>, состоящую из следующих помещений: комната № площадью ** кв.м, комната № площадью ** кв.м, комната № площадью ** кв.м, помещение № площадью ** кв.м и помещение
№ площадью ** кв.м., всего общей площади ** кв.м.

Неявившийся ответчик вправе подать в Красногорский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в 7-дневный срок со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова