г. Каменск-Уральский 10 мая 2012 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Безукладниковой М. И., при секретаре Садыковой Ю. Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаркунова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный энергосервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: ** года в квартире <адрес>, принадлежащей Шаркунову И. А. произошло затопление. Затопление произошло с чердачного помещения. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта его квартиры, имущества, компенсации морального вреда и судебных расходов. В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу: - стоимость восстановительного ремонта квартиры и материалов в размере ** рублей, - услуги по оценке восстановительного ремонта квартиры и материалов в размере ** рублей, - стоимость реставрации подушек размером ** в количестве ** штук, ** в количестве ** штуки на сумму ** рублей, - стоимость реставрации подушек размером ** в количестве ** штук на сумму ** рублей, - стоимость ремонта швейной машины на сумму ** рублей, - стоимость чистки ковровой дорожки на сумму ** рублей, - стоимость чистки ковра на сумму ** рублей, - квартплату за ** года в размере ** рублей, - квартплату за ** года в размере ** рублей, - квартплату за ** года в размере ** рублей, - квартплату за ** года в размере ** рублей, - квартплату за ** года в размере ** рублей, - компенсацию морального вреда в размере ** рублей, - расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей и ** рублей, - расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей. В судебном заседании истец Шаркунов И. А. поддержал свои требования в полном объеме, суду пояснил, что ** года его квартира была затоплена горячей водой. Протечка воды произошла с чердачного помещения. В результате затопления были причинены повреждения квартире, в связи с чем, требуется ремонт. Кроме того, пострадало его имущество, он был вынужден реставрировать подушки, ремонтировать швейную машину, чистить ковер и ковровую дорожку. Его квартира находится на втором этаже двухэтажного дома, затопление было его квартиры и нижерасположенной квартиры. В квартире было обрушение потолка в детской комнате, повреждены почти все помещения, он не мог пользоваться квартирой. Ремонт он начал делать, но до настоящего времени он не окончен. Поскольку он не может жить с квартире, ответчики должны оплатить его коммунальные услуги. За один месяц ему сделали перерасчет, больше он письменно за перерасчетом не обращался, устно ему сказали, что больше не сделают. До февраля коммунальные услуги и квартплата у него оплачены. Ему также был причинен моральный вред в связи с тем, что он вынужден длительное время проживать в другом жилье и не может пользоваться своей квартирой. Представитель истца Шаркунова И. А. Пинженин А. А. исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Обосновывая требования ссылался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возмещение вреда. Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный энергосервис» Зырянова Е. В. в судебном заседании исковые требования не признала полностью, суду пояснила, что их организация является подрядчиком ООО «УК «ДЕЗ». По заданию управляющей компании в ** года они работали на доме <адрес>, меняли часть трубопровода. После окончания работ система была заполнена водой для проверки сварных швов, после чего вода была слита из системы. Когда их работники уходили с дома, то все краны были закрыты, в том числе и сбросник на чердаке, кроме того, их работники закрыли чердак и установили на него замок. По окончании работ был подписан акт приемки работ, претензий по качеству работ от управляющей компании им не поступало. В сентябре начали запуск тепла. Дом <адрес> был запущен ** года. ** года их работников на доме <адрес> не было. Полагает, что кто-то из жильцов для ускорения запуска тепла несанкционированно получил доступ на чердак, сорвав замок, после чего открыл сбросник на чердаке, а затем открыл запорную аппаратуру в квартире №, в результате чего произошло затопление. Полагала, что за несанкционированный доступ жильцов на чердак они ответственность нести не должны. Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» Мигунов И. В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что отопление в доме <адрес> должно было быть запущено в период с ** года по ** года. Распоряжение о запуске подрядчику было дано ** года, в этот день был произведен запуск тепла. ** года запуск тепла на данном доме не производился. Жильцы домов часто срывают замки с люков чердаков и самовольно открывают запорную аппаратуру. Полагает, что за несанкционированный доступ неизвестных лиц на чердак они не должны нести ответственность. Кроме того, они посетили квартиру истца, в квартире все просохло, идет ремонт, сильные повреждения только в одной комнате, в других можно проживать. Также полагал, что во время ремонтных работ истец пользуется электроэнергией и водой, соответственно его коммунальные платежи возврату не подлежат. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ордеру на жилое помещение № серии № от ** года (л.д. 6) истец является нанимателем жилого помещения – <адрес>. Как следует из акта от ** года (л.д. 7-8) ** года в квартире истца произошло затопление. Причиной затопления явилась открытая запорная арматура на системе отопления 6-го коллектора. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Требования истца предъявлены к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный энергосервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика». Как следует из договора № на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда города Каменска-Уральского от ** года (л.д. 113-114) ООО «КЭС» является подрядчиком ООО «УК «ДЕЗ» и по заданию последнего выполняет определенные договором работы. Согласно акту о приемке выполненных работ № за ** года (л.д. 150-151) ООО «КЭС» проводило работы в доме <адрес>, эти работы были приняты ООО «УК «ДЕЗ». Как следует из телефонограмм (л.д. 115) готовность жилого фонда коллектора № подтверждена ООО «Комплексный энергосервис» ** года. Согласно акту от ** года, составленному представителями ООО «КЭС» и ЖУ № (л.д. 179) была произведена проверка ТВС дома <адрес>, состояние удовлетворительное, утечек не обнаружено. Из телефонограмм (л.д. 116-117) следует, что запуск тепла в доме <адрес> производился ** года в ** часов ** минут. Факт отсутствия работников ООО «КЭС» в доме <адрес> ** года подтвердили свидетели П. и Т., которые пояснили, что они являются работниками бригады, которая запускала тепло на дома в <адрес> и дом <адрес> был запущен ** года. ** года к ним подходили жильцы № дома, сообщали о прорыве воды, но аварийная служба уже все отключила. При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный энергосервис» не нашла своего подтверждения в судебном заседании, соответственно, ответственность на указанного ответчика возложена быть не может. Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома (л.д. 147-148) собственниками дома <адрес> избран способ управления многоквартирных домом – управление ООО «УК «ДЕЗ». Между истцом и Муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика» ** года заключен договор найма жилого помещения, обеспечения работами и услугами по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, ремонту жилищного фонда и коммунальными услугами граждан-нанимателей жилых помещений в муниципальном жилищном фонде города Каменска-Уральского. Как следует из постановления Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского № от ** года дом <адрес> передан в управление Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика». При таких обстоятельствах, суд полагает, что спорные правоотношения сложились между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика». Представитель ООО «УК «ДЕЗ» настаивал на отсутствии их вины в причинении ущерба истцу, ссылался на факт самовольного подключения жильцами отопления, пояснял, что вскрывается постоянно люк чердака, представил фотографию (л.д. 188). В соответствии с пунктом 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг; не позднее 3 дней до проведения плановых работ внутри жилого помещения согласовать с потребителем время доступа в это помещение или направить ему письменное уведомление о проведении работ внутри жилого помещения, в котором указываются: предполагаемые дата и время проведения работ; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления; вид работ, который будет проводиться; сроки проведения работ; должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ. В соответствии с пунктом 76 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Суду представлена краткая схема системы отопления дома <адрес> (л.д. 152) запорная арматура на дом располагается в квартире №, в чердачном помещении расположены сбросники. Допрошенный в качестве свидетеля Т. суду пояснил, что вода, подаваемая на дом перекрывается в квартире №. Допрошенная в качестве свидетеля И., суду пояснила, что квартира <адрес> является коммунальной. Запорная аппаратура располагается в комнате ее соседки. Ей не нравится, что к ней постоянно приходят и надо двигать мебель вскрывать пол, слесаря проходят в грязной обуви. Соседка сказала начальнику ЖУ, что больше никого не пустит. В ** года воду после отопительного сезона не приходили перекрывать. В новый отопительный сезон неизвестно приходили или нет. Но чужих людей соседка к себе не пустит. Она впускает только слесарей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «УК «ДЕЗ» не представил достаточных доказательств отсутствия своей вины. При аварии работники ЖУ ограничились составлением акта и указанием на виновность ООО «КЭС», не проверив всех обстоятельств аварии. У жильцов квартиры № не выяснили кто открыл запорную аппаратуру на дом ** года. Не выяснили перекрывалась ли подача воды на дом после отопительного сезона в ** года. Кроме того, в нарушение пункта 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» суду не представлено письменное согласование с жильцами квартиры № о проведении плановых работ по запуску тепла внутри жилого помещения, также не представлено доказательств направления им письменного уведомления о проведении работ внутри жилого помещения с указанием необходимой информации. Учитывая изложенное, ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика». Истец просит взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры и материалов в размере ** рублей. Как следует из отчета № (л.д. 14-61) рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, нанесенного квартире <адрес> составляет ** рублей. Указанная сумма подлежит возмещению истцу. Истец просит взыскать стоимость реставрации подушек размером ** в количестве ** штук, ** в количестве ** штуки на сумму ** рублей, стоимость реставрации подушек размером ** в количестве ** штук на сумму ** рублей. Из представленных квитанций (л.д. 62) следует, что истец оплатил ** года ** рублей ИП Н., ** года ** рублей ИП Н. При этом квитанции не содержат сведений какие работы производились, какие услуги или товары были оплачены истцом. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца в этой части удовлетворению не подлежит. Истец просит взыскать стоимость ремонта швейной машины на сумму ** рублей. Из сопроводительного листа компании «Э» (л.д. 63) следует, что осматривалась швейная машина, выявлены недостатки: машина испачкана, лапка и шпулька не родная, чехол исцарапан. Владелец заявил о причинах неисправности: машина затоплена. Выполнены работы: ТО – чистка и смазка на сумму ** рублей, ремонт шпуледержателя и игольной пластинки на сумму ** рублей. В судебном заседании истец пояснил, что ремонт шпуледержателя и игольной пластинки не относится к затоплению. Соответственно, суд полагает подлежащей взысканию сумму ** рублей. Истец просит возместить стоимость чистки ковровой дорожки на сумму ** рублей и стоимость чистки ковра на сумму ** рублей. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ** года (л.д. 64) ООО «Б» произвело чистку ковровой дорожки, удаление пятен и запаха на сумму ** рублей. Указанная сумма оплачена по квитанции (л.д. 65). Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ** года (л.д. 66) ООО «Б» произвело глубокую чистку ковра с двух сторон на сумму ** рублей. По квитанции принято ** рублей (л.д. 67), истец в своих требованиях просит сумму ** рублей, суд полагает необходимым принять за основу указанную сумму. Суммы за чистку ковровой дорожки и ковра подлежат взысканию в пользу истца, соответственно ** рублей и ** рублей. Истец просит взыскать с ответчиков квартплату за ** года в размере ** рублей, за ** года в размере ** рублей, за ** года в размере ** рублей, за ** года в размере ** рублей, за ** года в размере ** рублей. Истцом представлены квитанции об оплате квартплаты и коммунальных услуг: квартплата за ** года на сумму ** рублей (л.д.б 68), плата за наем в размере ** рублей (л.д. 68), квартплата за ** года на сумму ** рублей(л.д. 69), квартплата за ** года на сумму ** рублей (л.д. 70), плата за наем в размере ** рублей (л.д. 70), квартплата за ** года на сумму ** рублей (л.д. 155), плата за наем в размере ** рублей (л.д. 156), квартплата за ** года на сумму ** рублей (л.д. 157), плата за наем в размере ** рублей (л.д. 158). Из справки ООО «У» от ** года (л.д. 110) следует, что с учетом перерасчетов истцу начислено за ** года ** рублей, за ** года ** рублей, за ** года ** рублей, за ** года ** рублей. Из справки ООО «У» от ** года (л.д. 176) следует, что истцу начислено за ** года ** рублей, за ** года ** рублей, за ** года ** рублей. Истец ссылался на факт невозможности проживания в квартире, при этом пояснил, что частично начал ремонтные работы, приборов учета на воду в жилом помещении не имеется, показания электросчетчика он в ЖУ не подает. Суд полагает, что в нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих факт невозможности проживания в квартире. Кроме того, суд не может принять во внимание довод истца о том, что он не использует воду и электроэнергию при проведении ремонтных работ. Кроме того, пунктом 56 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» предусмотрено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Истец не обращался за составлением актов о невозможности проживания, не обращался с письменным заявлением о проведении перерасчета. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании в его пользу оплаченных коммунальных платежей является не обоснованным и удовлетворению не подлежит. Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ** рублей. В судебном заседании истец и его представитель обосновывали свою позицию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. На иные нормативные акты не ссылались. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам закон относит следующее: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Исходя из приведенных норм, следует, что при причинении материального вреда компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку не предусмотрена действующим законодательством. Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта квартиры и материалов в размере ** рублей, по оплате госпошлины в размере ** рублей и ** рублей, по оплате услуг представителя в размере ** рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно договору № от ** года (л.д. 12) истец поручил ООО «Ц» произвести оценку рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного объекту недвижимости – <адрес>. Пунктом 2.1 определена стоимость в размере ** рублей. Согласно квитанции и кассовому чеку (л.д. 13) истец оплатил стоимость экспертизы в размере ** рублей. Судом принято заключение во внимание, сумма рассчитанная экспертом взыскана в пользу истца в полном объеме, соответственно расходы по составлению заключения в размере ** рублей подлежат взысканию в пользу истца. Согласно квитанции (л.д. 2) истец оплатил госпошлину в размере ** рублей, квитанции (л.д. 153) истец оплатил госпошлину ** рублей, всего ** рублей. Сумма госпошлины подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере ** рублей. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заключен договор на оказание юридических услуг № от ** года с Обществом с ограниченной ответственностью «С». Пунктом 4 определена стоимость услуг в размере ** рублей. Согласно дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг от ** года (л.д. 73) определена стоимость дополнительных услуг в размере ** рублей. Как следует из квитанций (л.д. 74, 75) истец перечислил указанные денежные суммы ООО «С». Доверенность от ** года выдана физическим лицом Шаркуновым И. А. физическому лицу Пинженину А. А. на представление интересов в суде. Сведений о том, что Пинженин А. А. состоит в трудовых отношениях с ООО «С» и выполняет поручение, принятое на основании договора на оказание юридических услуг от ** года с дополнением от ** года, суду не представлено. При таких обстоятельствах, расходы на оплату представительских услуг возмещению не подлежат. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Шаркунова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный энергосервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в пользу Шаркунова И.А. в счет возмещения вреда ** рублей, судебные расходы в размере ** рублей, всего ** рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда. Решение в окончательной форме изготовлено ** года. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова