г. Каменск-Уральский 18 мая 2012 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Безукладниковой М. И., при секретаре Садыковой Ю. Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Д.С. к Ковалеву А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением УСТАНОВИЛ: ** года в квартире <адрес>, принадлежащей Андреевой Д. С. произошел пожар, в результате которого причинен ущерб жилому помещению и имуществу истца. Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта ее квартиры, имущества, компенсации морального вреда и судебных расходов. В исковом заявлении, с учетом последующих уточнений, истец просит взыскать в ее пользу: - стоимость восстановительного ремонта электропроводки в размере ** рублей, - стоимость восстановительного ремонта квартиры и материалов в размере ** рублей, - стоимость поврежденного имущества в размере ** рублей, - стоимость уборки квартиры после пожара в размере ** рублей, - стоимость входной двери и ее установки в размере ** рублей, - компенсацию морального вреда в размере ** рублей, - расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей, - расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, - расходы по оплате пожарно-технической экспертизы в размере ** рублей, - расходы по оплате извещения ответчика о проведении экспертизы по установлению размера ущерба в размере ** рублей, - расходы по оплате экспертизы по установлению размера ущерба в размере ** рублей, - возложить на ответчика обязанность оплатить в пользу ЖУ № квартплату за период с ** года по ** года в размере ** рублей. В судебном заседании истец Андреева Д. С. поддержала свои требования в полном объеме, суду пояснила, что ** года в ее квартире произошел пожар, в результате которого был причинен вред ее квартире и имуществу. В квартире она и ее семья не проживали, приходили и проверяли ее состояние. После пожара выяснилось, что за два дня было затопление из квартиры №. После пожара квартира для проживания не пригодна, она не может ей пользоваться, пожаром уничтожены вещи, ей до настоящего времени начисляются коммунальные платежи, по ** года она оплатила, остальные платежи не платила. Поскольку она не может пользоваться квартирой она испытывает моральный вред. Просила исковые требования удовлетворить. Представитель истца Андреевой Д. С. Катаев В. М. исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В обоснование требований пояснил, что ** года у истца в квартире произошел пожар. Причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки в распределительной коробке и попадание искр на стоящую под ней детскую кроватку. Был причинен вред жилому помещению и имуществу. Причина установлена заключением специалиста Г., который указал причиной короткого замыкания протечку из квартиры №, расположенной выше двумя этажами. Квартира была повреждена существенно, поэтому истец не имеет возможности там проживать, в связи с чем испытывает нравственные страдания. Просил удовлетворить исковые требования и взыскать судебные расходы. Ответчик Ковалев А. А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что у него в квартире сорвало входной вентиль на горячую воду, была протечка. Он в квартире не живет, иногда туда приходит, когда приезжает домой между вахтами. Ему позвонили, сообщили о протечке, он приехал в квартиру, воды было немного, уже все отключено, у него устранили причины аварии и подключили воду. Повреждений больших в квартире не было. Полагает, что протечка в его квартире не могла привести к пожару в квартире №, поскольку она расположена двумя этажами ниже и прошло два дня между протечкой и пожаром. В тот период шли сильные дожди, вода текла по подъезду, это могло явиться причиной протечки в квартире истца. Просил в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать в его пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере ** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей. Представитель ответчика Ковалева А. А. Рахманов С. А. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, суду пояснил, что полагает установленным факт пожара в квартире истца, причиной пожара является короткое замыкание электропроводки в распределительной коробке, этот факт также не оспаривается. Полагал не доказанной наличие причинно-следственной связи между коротким замыканием электропроводки и протечкой из квартиры №. Указал, что у ответчика протечка имела место в ванной комнате, которая расположена в конце коридора, дальнем от входной двери, а распределительная коробка расположена вверху стены в коридоре. Полагал, что вода из ванной комнаты в количестве достаточном для промочки не могла попасть в распределительную коробку. Ссылался на тот акт, что почти весь июнь до затопления шли ливневые дожди, и вода по технологическим каналам могла попасть к истцу из подъезда. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, возместить ответчику судебные расходы за счет истца. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно договору дарения от ** года и свидетельству о государственной регистрации права от ** года (л.д. 149) Андреева Д. С. является единоличным собственником квартиры <адрес>. Согласно договору купли-продажи от ** года (л.д. 80) и свидетельству о государственной регистрации права от ** года (л.д. 81) Ковалев А. П. является единоличным собственником квартиры <адрес>. Истец просит возместить ей материальный ущерб, возникший в результате пожара в ее квартире ** года. В подтверждение размера имущественного ущерба истец представила экспертное заключение ООО «**» № от ** года (л.д. 32-58), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет ** рублей, экспертное заключение ООО «**» № от ** года с изменениями от ** года (л.д. 130-135), согласно которому стоимость поврежденного имущества составляет ** рублей, локальный сметный расчет №(л.д. 59), согласно которому стоимость восстановления электропроводки составляет ** рублей, договор купли-продажи (л.д. 66) и квитанцию (л.д. 67), согласно которым стоимость входной двери и установки составила ** рублей, наряд-заказ от ** года (л.д. 68), согласно которому стоимость уборки квартиры после пожара составит ** рублей, квитанции на оплату квартплаты: ** года на сумму ** рублей (л.д. 62), ** года (л.д. 63) на сумму ** рублей, ** года (л.д. 64) на сумму ** рублей, ** года (л.д. 65) на сумму ** рублей, за ** года (л.д. 240) на сумму ** рублей, за ** года (л.д. 241) на сумму ** рублей с указанием общей задолженности в размере ** рублей. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец и ее представитель полагали вину ответчика установленной, поскольку он как собственник обязан следить за своим имуществом, протечка была из его квартиры и явилась причиной короткого замыкания, приведшего к пожару. Ответчик и его представитель настаивали на недоказанности наличия причинно-следственной связи между протечкой из квартиры ответчика и пожаром в квартире истца. Как следует из акта от ** года (л.д. 5) установлено, что ** года из квартиры № произошло затопление, сорвало смеситель в ванной. Затопило квартиру №, ** года произошло короткое замыкание в распредкоробке и произошел пожар. Допрошенная в качестве свидетеля техник-смотритель ЖУ № М. суду пояснила, что указанную часть писала со слов истца и руководствовалась справкой АДС, где имелись сведения о протечке в квартире №. Каких-либо следов от протечки в квартире № не обнаружила. Как следует из сообщения ООО «**» от ** года (л.д. 186) ** года в ** часов ** минуту поступил вызов из квартиры <адрес> о том, что топит из квартиры №. В ** часов ** минут было произведено отключение воды. В ** час ** минут в квартире № обнаружен лопнувший смеситель, был демонтирован и установлена заглушка. Как следует из сообщения ООО «**» от ** года (л.д. 185) у ответчика в квартире № была произведена замена систем холодного и горячего водоснабжения от входного вентиля в квартиру. Входной вентиль был неисправен, на вводе стояла заглушка, установленная аварийной службой. При этом из представленных справок невозможно установить последствия затопления. При таких обстоятельствах суд не может принять акт от ** года как доказательство вины ответчика. Как следует из пожарно-технического заключения № от ** года (л.д. 7-31) причиной пожара в квартире <адрес> послужило попадание на матрас детской кроватки искр, образовавшихся во время аварийного режима работы электропроводов в распределительной коробке. Авария в квартире № привела к промочке в квартире <адрес>. В результате промочки произошло нарушение целостности изоляционного слоя электропроводов, что привело в аварийному режиму работы электропроводов в электрораспределительной коробке. Допрошенный в судебном заседании специалист Г. суду пояснил, что следов промочки в квартире № он не видел, если они и были, то уничтожены пожаром, вывод о причинной связи он делал на основании акта ЖУ № от ** года. Попадание воды в распределительную коробку из других источников не исключил, сообщил, что наиболее вероятно, что промочка из квартиры №, поскольку из квартиры больше вытекает воды, чем от дождя. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Суд полагает вывод специалиста Г. о причинной связи между протечкой в квартире № и возникновением пожара в квартире № не обоснованным, поскольку он построен на документе достоверно не отражающем факт протечки в квартиру № и основан на предположениях специалиста о количестве воды, которая протекла из квартиры № в квартиру №. Как следует из показаний свидетеля Б., жильца квартиры №, расположенной между квартирами № и №, ** года произошло затопление из квартиры №. Вода капала с потолка, протечка была по стене в туалете, она поставила ведра и собрала всю воду. Повреждений в ее квартире от затопления не было. Из поэтажного плана (л.д. 178) следует, что в квартире <адрес> коридор имеет прямоугольную форму, в коридоре напротив друг друга расположены входная дверь и ванная с туалетом. Как установлено в судебном заседании распределительная коробка расположена посередине коридора в стене. При таких обстоятельствах, суд полагает, что доказательств протечки в квартиру № суду не представлено. Кроме того, свидетель К. утверждал, что в ** года шли сильные дожди и заливало подъезд, затапливает щитки в подъезде, вода бежит по каналам и над дверями. В пожарно-техническом заключении № от ** года (л.д. 7-31) на фото № изображены следы промочки над входной дверью квартиры № со стороны подъезда. Специалист Г. в судебном заседании сообщил, что видел следы протечки и над щитком с электросчетчиками в подъезде. Как следует из сообщения ФГБУ «**» (л.д. 194) в период с ** года по ** года шли ливневые дожди, которые сопровождались большим количеством осадков, дождя не было только ** года. Судом назначалась судебная пожаро-техническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта № от ** года (л.д. 201-211) связи между аварией водопровода в квартире № и пожаром в квартире № не усматривается. Сторона истца оспаривала заключение эксперта, полагая его необъективным по причине того, что эксперты не выезжали на место пожара и не произвели самостоятельный осмотр, а воспользовались материалами дела. Суд полагает данный довод недостаточным для признания заключения эксперта необоснованным. При его подготовке использовалось заключение специалиста Г., которое сторона истца не оспаривает, а также экспертами изучен отказной материал, который стороной истца не обжалован, использованы протоколы судебных заседаний, на которые замечаний от стороны истца не поступало. Также суд полагает необходимым обратить внимание на тот факт, что экспертами при даче ответа об отсутствии причинной связи между протечкой в квартире № и пожаром в квартире № приводились объяснения своих выводов. Экспертами указано, что воздействие влаги и агрессивных сред при определенных условиях существенно ухудшают состояние изоляции проводов. Под действием влаги на изоляции образуется проводящий слой, и появляются токи утечки. От возникающего при этом тепла слой жидкости испаряется, а на изоляции остаются следы соли. При прекращении испарения ток утечки исчезает. При возобновлении воздействия влаги процесс повторяется, причем из-за повышения концентрации соли проводимость увеличивается. Вследствие постоянно повторяющегося процесса ток утечки не прерывается после испарения, а появляются мельчайшие искры. Дальнейшее воздействие тока утечки приводит к обугливанию изоляции и возникновению дугового разряда (неполное короткое замыкание), способного воспламенить изоляцию. Из приведенных сведений следует, что аварийный режим работы электросети, в частности, может возникнуть в результате воздействия влаги, но указанное воздействие должно быть многократным. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба истцу в результате пожара не нашла своего подтверждения в судебном заседании, соответственно ответчик должен быть освобожден от ответственности, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Ответчик просит возместить ему судебные расходы по оплате услуг экспертов и оплату услуг представителя. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Ответчик оплатил стоимость экспертизы в размере ** рублей, с учетом комиссии банка за перечисление денежных средств, сумма платежа составила ** рублей (л.д. 229, 230-235, 236, 237), указанная сумма подлежит возмещению ответчику за счет истца. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчик оплатил за услуги представителя ** рублей (л.д. 156). С учетом принципа разумности суд полагает подлежащей возмещению ответчику за оплату услуг представителя ** рублей. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Андреевой Д.С. к Ковалеву А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением оставить без удовлетворения. Взыскать с Андреевой Д.С. в пользу Ковалева А.П. расходы по оплате услуг эксперта в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, всего ** рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда. Решение в окончательной форме изготовлено ** года. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова