г. Каменск-Уральский 23 мая 2012 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Безукладниковой М. И., при секретаре Садыковой Ю. Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваулиной Л.И. к Акжигитовой В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления жилищно-коммунальным хозяйством», Администрации города Каменска-Уральского, Территориальному Управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области о признании капитального ремонта незавершенным, УСТАНОВИЛ: Истец является собственником квартиры <адрес>. Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам, просила: - признать капитальный ремонт жилого дома <адрес> незавершенным и не имеющим начала; - признать капитальный ремонт самовольным; - признать недействительными акты от ** года о приемке системы отопления, от ** года о приемке системы водоснабжения и канализации, от ** года о приемке кровли, от ** года о приемке электромонтажных работ; - взыскать с Акжигитовой В. А. в счет собственников дома материальный и моральный вред в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей. Истец Ваулина Л. И. в судебное заседание не явилась, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель истца Ваулиной Л. И. Голованов О. Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в части признания капитального ремонта жилого дома <адрес> незавершенным и не имеющим начала, признания капитального ремонта самовольным, признания недействительными актов от ** года о приемке системы отопления, от ** года о приемке системы водоснабжения и канализации, от ** года о приемке кровли, от ** года о приемке электромонтажных работ. Суду пояснил, истец намерена отказаться от требований к ответчику Акжигитовой В. А. о взыскании материального и морального вреда, а также судебных расходов. В обоснование позиции суду пояснил, что капитальный ремонт жилого дома <адрес> был произведен на основании протоколов собрания собственников жилых помещений дома <адрес>, которые судом признаны недействительными, решение вступило в законную силу. Соответственно основания для проведения капитального ремонта не имелось. Часть работ остались не выполненными, соответственно ремонт нельзя считать завершенным, поскольку его качество не соответствует установленным нормам. Поскольку ремонт произведен без достаточных на то оснований, соответственно он является самовольным. Акты от ** года о приемке системы отопления, от ** года о приемке системы водоснабжения и канализации, от ** года о приемке кровли, от ** года о приемке электромонтажных работ были подписаны в числе комиссии Акжигитовой В. А. Полномочия ее на подписание актов было предусмотрено в протоколах № и Ответчик Акжигитова В. А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что какого-либо ущерба на предъявленную сумму она не причиняла, подпись поставила, поскольку ее полномочие было записано в протоколе. Просила возместить расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей. Представитель ответчика Акжигитовой В. А. Барсуков С. А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец обратилась с иском к ненадлежащему ответчику. Капитальный ремонт в доме производила **, соответственно к ним и следует предъявлять требования. Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Центр управления жилищно-коммунальным хозяйством» в судебное заседание не явился, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку организация надзорным органом не является, заказчиком или подрядчиком, проводившим капитальный ремонт не является, соответственно не может выступать в качестве ответчика по заявленным требованиям. Представитель ответчика Администрации города Каменска-Уральского в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку стороной подряда либо по иным обязательствам, связанным с проведением капитального ремонта в доме <адрес> не является. Представитель ответчика Территориального Управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области в судебное заседание не явился, письменный отзыв по иску не представил. Представитель 3-го лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменске-Уральском в судебное заседание не явился, письменный отзыв по иску не представил. Заслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Истец просит признать капитальный ремонт жилого дома <адрес> незавершенным. В обоснование позиции сторона истца ссылалась на некачественно проведенный ремонт, не до конца выполненные работы. В судебном заседании представитель истца указал, что фактически ремонтом занималась **, которая заключала договоры с подрядчиками, проводившими работы. При этом требования к ** не предъявлялись. В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» орган местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга принимают решение о включении в муниципальную адресную программу или региональную адресную программу многоквартирных домов, указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи, при наличии решений общих собраний членов товариществ собственников жилья, членов жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах об участии в указанной адресной программе. Соответственно Администрация города полномочна только включить жилой дом в адресную программу на проведение капитального ремонта, соответственно не может нести ответственность за его качество. Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления жилищно-коммунальным хозяйством», как следует из договора № от ** года (л.д. 33), по заказу Территориального Управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области выполнял работы по проверку проектно-сметной документации и проводило контрольные замеры по фактически выполненным работам, в том числе по жилому дому <адрес>. Из чего следует, что фактически ремонтных работ Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления жилищно-коммунальным хозяйством» в доме <адрес> не выполняло, соответственно нести ответственность за качество проведенного ремонта не может. В соответствии с частью 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Из приведенных норм следует, что при способе управления многоквартирным домом управляющей компанией, обязанность по проведению капитального ремонта возлагается на указанную компанию. Кроме того, обосновывая требование признать ремонт неоконченным истец и ее представитель ссылались на факт некачественного выполнения работ, невыполнения ряда работ, однако доказательств того, в нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о признании капитального ремонта незавершенным удовлетворению не подлежит. Истец просит признать капитальный ремонт жилого дома <адрес> не имеющим начала, признать капитальный ремонт самовольным. Обосновывая данное требование, сторона истца ссылалась на тот факт, что протоколы № и №, на основании которых проводился ремонт признаны судом недействительными. Как следует из протоколов № и № (л.д. 12-14) был решен вопрос об участии дома <адрес> в адресной программе по проведению капитального ремонта. Истец и ее представитель ссылались на решение суда, которым протоколы признаны недействительными, однако суду решение не представлено. Из отзыва (л.д. 51-52) следует, что он предоставлялся суду ** года, соответственно рассмотрение спора имело место в конце ** года. Как следует из актов о приемке выполненных работ (л.д. 8-11) ремонтные работы окончены в ** года. На ** года протоколы № и № недействительными не признавались, доказательств того суду не представлено, соответственно, признать ремонт самовольным или безосновательным нельзя. Истец просит признать недействительными акты от ** года о приемке системы отопления, от ** года о приемке системы водоснабжения и канализации, от ** года о приемке кровли, от ** года о приемке электромонтажных работ. В качестве обоснования ссылались на признание недействительными протоколов № и №, и отсутствие у Акжигитовой В. А. права подписи. Из актов от ** года о приемке системы отопления (л.д. 8), от ** года о приемке системы водоснабжения и канализации (л.д. 9), от ** года о приемке кровли (л.д. 10) следует, что они подписаны Акжигитовой В. А. Акт от ** года о приемке электромонтажных работ (л.д. 11) в полном объеме суду не представлен, при этом в качестве представителей собственников жилья указана истец Ваулина Л. И. Поскольку на момент подписания актов протоколы № и № недействительными не признавались, суд не усматривает оснований для признания актов недействительными по причине отсутствия полномочий у Акжигитовой В. А. на подписание актов. Иных оснований, оспаривая акты приемки работ, истец и ее представитель не заявили. Истец просит взыскать с Акжигитовой В. А. в счет собственников дома материальный и моральный вред в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей. Представитель истца в судебном заседании не поддержал заявленное требование. Письменного заявления от истца или от представителя истца об отказе от части исковых требований суду не поступило. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истцом не представлено доказательств причинения вреда ей Акжигитовой В. А. на предъявленную сумму. Не представлено доказательств какими конкретными действиями причинен вред. Ссылка истца на причинение вреда путем подписания Акжигитовой В. А. актов приемки без соответствующих полномочий несостоятельна. При таких обстоятельствах, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит. По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истцу в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат. Ответчик Акжигитова В. А. просит возместить ей расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчик Акжигитова В. А. произвела оплату за услуги представителя ** рублей (л.д. 111). Суд полагает, с учетом принципа разумности, подлежащей выплате сумму ** рублей. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Ваулиной Л.И. к Акжигитовой В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления жилищно-коммунальным хозяйством», Администрации города Каменска-Уральского, Управлению государственного строительного надзора по Свердловской области, Территориальному Управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области о признании капитального ремонта незавершенным оставить без удовлетворения. Взыскать с Ваулиной Л.И. в пользу Акжигитовой В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда. Решение в окончательной форме изготовлено ** года. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова
№, которые признаны судом недействительными, соответственно полномочий на подписание она не имела, акты следует признать недействительными.