Дело № 2-585/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 31 мая 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

судьи Курина Д. В.

с участием представителя истца Солодоновой К. А., действующей на основании доверенности от 30.01.2012 года,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Польяновой О.Н. к ОАО «Военно-страховая компания», Глазачевой О.Н., Глазачеву Д.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Польянова О. Н. обратилась с иском к ОАО «Военно-страховая компания», Глазачевой О.Н., Глазачеву Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, указала, что истцу принадлежит автомобиль ***. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и участием Глазачевой О. Н., управлявшей автомашиной ***, принадлежащей Глазачеву Д. В. По данным ГИБДД виновным в ДТП признана Глазачева О. Н. Поскольку автомашина истца застрахована по КАСКО в ОАО «ВСК», истец обратилась за выплатой возмещения в указанную компанию, по направлению которой была направлена на ремонт. Однако ремонт произведен не был, поскольку компания посчитала, что произошла полная гибель автомашины, так как ущерб был более *** % от страховой суммы, которая на 2011-2012 год была определена в *** руб. 00 коп., в связи с чем компания выплатила *** % от стоимости, что составило *** руб. *** коп., и прекратила действие договора КАСКО. Однако, истец не согласна с определением стоимости транспортного средства и с суммой ущерба, в связи с чем обратилась к независимому оценщику в ООО «Бюро независимой оценки», которое определило рыночную стоимость автомашины в *** руб., сумму ущерба в *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости автомашины составила *** руб. *** коп., услуги эксперта – *** руб. Таким образом, просит иск удовлетворить, взыскать с ОАО «ВСК» сумму недоплаченного ущерба в размере *** руб. *** коп., восстановить действие договора КАСКО, взыскать с Глазачевой О. Н. утрату товарной стоимости в сумме *** руб. *** коп., взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.

Ответчик ОАО «ВСК», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на свой отзыв от ***, в котором указал, что действовал в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта ОАО «Военно-страховая компания», а также просил назначить по делу экспертизу с целью определения стоимости ремонта автотранспортного средства и годных остатков. Кроме того, указал на чрезмерную завышенность расходов истца на оплату услуг представителя.

Ответчик Глазачева О. Н. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования в части возмещения размера УТС в сумме *** руб. *** коп. признала, требования в части возмещения судебных расходов в сумме *** руб. *** коп. не признала.

Ответчик Глазачев Д. В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении дела не ходатайствовал.

С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу и автомобиля ***, принадлежащего Глазачеву Д. В. под управлением Глазачевой О. Н., управлявшей автомашиной по доверенности. Данный факт, а также виновность в ДТП Глазачевой О. Н., нарушившей п. 13.4 ПДД РФ, подтверждается справкой о ДТП (л. д. 9), материалом по ДТП №*** от ***, не оспаривается сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства (л. д. 27, 28).

Согласно отчету №***-Т от *** ООО «Бюро независимой оценки», сумма ущерба без учета износа составила *** руб. *** коп., с учетом износа составила *** руб. *** коп. (л. д. 14-42), из заключения №*** следует, что утрата товарной стоимости составила *** руб. *** коп. (л. д. 59), оплата услуг эксперта по определению ущерба составила *** руб. *** коп. (л. д. 60), подтверждается приходным кассовым ордером.

Из отчета об оценке №***-Н следует, что итоговая величина рыночной стоимости автомобиля истца по состоянию *** составляет *** руб., с учетом округления – *** руб. (л. д. 43-58)

За услуги по деффектовке истцом уплачено *** руб. *** коп (л. д. 62)

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Из ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

П. 10.17 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Военно-страховая компания» определяет, что полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного имущества превышают *** % действительной стоимости упомянутого имущества на день причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.

Из п. 0.20 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Военно-страховая компания» следует, что действительная стоимость имущества – это товарная стоимость имущества с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния, определяемая, в частности, на основании независимой экспертизы.

Поскольку при определении ОАО «Военно-страховая компания» случая полного уничтожения имущества использовалась не действительная стоимость имущества истца, а страховая сумма, указанная в договоре, следовательно, случай уничтожения имущества не установлен, поскольку *** % от *** руб. составляет *** руб., тогда как даже исходя из заказ-наряда ООО «Автобан-Каменск» от ***, стоимость устранения повреждений автомашины истца составляет *** руб. *** коп. (л. д. 13), что не превышает *** % действительной стоимости транспортного средства истца.

Выплатив истцу *** % страховой (остаточной) стоимости автомашины, ответчик ОАО «Военно-страховая компания» воспользовался п. 10.17.2 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Военно-страховая компания», который гласит о том, что страховщик вправе при полном уничтожении транспортного средства возместить убыток в размере *** % страховой суммы и прекратить действие договора в отношении застрахованного транспортного средства. Однако, поскольку суд пришел к выводу о том, что не было полного уничтожения имущества, следовательно, требование истца о восстановлении действия договора страхования между истцом и ОАО «Военно-страховая компания», заключение которого подтверждено страховым полисом №*** (л. д. 10) подлежит удовлетворению.

Что касается возмещения ущерба, то суд приходит к следующему:

Договор добровольного страхования по риску «Автокаско» заключен истцом в ОАО «Военно-страховая компания» (полис ), №*** (л. д. 10). Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу договора на основании Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Военно-страховая компания» с ОАО «Военно-страховая компания».

Поскольку суд пришел к выводу о том, что полного уничтожения застрахованного имущества не произошло, постольку расчет возмещения ущерба должен определяться исходя из Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Военно-страховая компания», применяемых в случае причинения ущерба имуществу страхователя.

Так, согласно п. 10.1.1 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Военно-страховая компания», ущерб определяется в размере прямого ущерба в случае страхования транспортного средства.

Из п. 0.18 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Военно-страховая компания» следует, что прямой ущерб – это реально наблюдаемые первичные потери страхователя, вызванные повреждением или утратой застрахованного имущества.

Согласно п. 10. 2. 1 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Военно-страховая компания», размер прямого ущерба определяется на основании калькуляции на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной экспертом страховщика либо на основании представленной страховщику калькуляции, подтверждающей фактические затраты страхователя на восстановление транспортного средства.

Из п. 10.6 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Военно-страховая компания» следует, что калькуляция составляется на основании среднерыночных цен на автомашины, агрегаты, запасные части и ремонтные работы, действующие на момент осмотра транспортного средства. В исключениях из калькуляции не предусмотрено уменьшение суммы ущерба на величину износа запасных частей. Согласно п. 10.11 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Военно-страховая компания», страховщик имеет право уменьшить размер возмещаемого убытка за отдельные сильно изношенные или подвергнутые коррозии агрегаты (детали, узлы) транспортного средства. Обоснований изношенности отдельных деталей ответчиком не представлено.

Следовательно, при определении суммы ущерба суд приходит к выводу о том, что размер прямого ущерба, причиненного истцу, определен в отчете №*** от *** ООО «Бюро независимой оценки», и составил *** руб. *** коп.

Из справки Сбербанка РФ следует, что ответчиком ОАО «Военно-страховая компания» на счет истца *** поступила сумма в *** руб. *** коп. (л. д. 72)

Следовательно, сумма недоплаченного возмещения составила *** руб. *** коп.

Суд не видит оснований для назначения экспертизы, поскольку ответчиком по делу со своей стороны не представлено никакого расчета ни суммы ущерба, ни стоимости годных остатков, в отзыве не приведены доводы о том, по каким основанием ответчик не доверяет представленным истцом заключениям экспертизы. Определять стоимость годных остатков нет необходимости, поскольку не наступило уничтожения имущества.

Что касается возмещения утраты товарной стоимости, то суд приходит к следующему:

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, относится к реальному ущербу.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, сумма, составляющая её, подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

Из п. 5.2 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Военно-страховая компания» следует, что не покрывается страхованием по рискам «Автокаско» возмещение утраты товарной стоимости.

Следовательно, утрата товарной стоимости в сумме *** руб. *** коп. подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда – Глазачевой О. Н., управлявшей автомашиной на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований к ответчику Глазачеву Д. В. следует отказать.

Сумма судебных расходов, понесенная истцом, составила *** руб. за услуги эксперта, *** руб. за деффектовку повреждений, *** руб. *** коп. за оплату почтового отправления (л. д. 61, оборот), а также *** руб. *** коп. за оплату госпошлины (л. д. 3).

Кроме того, на основании договора и квитанции, истцом за оплату услуг представителя (составление иска, представительство в суде) оплачено *** руб. *** коп. (л. д. 63). Суд не считает данную сумму чрезмерной, поскольку она соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, выполненной представителем работе.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию и расходы истца по оплате госпошлины, и судебные расходы, и расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что к ответчику Глазачевой О. Н. фактически предъявлялось и удовлетворено требование о взыскании суммы УТС в размере *** руб.*** коп. Следовательно, суд считает справедливым и разумным взыскать с ответчика Глазачевой О. Н. сумму госпошлины в размере *** руб., сумму расходов на услуги эксперта и деффектовку в размере *** руб., всего *** руб. *** коп.; с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» следует взыскать сумму госпошлины в размере *** руб. *** коп., сумму расходов на услуги эксперта и деффектовку в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

При взыскании суммы по оплате услуг представителя суд также приходит к мнению о необходимости пропорционального распределения расходов, а именно взыскать с Глазачевой О.Н. сумму в *** руб. *** коп., с ОАО «Военно-страховая компания» - *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Польяновой О.Н. к ОАО «Военно-страховая компания», Глазачевой О.Н., о взыскании ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Польяновой О.Н. сумму материального ущерба *** руб. *** коп.

Взыскать с Глазачевой О.Н. в пользу Польяновой О.Н. утрату товарной стоимости автотранспортного средства в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Польяновой О.Н. в счет возмещения судебных расходов *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов на представителя *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп..

Взыскать с Глазачевой О.Н. в пользу Польяновой О.Н. в счет возмещения судебных расходов *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов на представителя *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

Обязать ОАО «Военно-страховая компания» восстановить действие договора страхования, заключение которого подтверждено страховым полисом №***.

В удовлетворении исковых требований к Глазачеву Д.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 31 мая 2012 года.

Судья Курин Д. В.