г. Каменск-Уральский 24 мая 2012 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Безукладниковой М.И., при секретаре Садыковой Ю.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой О.И. к Козлову Д.В., Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости, УСТАНОВИЛ: ** года в ** час. ** мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей **, принадлежащего Козлову Д.В. под управлением Козлова Д.В. и автомобиля **, принадлежащего Устиновой О.И., под управлением У.. Истец обратилась в суд с иском к Козлову Д.В., Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости. В исковом заявлении истец просит: - взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере ** рублей, - взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей, по составлению доверенности в размере ** рублей, - взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей. Истец Устинова О. И. в судебное заседание не явилась. Представитель истца Устиновой О. И. Игнатьева Е. М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что произошло ДТП, виновным в котором был признан водитель Козлов Д. В. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Истец обратилась в свою страховую компанию «ВСК», там ее направили в сервисную организацию для производства ремонтных работ. Ремонт был произведен, автомобиль восстановлен за счет средств страховой компании. Однако в связи с тем, что автомобиль попал в ДТП имела место утрата товарной стоимости автомобиля. Истец просит взыскать сумму УТС с ответчика Козлова Д. В. Автомобиль истца был в надлежащем состоянии, ранее в ДТП не попадал. Ответчик Козлов Д. В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно было ДТП, он был признан виновным, виновность свою не оспаривал. После ДТП он передал водителю истца свои данные и телефон, просил сообщить ему когда будут проводиться оценочные мероприятия, чтобы он мог участвовать. Его никто ни о чем не уведомлял. О том, что к нему предъявляются требования он узнал уже из документов, направленных ему судом. При ознакомлении с заключением об оценке УТС он увидел, что эксперт основывался на заказе-наряде ремонтных работ. С объемом ремонтных работ он не согласен, полагает, что при аварии были получены повреждения, но для их устранения требовался меньший объем работ. Представитель ответчика Козлова Д. В. Абдурахманов А. Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что при изучении документов, усматривается, что автомобиль истца ремонтировался, объем ремонтных работ большой, при ДТП составлялась справка ГАИ, там объем повреждений значительно меньше, отсутствуют акты осмотра транспортного средства непосредственно после ДТП специалистами, не производилась оценка объема повреждений полученных в ДТП. Автомобиль на ремонт был предоставлен значительно позже после ДТП, весь период он эксплуатировался. Могли быть повреждения, которые получены уже после ДТП. Ответчик никуда не приглашался, чем нарушено его право, он не мог видеть объем повреждений и необходимых работ, не мог заявить возражения либо согласиться с предъявленными требованиями. При определении УТС учитывался объем повреждений автомобиля по затратам на ремонт. Полагал, что надлежащих доказательств истцом не представлено, просил в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что выплата УТС в качестве страхового возмещения действующим законодательством об ОСАГО не предусмотрена. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 48) ** года в ** час. ** мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей **, принадлежащего Козлову Д.В. под управлением Козлова Д.В., автомобиля **, принадлежащего Устиновой О.И., под управлением У.. Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, выданному ** года (л.д. 162-163) истец является собственником автомобиля **. Из страхового полиса №, выданного ** года (л.д. 14) следует, что автомобиль истца был застрахован в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ** года (л.д. 20) Козлов Д. В. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде штрафа ** рублей. В судебном заседании ответчик пояснил, что постановление о привлечении его к административной ответственности он не оспаривал. Как следует из страхового полиса серии № от ** года (л.д. 63) ответственность ответчика была застрахована в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК». В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 60 Постановления Правительства Российской Федерации от ** года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Из заключения № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий (л.д. 7-12) следует, что стоимость утраты товарной стоимости определена в размере ** рублей. Ответчик и его представитель настаивали на необъективности представленного заключения. В соответствии с подпунктом «а» пункта 48.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в страховую компанию на основании своего полиса. Из страхового полиса №, выданного ** года (л.д. 14) следует, что автомобиль истца был застрахован в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК». В страховом полисе указано, что автомобиль и дополнительное оборудование застрахованы по рискам «Автокаско» и «Внешнее воздействие». Лимит страховой ответственности установлен в размере ** рублей. Как следует из пункта 4.1.3 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая (л.д. 78-100) риск «Автокаско» включает в себя совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение». Из пункта 4.1.1 Правил следует, что риск «Ущерб» включает в себя: повреждение либо утрату (уничтожение) ТС (ДО) вследствие: а) ДТП (включая провалы под лед на специально оборудованных для движения по льду участках дорог в разрешенное для их использования время или вследствие просадки грунта); б) пожара или взрыва; в) стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии; г) противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и/или повреждение застрахованного имущества (включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО); д) падения инородных предметов, в том числе снега или льда; е) механического воздействия животных. Из пункта 4.1.2 Правил следует, что риск «Хищение» включает в себя: утрату (пропажу) ТС вследствие трактуемых согласно Уголовному Кодексу (УК) Российской Федерации: а) кражи; б) грабежа; в) разбоя; г) угона. Пунктом 11.5 Правил установлены особые условия страхования ТС (ДО) по риску «Внешнее воздействие». Из пункта 11.5.1 Правил следует, что страховым случаем является повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) в результате внешнего механического воздействия. Пункт 11.5.4 Правил предусматривает, что размер ущерба должен быть подтвержден заключением независимой экспертной организации. Пунктом 47 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 В соответствии с пунктом 48.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). При таких обстоятельствах, при обращении истца с заявлением о возмещении страхового возмещения страховая компания или истец должны были принять меры по установлению объема причиненного вреда в результате ДТП путем проведения независимой экспертизы, чтобы впоследствии предъявить требования страховой компании ответчика или ему самому. В представленном материале ДТП имеются сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 35) в которых указано, что автомобилю истца причинены внешние повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задняя дверь, задняя панель. Согласно акту осмотра транспортного средства – направлению на ремонт от ** года (л.д. 141) сотрудником страховой компании осматривался автомобиль истца, ответчик при осмотре не присутствовал, указаны выявленные дефекты: накладка заднего бампера, крыло заднее правое. Из предварительного заказа-наряда № от ** года (л.д. 151-152) следует, что определен объем работ и деталей на сумму ** рублей, представленный документ не согласован и не имеет подписей исполнителя и заказчика. Из представленного акта о скрытых повреждениях от ** года (л.д. 153) следует, что согласовывались обнаруженные скрытые недостатки автомобиля истца, при этом в документе отсутствует подпись исполнителя. Записи о согласовании выполнены К., при этом не указано кем он является, его должностное положение и полномочия. Ответчик в согласовании не участвовал. При этом скрытые недостатки согласовываются после определения стоимости ремонта автомобиля истца. Закрытое акционерное общество «**» представило справку-расчет стоимости ремонта и деталей от ** года (л.д. 174). ** года Закрытое акционерное общество «**» представило заказ-наряд № на сумму ** рублей (л.д. 169-170), при этом в заказе-наряде указано, что работы уже выполнены. Заказ-наряд подписан представителем Закрытого акционерного общества «**» и истцом. Ответчик данный документ не согласовывал. ** года подписан акт выполненных работ на сумму ** рублей (л.д. 173). ** года Закрытое акционерное общество «**» представило счет на оплату № на сумму ** рублей (л.д. 169-170). Из представленных документов следует, что все наряды и акты составлены в один день ** года после проведения ремонта. Соответственно цена ремонта до его начала не была определена. Согласно страховому акту № от ** года (л.д. 168) страховой компанией принято решение о перечислении страхового возмещения в размере ** рублей Закрытому акционерному обществу «**», производившему ремонт автомобиля истца. Представителем истца представлены фотографии (л.д. 143-150), указанные снимки произведены в разных местах: в автомастерской во время ремонтных работ, на улице. При этом нет возможности определить, когда выполнены фотографии, кем они выполнены. Фотографии, на которых изображены отдельные элементы автомобиля не представляется возможным идентифицировать и установить, к какому конкретному автомобилю они имеют отношение. Из заключения № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий (л.д. 7-12) следует, что стоимость утраты товарной стоимости определена в размере ** рублей. В заключении указано, что в результате аварии и связанных с ней объемом ремонтных работ автомобиль утратил товарную стоимость из-за ослабления металла в местах сварки, рихтовки, более интенсивной коррозии металла, нарушения качества заводской сборки, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий и т.д. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП ** года. Независимым специалистом автомобиль не осматривался, причинная связь между имеющимися повреждениями автомобиля истца и ДТП ** года не определялась. Учитывая риски и особые условия страхования, которые установлены в договоре страхования истца, возмещению подлежат не только повреждения от ДТП, но и иные последствия внешнего воздействия. Соответственно определить весь ли объем повреждений, которые устранены ремонтными работами возник в результате ДТП, не представляется возможным. Не исключена возможность наличия приобретенных повреждений в результате эксплуатации автомобиля. При проведении оценки утраты товарной стоимости ** года, эксперт автомобиль истца не осматривал, исходя из наличия акта приемки выполненных работ от ** года (л.д. 173), автомобиль был уже отремонтирован. Эксперт руководствовался объемом работ и деталей по представленным ему заказам-нарядам. При таких обстоятельствах суд полагает, что признать объективным заключение Иных доказательств суду не представлено. Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца удовлетворению не подлежат. Истец просила возместить судебные расходы по оплате услуг по оценке УТС, госпошлины, составление доверенности и по оплате услуг представителя. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суммы судебных расходов взысканию в пользу истца не подлежат. Ответчик Козлов Д. В. просил возместить ему расходы по оплате услуг представителя. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от ** года (л.д. 58-59) ответчик поручил представителю осуществлять защиту его интересов в суде, в пункте 2.1 определена стоимость услуг в размере ** рублей. Актом передачи денежных средств от ** года (л.д. 60) подтверждается факт передачи денежных средств ответчиком представителю в размере ** рублей. Суд полагает, с учетом принципа разумности, сумму ** рублей подлежащей взысканию в пользу ответчика. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Устиновой О.И. к Козлову Д.В., Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости оставить без удовлетворения. Взыскать с Устиновой О.И. в пользу Козлова Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда. Решение в окончательной форме изготовлено ** года. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова
№ 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
№ об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий нельзя, соответственно указанное доказательство не может быть безусловным основанием для возложения ответственности.