Дело № 2-602/2012

г.Каменск – Уральский 28 мая 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца Ахремочкиной С.С.,

при секретаре Дога Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова С.В. к Офицерову М.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Офицерову М.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска истец указал, что **** года произошло ДТП: столкновение автомобиля " *** " под управлением Офицерова М.Ю.., с автомобилем " *** " под управлением Г. (собственник транспортного средства Гончаров С.В.), в результате чего принадлежащему истцу автомобилю «***» причинены механические повреждения. Страховая компания ответчика выплатила страховую сумму в размере *** рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ООО «***» для определения рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба. Согласно отчету № ** от **** года сумма ущерба с учетом износа на заменяемые детали составляет *** рублей *** коп.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу *** руб. в части невозмещенной суммы ущерба, с Офицерова М.Ю. сумму ущерба *** рубля, а именно в счет возмещения ущерба *** рублей *** коп., расходы на оценку *** рублей, расходы на отправление телеграммы в сумме *** руб. *** коп. Просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей и расходы на представителя в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, а именно в связи с опиской в исковом заявлении, просила взыскать с Офицерова М.Ю. сумму ущерба в размере *** руб. *** коп., в остальном поддержала исковые требования, основываясь на отчете ООО «***».

Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия. В отзыве (л.д. 80-81) указал, что гражданская ответственность Офицерова М.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, событие было признано страховым случаем и в соответствии с заключением ООО «***», истцу выплачено *** руб. *** коп. При определении размера восстановительных расходов эксперт ООО «***» учитывает средний уровень цен в регионе. Считают, что страховая компания ООО «Росгосстрах» выполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, считают, что расходы на представителя должны быть снижены до *** рублей. Просили в иске отказать.

Ответчик Офицеров М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, признал исковые требования в полном объеме (л.д.76).

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, материалы административного дела по факту данного ДТП, суд приходит к следующему выводу:

Ответчик Офицеров М.Ю.. не оспаривал своей виновности в ДТП.

Судом установлено, что **** года произошло ДТП: столкновение автомобиля «***» под управлением Офицерова М.Ю.., с автомобилем «***» под управлением Г. (собственник транспортного средства Гончаров С.В.), в результате чего принадлежащему истцу автомобилю «***» причинены механические повреждения. Водитель Офицеров М.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянении, в нарушение п.9.10 ПДД, не соблюдал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «***» под управлением Г. (собственник транспортного средства Гончаров С.В.) (л.д.6-8).

Данный факт подтверждается материалами проверки ГИБДД, рапортом, объяснениями, справкой ДТП, схемой осмотра места ДТП, подтверждается объяснениями сторон. Данное ДТП было признано страховым случаем, ответчик ООО «Росгосстрах» также признал виновность Офицерова М.Ю. в совершении ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной причинения повреждений автомобилю истца явилось нарушение Офицеровым М.Ю. п.9.10 ПДД, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Офицеров М.Ю. нарушил данное правило, за что был привлечен к административной ответственности по ст. *** Кодекса об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере *** рублей (л.д.77).

Офицеров М.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. *** ст. *** Кодекса об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде *** месяцев лишения водительских прав (л.д.78).

Доказательств вины Г. или его грубой неосторожности в совершении ДТП не установлено и доказательств этого ответчиками не представлено.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, вред истцу должен быть возмещен на общих основаниях лицом, ответственным за его причинение. Доказательств грубой неосторожности истца не добыто. Каких-либо нарушений ПДД истцом в суде не установлено и доказательств этого ответчиком не приведено.

Согласно ч ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ ч.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «***» № ** от **** года сумма ущерба с учетом износа на заменяемые детали составляет *** рублей *** коп. (л.д.19-57).

При принятии за основу доказательств, представленных сторонами, суд учитывает следующее:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания надлежаще составленного отчета о размере ущерба лежит на сторонах.

Истцом представлено заключение, которое выполнено на основании акта осмотра. Данное заключение является подробным, полным, указаны коды деталей, подлежащих замене, поэтому возможно проверить достоверность заключения ООО «***». Эксперт-оценщик, выполнявший расчет, состоит в межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков, представлены данные о его надлежащей квалификации и профессиональной переподготовке, что подтверждается свидетельствами.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта, представленному истцом, поскольку в нем расчет сделан исходя из среднерыночной стоимости ремонтных работ для данного автомобиля по городу Каменску-Уральскому, которая составляет для жестяно-сварочных работ в размере *** рублей и окрасочных работ в размере *** рублей в час.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что риск ответственности Офицерова М.Ю. был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель (лицо, которому причинен вред) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.7 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в ред. от 18.12.2006) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более *** тыс. рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно платежному поручению № ** от **** года, истцу перечислено страховое возмещение в размере *** руб. (л.д.12), что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» должно будет отвечать в пределах остатка страховой выплаты *** – *** руб. = *** руб. Свыше указанной суммы ответственность будет нести Офицеров М.Ю..

Согласно п.60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в т.ч иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Потерпевший должен представить документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; Подлежат возмещению сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Также убытки в размере расходов на оценку *** рублей (л.д.16), расходы на отправление телеграммы в сумме *** руб. *** коп. (л.д.13) должны быть взысканы с ответчика Офицерова М.Ю.

С ответчика Офицерова М.Ю. подлежит взысканию в пользу истца Гончарова С.В.. сумма *** рубля *** копеек (*** руб.*** коп. + *** руб. + *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп.).

Истец просил взыскать расходы на представителя в сумме *** рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд возмещает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом оказанной юридической помощи и размера удовлетворенного иска расходы на оплату услуг представителя по иску Гончарова С.В. подлежат возмещению в сумме *** рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков с Офицерова М.Ю. (***%) в пользу Гончарова С.В. – *** рублей, с ООО «Росгосстрах» (***%) в пользу Гончарова С.В. – *** рублей.

С ответчиков подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков в силу ст.98 ГПК РФ, с Офицерова М.Ю. (***%) в пользу Гончаров С.В. *** рубля *** копейки, с ООО «Росгосстрах» (***%) в пользу Гончарова С.В.. *** рублей *** копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова С.В. к Офицерову М.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гончарова С.В. в счет возмещения ущерба *** рубля, а также расходы на представителя в сумме *** рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей *** копейки, всего взыскать *** (***) рублей *** копеек.

Взыскать с Офицерова М.Ю. в пользу Гончарова С.В. в счет возмещения ущерба *** рублей *** коп., расходы на оценку *** рублей, расходы на отправление телеграммы в сумме *** руб. *** коп., а также расходы на представителя в сумме *** рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме *** рубля *** копейки, всего взыскать *** (***) рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через федеральный суд Красногорского района г. Каменска — Уральского Свердловской области.