Дело № 2-687/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 08 июня 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца ОАО «Меткомбанк» Истоминой Ю. Ю., действующей на основании доверенности № 242/10 от 01.10.2010 г.,

представителя ответчика Ярославцевой И. В. – Чистополовой Е. С., действующей на основании доверенности от 20.10.2010 г.,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО

«Меткомбанк» к Ярославцевой И.В. о взыскании суммы кредита,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы непогашенного кредита, процентов и пеней за просрочку возврата суммы займа по соглашению об овердрафте.

В судебном заседании представитель истца исковые требования подержала, представив их расчет на ***, просила взыскать с ответчика задолженность в сумме *** руб. *** коп., в том числе: задолженность по процентам — *** руб. *** коп., пени на просроченные проценты - *** руб. *** коп., задолженность по основному кредиту —*** руб. *** коп., пени на просроченный основной долг – *** руб. *** коп., а также расходы по уплате госпошлины, поскольку ответчик с сентября 2011 года и до настоящего времени не исполняет свои обязательства по погашению кредита, сумму кредита не вернула, также не уплатила начисленные проценты в соответствии с условиями, предусмотренными договором, и пени за просрочку уплаты процентов. Пени на просроченные проценты не являются двойной ответственностью, поскольку проценты по кредиту – не ответственность, а плата за кредит.

Представитель ответчика исковые требования признала частично, указав, что согласно их расчетам основной долг по кредиту составляет *** руб. *** коп. Поскольку истцом в судебное заседание представлен подробный расчет процентов, то они не оспаривают сумму процентов. Что касается неустойки, то она составляет более *** процентов годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. В связи с этим они просят уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив ее по ставке в *** % годовых. Также просит учесть, что невыполнение обязательств их доверителем было связано с тяжелым материальным положением. Также просит не взыскивать пени на просроченные проценты, поскольку это противоречит как условиям дополнительного соглашения, так и смыслу гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае допускается начисление процентов на проценты.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

*** между ОАО «Меткомбанк» и Ярославцевой И.В. заключено соглашение о предоставление овердрафта № ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в форме овердрафта с лимитом *** рублей под *** % годовых сроком до ***. (л. д. 18) Впоследствии был увеличен лимит овердрафта в связи с первоначальным надлежащим исполнением условий договора на основании п.5.2 договора до *** руб.

*** между ОАО «Меткомбанк» и Ярославцевой И.В. заключено дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки до *** процентов годовых. (л. д. 19)

*** между ОАО «Меткомбанк» и Ярославцевой И.В. заключено дополнительное соглашение об установлении срока возврата *** согласно графику. (л. д. 20)

Согласно графику платежей, заемщик обязался вернуть банку сумму основного долга ежемесячно с мая 2011 года по апрель 2012 года по *** рублей *** копеек.

Истец свои обязательства по рассматриваемому соглашению в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил в полном объеме: истцом предоставлены заемщику денежные средства в общей сумме *** руб. *** коп., что подтверждается выпиской по счету. (л. д. 73)

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита в соответствии с условиями соглашения и графика не исполняет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 2.5 соглашения следует, что Заемщик обязался, не позднее дня окончания срока действия соглашения полностью возвратить Банку сумму полученного овердрафта, уплатить проценты за его использование, а также уплатить иные платежи, причитающиеся Банку по соглашению.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы невозвращенного кредита, в размере *** руб. *** коп. обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств возврата долга в полном размере ответчиком не представлено, расчет суммы основного долга, представленный истцом на основании истории погашений по кредитному договору, проверен и принят судом, (л. д. 61-62) ответчик при расчете суммы основного долга неверно исчислил как сумму предоставленную, так и сумму уплаченную ответчиком по кредитному договору.

В соответствии с дополнительным соглашением, размер процентов на сумму кредита составляет *** % годовых с ежемесячной уплатой процентов на остаток суммы задолженности.

Таким образом, сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование суммой овердрафта согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, при ставке процентов *** % годовых составляет *** руб. *** коп., которая и подлежит взысканию с ответчика. Расчет процентов проверен и принят судом, ответчиком не оспорен. (л. д. 56-58)

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.6.2 в случае просрочки уплаты процентов за пользование овердрафтом и/или несвоевременного возврата суммы овердрафта Заемщик уплачивает Банку пени на сумму просроченной задолженности в размере *** % за каждый день просрочки. При этом проценты, предусмотренные п. 2.4 Соглашения на сумму просроченной ссудной задолженности не начисляются.

Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате суммы основного долга и процентов не исполняет в установленные сроки, требование истца о взыскании неустоек на суммы просроченных платежей является обоснованным.

При проверке расчетов, представленных суду представителем истца, установлено, что при начислении пеней на сумму просроченных процентов истцом, в соответствии с п. 6. 2 соглашения, не начислялись проценты, предусмотренные п. 2. 4 соглашения. Таким образом, истец не допускал начисления процентов на проценты. Стороны свободны в заключении договора, и в соглашении стороны определили способ начисления пеней за неисполнение обязательства не в виде твердой суммы, а в виде повышенных по сравнению с основными процентов, которые и являются мерой ответственности. Начисление данных пеней как на сумму просроченного долга, так и на сумму просроченных процентов, которые являются платой за кредит, двойной ответственностью не является, предусмотрено договором и законодательству не противоречит.

Сумма пеней согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, составляет *** руб. *** коп. на сумму просроченного основного долга и *** руб. *** коп. на сумму просроченных процентов. (л. д. 59-60, 63)

Вместе с тем, согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма пеней за нарушение сроков внесения кредита несоразмерна существу обязательства и последствиям нарушения обязательства, учитывает, что проценты за пользование суммой, предусмотренные кредитным договором, значительно превышают учетную ставку рефинансирования, а сумма пеней составляет более половины основного долга без учета процентов. При этом суд учитывает срок нарушения обязательства, а также то, что заемщик частично исполнял обязанность по погашению основного долга (л. д. 78-80).

Пени за нарушение сроков внесения процентов суд также считает несоразмерными существу нарушенного обязательства, поскольку размер пеней фактически равен размеру процентов, просроченных истцом.

Следовательно, по мнению суда, пени за нарушение сроков внесения кредита следует уменьшить до *** руб. *** коп., пени за нарушение срока внесения процентов следует уменьшить до *** руб. и взыскать указанные суммы в пользу ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно: в сумме основного долга - *** руб. *** коп., процентов - *** руб. *** коп., пени за нарушение сроков внесения кредита – *** руб. *** коп., пени за нарушение срока внесения процентов – *** руб., всего *** руб. *** коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Меткомбанк» к Ярославцевой И.В. о взыскании суммы

кредита удовлетворить частично.

Взыскать с Ярославцевой И.В. в пользу ОАО «Меткомбанк» сумму задолженности по соглашению *** от *** на *** в размере задолженности по основному долгу — *** руб. *** коп., задолженности по процентам — *** руб. *** коп., пени на просроченные проценты – *** руб. *** коп. пени на просроченный основной долг - *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

Взыскать с Ярославцевой И.В. в пользу ОАО «Меткомбанк», расходы по уплате госпошлины *** руб. *** коп.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Решение вынесено и оглашено 08 июня 2012 года.

Судья Курин Д. В.