Дело № 2-589/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 01 июня 2012 года

Красногорский федеральный районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Мартынюк С.Л.,

С участием истца Латыповой Н.И.,

представителя ответчика Харьковой Л.В.,

при секретаре Дога Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой Н.И. к ЗАО «МЕГАМАРТ» о компенсации морального вреда, причиненного трудовым увечьем,

УСТАНОВИЛ:

Латыпова Н.И.. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «МЕГАМАРТ», работает в должности *** с **** года по настоящее время. **** года, пропуская куриное филе через тендерайзер, истец не надела на машине кухонной универсальной типа УКМ ( далее тендерайзер) защитный кожух, перчатка зацепилась за зубчики*** В результате полученной травмы Латыповой Н.И. **** года установлено ***% степень утраты профессиональной трудоспособности на срок до **** года. Хотя вред ее здоровью относится к категории ***, она проходила болезненное лечение, *** Ее внешний вид в настоящее время обезображен. *** Она не может полноценно трудиться, осуществлять уход за собой, лишена возможности вести полноценную жизнь. Она живет одна, воспитывает ребенка * лет, ушел муж. Испытывает боль, страх, унижение, нарушен сон.

Латыпова Н.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «МЕГАМАРТ» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме *** рублей и взыскании расходов на составление искового заявления в сумме *** рублей (л.д.3-5, 215 том 1).

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования. В обоснование требований истец показала, что ее формально ознакомили с техникой безопасности работы в мясном цехе. Конкретно ей не показывали как правильно и безопасно работать на тендерайзере. Инструкция о работе на данной машине появилась на стене только после несчастного случая. До этого случая на стене висели только технологические карты изготовления фарша. Считает виновным в несчастном случае работодателя, поскольку инструкцию о работе на данном аппарате она не читала, стажировку не проходила. Ее ознакомили только с вводным инструктажем при трудоустройстве на работу. На рабочем месте отсутствовали знаки безопасности, наглядная агитация. В настоящее время все нарушения устранены. Поскольку защитный кожух не подходил по высоте тендерайзера, она не использовала его в работе. После несчастного случая этот кожух укоротили. Данная травма повлекла тяжкие последствия для нее. ***.

Представитель ответчика в письменном отзыве (л.д.13-17том 1, л.д.1-5 том 2) и в суде не признала требования истца. Несмотря на то, что вина истца в полученной травме комиссией формально не установлена, фактически в действиях истца была вина в получении данной травмы, а именно Латыпова Н.И. в нарушение инструкции № *** работала на тендерайзере без защитного кожуха. С целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшей на тот момент в акте № *** не отражена вина самой пострадавшей. С Латыповой Н.И. проводился наставниками устный инструктаж на рабочем месте о работе на тендерайзере. Усматривают в действиях истца грубую неосторожность. По этой причине сумму компенсации морального вреда считают завышенной, просят в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ сумму снизить до *** рублей.

Выслушав стороны, специалиста врача К., показания свидетелей М., С., Ш., Ф., Т., просмотрев видеозапись работы тендерайзера, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Латыпова Н.И. просит компенсировать ей моральный вред, причиненный в результате производственной травмы.

Акт № *** от **** года о несчастном случае на производстве (л.д.6-8) подтверждает, что **** года, пропуская куриное филе через тендерайзер, истец не надела на тендерайзер защитный кожух, перчатка зацепилась за зубчики, ***

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести указанное повреждение относится к категории тяжелых (л.д.60). Работы по изготовлению мясного филе на машине кухонной универсальной типа УКМ ( тендерайзер) выполнялись в мясном цехе ЗАО «МЕГАМАРТ», расположенном по адресу: < *** >. Из этого следует, что травма получена Латыповой Н.И. при исполнении трудовых обязанностей в ЗАО «МЕГАМАРТ».

Порядок возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, определен Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июня 1998 года N 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, которым признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии с п.3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Латыпова Н.И. оценила свои нравственные и физические страдания суммой ***. рублей, которую просит взыскать с работодателя. Ответчик не отрицает, что он должен нести ответственность, однако считает, что размер компенсации морального вреда завышен, имеется вина самой пострадавшей в несчастном случае.

Под моральным вредом понимается совокупность нравственных и физических страданий, причиненных гражданину нарушением его неимущественных прав или иных нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в перенесенных физических и нравственных страданиях. Физическую боль истец испытывала, как во время причинения травмы, так и после ее получения на протяжении длительного времени. Истец находилась длительное время в больнице, на амбулаторном лечении. Она перенесла сложную операцию ***, очень трудно от них отходила. Ее бросил муж, который длительное время с ней жил. Она постоянно испытывает страх, боль, унижение, нарушен сон. Она ощущает себя ненужным человеком. Ее заболевание не позволяет находиться в общественных местах, ***. Она не может вести привычный образ жизни, быть активным, жизнерадостным человеком. ***.

Проведенное судебное следствие полностью подтвердило доводы истца о нравственных и физических страданиях. Эта травма повлекла тяжкие последствия для Латыповой Н.И.

Моральные страдания Латыповой Н.И. подтвердили свидетели Т., специалист врач- травмотолог-ортопед К.

Латыпова Н.И. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «МЕГАМАРТ», работает в должности *** с **** года по настоящее время (л.д.38,46).

После несчастного случая ей была установлена утрата *** % профессиональной трудоспособности (л.д.186).

Истец находилась длительное время в больнице, перенесла сложную операцию, что подтверждается медицинскими документами (л.д.10).

В суде обозревались медицинская карта из Г. < *** >, медицинская карта амбулаторного больного Латыповой Н.И. из городского травмпункта, где она состоит на диспансерном учете. Данные документы подтверждают физические страдания Латыповой Н.И. от полученной травмы.

Допрошенный в суде в качестве специалиста врач - травматолог-ортопед К. показал суду, что фактически у Латыповой Н.И. был синдром раздавливания ***. *** Общий срок нахождения на лечении *** дня, это достаточно большой срок. Несмотря на то, что *** у Латыповой Н.И. были *** раны *** заживали медленно с вторичным заживлением. Латыпова Н.И. была выписана с ранами ***. Латыпова Н.И. проходила достаточно длительный курс реабилитации, ***. Латыпова Н.И. достаточно длительное время находилась на физиолечении, ***, но результат не был достигнут, поэтому она была направлена в бюро *** для установления процентов нетрудоспособности. *** У Латыповой Н.И. повреждена ***, группа инвалидности не определена, так как она ***, если бы было наоборот, то Латыповой Н.И. определили бы *** группу инвалидности для рационального трудоустройства. У Латыповой Н.И. *** функция ухвата *** сохранена, однако она не может выполнять надлежаще виды деятельности, которые связаны с функцией захвата, но *** достаточно сильно ограничивает ее трудовые функции в профессиях, ***, у Латыповой Н.И. должны быть достаточно специальные условия труда. Латыпова Н.И. в виду заболевания не может *** поддерживать тяжести, ухватывать и выжимать. Фантомные боли у Латыповой Н.И. в худшем случае остаются навсегда, для их устранения требуется оперативное вмешательство, требуется оптика - эти операции проводятся в ***.

В молодом возрасте Латыпова Н.И. лишилась возможности полноценно трудиться. Она не может быть тем свободным человеком, каким была до травмы. От нее ушел любимый человек.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, в том числе на получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Из содержания ст. 212 Трудового кодекса РФ следует, что в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда работника работодатель среди прочего обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Так, из акта № *** от **** года о несчастном случае на производстве (л.д.6-8) следует, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда являются Б.- руководитель смены производства ТЦ «Мегамарт-***» не обеспечила безопасность по эксплуатации торгового оборудования и К.. – директор ТЦ «Мегамарт» не обеспечил обучение сотрудницы правил и норм охраны труда. Причины вызвавшие несчастный случай: недостаточный контроль со стороны администрации за выполнением правил и норм по охране труда работником, нарушение требований безопасности во время выполнения работ.

В акте № *** от **** года о несчастном случае указано (л.д. 6-8), что факта грубой неосторожности пострадавшей не установлено. Из этого следует, что вины работника в получении травмы нет.

Довод представителей ответчика о том, что в акте не указана вина пострадавшей по причине смягчения эмоционального состояния потерпевшей является несостоятельным.

Как видно из материалов дела (л.д.65-66) Латыпова Н.И. действительно расписалась в журнале инструктажа на рабочем месте об ознакомлении с инструкциями № ***.

Из п.*** инструкции № *** для изготовителя пищевых полуфабрикатов из мяса, рыбы, овощей, из п. *** инструкции № *** по охране труда *** (л.д. 29-36) следует, что запрещается работать со снятыми заградительными и предохранительными устройствами, с открытыми дверками, крышками, кожухами.

Допрошенные в суде свидетели М., С., Ш.., Ф.., Т. показали суду, что до начала работы на тендерайзере работника знакомят устно с правилами по технике безопасности, инструкции о работе на тендерайзере не было, после проведения инструктажа работнику задаются общие вопросы по пожарной и электробезопасности, оказания медицинской помощи. После несчастного случая на стене около тендерайзера появилась инструкция о работе на тендерайзере в желтом цвете.

В ходе судебного следствия суд обозревал видеоматериалы работы тендерайзера.

Таким образом, доказательств исполнения указанных выше требований закона работодатель суду не представил. Работодателем не представлены доказательства несоблюдения Латыповой Н.И. тех или иных правил техники безопасности, охраны труда при обслуживании тендерайзера, а также доказательства ознакомления Латыповой Н.И. с данными правилами, в том числе проведения инструктажа проверки знаний и проверки знаний по технике безопасности при работе на тендерайзере.

По смыслу ст.ст. 5 и 381 Трудового кодекса РФ нормами, регулирующими трудовые правоотношения, следует руководствоваться при разрешении индивидуальных трудовых споров. Возникший спор к числу индивидуальных трудовых не относится ни по субъектному составу, ни исходя из характера спорных правоотношений.

В рассматриваемом случае травма с Латыповой Н.И. в результате осуществления ею трудовых обязанностей по договору с ответчиком является лишь основанием иска, то есть фактическими обстоятельствами дела.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Исходя из технологических характеристик тендерайзера, работа на котором была поручена Латыповой Н.И., и применительно к указанным выше разъяснениям Верховного Суда РФ, суд признает тенедерайзер источником повышенной опасности и руководствуется ст. 1079 Гражданского кодекса РФ при разрешении спора.

Тот факт, знала или не знала Латыпова Н.И. о необходимости применения защитного кожуха на тендерайзер, не имеет правового значения, поскольку при рассмотрении данного дела установление вины не является обстоятельством, имеющим юридическое значение. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности.

Довод представителя ответчика о том, что ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку тенедерайзер не является источником повышенной опасности, суд считает несостоятельным по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, ответственность за моральный вред, причиненный Латыповой Н.И. полностью ложится на работодателя ЗАО «МЕГАМАРТ».

Довод истца о том, что защитный кожух после несчастного случая укоротили, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

С учетом вины ЗАО «МЕГАМАРТ», нравственных и физических страданиях истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред может быть компенсирован истцу суммой *** рублей.

Истец просит возместить ему расходы на составление искового заявления в сумме *** рублей. В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные издержки, в том числе и расходы на составление искового заявления.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» госпошлина в сумме *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Латыповой Н.И. к ЗАО «МЕГАМАРТ» о компенсации морального вреда, причиненного трудовым увечьем увечьем удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МЕГАМАРТ» в пользу Латыповой Н.И. компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме *** рублей, всего *** (***) рублей.

Взыскать с ЗАО «МЕГАМАРТ» госпошлину в доход местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено **** года.

Судья С.Л. Мартынюк