Дело № 2-724/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июня 2012 года Красногорский федеральный районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: Председательствующего судьи Сметаниной Н.Н. С участием истца Ушакова С.И. представителя истца Черноскутовой Л.И. ответчиков Лапоновой Т.В. и Лапонова Д.В. При секретаре Пунане Е.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова С.И. к Лапоновой Т.В., Лапонову Д.В. и Администрации г. Каменска-Уральского о признании договора приватизации жилого помещения недействительным и признании права на приватизацию квартиры УСТАНОВИЛ: Ушаков С.И. является нанимателем квартиры №*** в доме №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском согласно обменному ордеру №*** серия *** от ***. На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от *** указанная квартира была передана в собственность Лапоновой Т.В. и Лапонова Д.В. в равных долях. Ушаков С.И. обратился в суд с иском к Лапоновой Т.В. о признании договора приватизации указанного жилого помещения недействительным и признании права на приватизацию квартиры. В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Лапонов Д.В. и Администрация г. Каменска-Уральского. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме. Представитель истца показала, что в 1999 году Ушаков С.И. заключил договор мены спорного жилого помещения с матерью Лапоновой Т.В. В 2002 году сделка по решению суда была признана недействительной и Ушакову С.И. возвращена его квартира. После смерти жены в марте 2012 года Ушаков С.И. решил приватизировать квартиру и обратился в БТИ, где узнал, что его квартира была приватизирована в 2000 году на имя Лапоновой Т.В. Поэтому в заключении договора ему было отказано. Ответчики Лапонова Т.В. и Лапонов Д.В. иск признали в полном объеме. Лапонова Т.В. показала, что приватизацией квартиры занималась ее мать, которой уже нет в живых, поэтому ей не было известно о договоре приватизации. Представитель Администрации г. Каменска-Уральского представил письменный отзыв на иск, в котором признал требования истца в полном объеме. Выслушав истца, его представителя, ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу: Истец просит признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от ***, согласно которому квартира №*** в доме №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском перешла в долевую собственность Лапоновой Т.В. и Лапонова Д.В. (л.д.22). Ответчики согласны с заявленными требованиями в полном объеме. В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Решением Красногорского районного суда от *** сделка по обмену жилыми помещениями была признана недействительной и истцу возвращена спорная квартира (л.д. 9). На тот период суду не было известно о заключенном *** договоре приватизации квартиры. В противном случае указанная сделка была бы признана недействительной. Признание иска ответчиками закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому суд принимает признание иска ответчиками. На основании изложенного, договор передачи квартиры №*** в доме №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском в долевую собственность Лапоновой Т.В. и Лапонова Д.В. следует признать недействительным. Истец просит признать за ним право на приватизацию квартиры №*** в доме №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском. Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Из отзыва Администрации г. Каменска-Уральского следует, что препятствием для приватизации квартиры №*** в доме №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Ушаковым С.И. является договор передачи спорной квартиры в собственность Лапоновой Т.В. и Лапонова Д.В. Учитывая, что указанный договор следует признать недействительным, спорная квартира может являться предметом приватизации. Обменный ордер №*** серия *** от *** на жилое помещение (л.д.8) и справка БТИ (л.д.45) свидетельствуют, что Ушаков С.И. занимает квартиру, относящуюся к муниципальному жилищному фонду, на основании договора социального найма. Справка ООО «УК «Дирекция единого заказчика» (л.д.11) подтверждает, что Ушаков С.И. является нанимателем спорной квартиры. Иных лиц, имеющих право на приватизацию, в квартире не зарегистрировано. Из отзыва Администрации г. Каменска-Уральского следует, что Ушаков С.И. право на приватизацию жилья не использовал. На основании изложенного суд должен признать право истца на приватизацию спорной квартиры. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительным договор передачи в собственность граждан квартиры №*** в доме №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском, заключенный *** между Администрацией г. Каменска-Уральского и Лапоновой Т.В., Лапоновым Д.В.. Признать право Ушакова С.И. на приватизацию квартиры №*** в доме №*** по ул. Белинского в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда. Председательствующий