Дело № 2-367/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Каменск-Уральский 09 июня 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

судьи Курина Д. В.,

с участием ответчика, истца по встречному исковому заявлению Рулева Е. Г.,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по встречному иску Рулева Е.Г. к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении договора, признании ничтожными пунктов договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось с иском к Рулеву Е.Г, о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от *** в сумме *** руб. *** коп. на *** и обращении взыскания на заложенное имущество автомашину ***

Определением суда от *** производство по иску ООО «Русфинанс Банк» к Рулеву Е. Г. прекращено в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований банка ответчиком Рулевым Е. Г.

*** Рулев Е. Г. обратился в суд со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании п.п. «г» п. 1, п. 18, 19 кредитного договора ничтожными, взыскании суммы уплаченной комиссии в размере *** руб., взыскании суммы повышенных процентов *** руб. *** коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб. *** коп., расходов на оплату юридической помощи *** руб. и расходов на госпошлину *** руб. *** коп.

В иске Рулев Е. Г. указал, что согласно п.п. «г» п. 1 Кредитного договора предусматривается комиссия за выдачу кредита в сумме *** руб. Он считает данный пункт незаконным, поскольку выдача кредита является прямой обязанностью банка, вытекающей из кредитного договора, никаких дополнительных услуг на *** руб. банк не оказывает, следовательно, как противоречащее закону «О защите прав потребителей», данное условие является ничтожным, сумма в *** руб. подлежит возврату истцу с процентами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере *** руб. *** коп. Также банк в нарушении п. 14 договора неправомерно при погашении кредита зачислял средства не в счет погашения просроченной задолженности, а в счет погашения срочной задолженности. Кроме того, в п.п. 18, 19 договора устанавливаются повышенные проценты при просрочке исполнения договора, что является недопустимым, в связи с чем повышенные проценты, уплаченные истцом банку в размере *** руб. *** коп. подлежат возвращению как полученные по ничтожным условиям договора, а также подлежат уплате на них проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме *** руб. *** коп. Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридической помощи в сумме *** руб. *** коп. и расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.

В судебном заседании Рулев Е. Г. исковые требования поддержал, пояснив, что добавить к доводам иска ему нечего, о незаконности взимания комиссии за выдачу кредита и повышенных процентов он узнал только от юриста, к которому обратился за правовой помощью после предъявления к нему иска банком.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» просил рассмотреть дело в его отсутствие, в возражении на иск указал, что комиссия за выдачу кредита не является банковской услугой в смысле Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а входит наряду с процентами за пользование кредитом в стоимость кредита, оговоренную сторонами при подписании договора, в определении условий которого стороны были свободны. В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» до истца была доведена полная стоимость кредита, включая и комиссию. В период действия договора заемщик мог потребовать расторжения или изменения договора, но этого не сделал, добровольно исполнял все условия договора по возврату кредита, процентов и пеней, а также уплатил комиссию, что лишает его права требовать возврата того, что было исполнено им по обязательству. Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом не рассчитаны. Кроме того, истец пропустил сроки исковой давности, поскольку требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлено в течение 1 года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с момента заключения договора, следовательно, указанные сроки исковой давности истекли.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

*** между ООО «Русфинанс Банк» и Рулевым Е. Г. был заключен кредитный договор №***, согласно которому Рулеву Е. Г. был предоставлен кредит на сумму *** руб. *** коп. на срок до *** на приобретение автомашины *** под *** % годовых. Согласно п. п. «г» п. 1 Договора, размер единовременной комиссии за выдачу кредита составляет *** руб. *** коп. (л. д. 13)

Истец просит признать данное условие кредитного договора ничтожным в силу противоречия его закону «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания договора не следует, что истец обязан был уплатить единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета.

Частью 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Сторонами договор подписан без оговорок, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто.

Обязательство по выдаче кредита банком исполнено (л. д. 22-23), за что истец уплатил Банку единовременно комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в предусмотренном договором размере.

Согласно п. 2.1. Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. № 2008-У), в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие или ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Таким образом, комиссия за выдачу кредита является иной операцией банка, отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поэтому условие об уплате комиссии при выдаче кредита могло быть согласовано сторонами договора. При этом то обстоятельство, что единовременный платеж за выдачу кредита не является по своей природе суммой, передаваемой в заем истцу, не указывает на неправомерность включения условия об уплате комиссии в договор. Установление в договоре процентов за пользование кредитом не препятствовало сторонам достичь соглашения о плате за банковскую услугу по выдаче кредита.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что положения кредитного договора, заключенного *** между Рулевым Е. Г. и ООО «Русфинанс Банк» в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере *** руб. *** коп. не противоречит закону и не нарушает права истца как потребителя.

Учитывая, что иные требования истца обусловлены неправомерным пользованием ответчиком денежными средствами, переданными истцом в виде комиссии за выдачу кредита, то данные требования истца следует также оставить без удовлетворения.

Согласно п. 18, 19 Договора «Штрафные санкции», в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные Договором, сумма начисленных процентов переносится Кредитором на счет просроченных процентов, размер платы по просроченным процентам составляет *** % от суммы неоплаченных процентов за каждый день просрочки. В случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные Договором, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет *** % от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки. (л. д. 14)

Истец просит признать данные условия договора ничтожными как противоречащие законодательству.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу указанных выше пунктов договора, задолженность, которая возникала у Рулева Е. Г. перед Банком в результате просрочек уплаты, наличие которых он не отрицает, переносилась и учитывалась на отдельном счете. Таким образом, Банк не допускал начисления процентов на проценты. Стороны свободны в заключении договора, и в соглашении стороны определили способ начисления пеней за неисполнение обязательства не в виде твердой суммы, а в виде повышенных по сравнению с основными процентов, которые и являются по своей правовой природе мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Начисление данных пеней как на сумму просроченного долга, так и на сумму просроченных процентов, которые являются платой за кредит, двойной ответственностью не является, предусмотрено договором и законодательству не противоречит. О снижении указанных процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял, исковые требования банка в данной части на период *** исполнил добровольно *** (л. д. 104-105). Следовательно, оснований для признания п. п. 18, 19 Договора ничтожными не имеется, требования истца о возвращении уплаченных штрафных санкций в виде повышенных процентов на сумму *** руб. *** коп. и как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о признании ничтожными пунктов договора судом оставлены без удовлетворения, требование истца о расторжении договора на указанных основаниях также удовлетворению не подлежит.

При исследовании материалов дела, в частности, истории всех погашений клиента по договору (л. д. 39-45) суд не нашел нарушений Банком порядка погашения задолженности, установленной п. 14 Договора.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца Рулева Е. Г., заявленные им во встречном иске, удовлетворению не подлежат, следовательно, нет оснований и для взыскания в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме *** руб. *** коп. (л. д. 91, 103), а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. (л. д. 88).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного иска Рулева Е.Г. к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора №*** от ***, признании ничтожными п.п. «г» п. 1, п. п. 18, 19 кредитного договора №*** от ***, взыскании суммы уплаченной комиссии в размере *** руб. *** коп., взыскании суммы повышенных процентов в размере *** руб. *** коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме в сумме *** руб. *** коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. *** коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2012 года.

Судья Курин Д. В.