Дело № 2-629/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Каменск-Уральский 09 июня 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курина Д. В.,

с участием истца Салимзянова Э. К.,

представителя истца Салимзянова Э. К. – адвоката Пастухова Н. А., представившего ордер № 034593, удостоверение № 1524,

представителя ответчика Жиркова А. В., действующего на основании доверенности № 5/2010 от 15.01.2010 года,

представителя ответчика Борноволокова М. А., действующего на основании доверенности от 17.04.2012 года,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимзянова Э.К. а к Открытому акционерному обществу «СУАЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «СУАЛ-Кремний-Урал» о компенсации морального вреда,

***

У С Т А Н О В И Л:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Салимзянова Э.К. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «СУАЛ», ООО «СУАЛ-Кремний-Урал» компенсации морального вреда.

В судебное заседание прокурор не явился, с согласия сторон дело рассматривается в его отсутствие, в иске прокурор просил взыскать с ответчиков в пользу Салимзянова Э. К. компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В обоснование своей позиции прокурор указал, что Салимзянов Э. К. длительное время работал в условиях вредного производства, сначала в ОАО «СУАЛ», затем в ООО «СУАЛ-Кремний-Урал». Предприятиями все годы деятельности нарушалось природоохранное законодательство, выбросы вредных веществ в атмосферный воздух превышали предельно допустимые нормы, большая часть выбросов попадала в цех, где работал истец. В настоящее время ему установлено профессиональное заболевание - ***, утрата трудоспособности составляет *** %. Истец не может выполнять физическую работу, не может ***, его заболевание предполагает постоянное медикаментозное лечение, поскольку может развиться в тяжелые заболевания, которые влекут смерть.

В судебном заседании истец Салимзянов Э. К. увеличил свои требования, просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В обоснование своей позиции пояснил, что он более 20 лет отработал во вредном производстве — рабочее место было всегда одно, происходила реорганизация предприятия, поэтому получилось, что он работал на двух предприятиях. Во время работы он как ремонтник вынужден был находиться в электротермическом цехе, работать в печах и рядом с ними. За время его работы средства индивидуальной защиты заключались только в марлевых повязках – «лепестках», которые быстро выходили из строя, намокая от пота, других средств индивидуальной защиты не было. Он работал на вредном производстве, поскольку это была его единственная специальность, более потом он устроиться никуда бы не смог. О развитии профессиональных заболеваний, таких, как ***, его не предупреждали. В настоящее время у него имеется профессиональное заболевание — ***. Он не может выполнять работу, включающую физические нагрузки, ***, не может делать элементарную работу, заниматься, как раньше, спортом.

Представитель истца позицию своего доверителя поддержал, указав, что здоровье является высшей ценностью. Его доверитель в результате полученного профессионального заболевания утратил здоровье, поскольку теперь для него является проблемой совершение элементарных бытовых действий. Также у него появились и ряд сопутствующих заболеваний, в том числе и сердечные. ***. Оснований для снижения размера компенсации не усматривается, так как вины его доверителя в получении заболевания не установлено.

Представитель ответчика ОАО «СУАЛ» Жирков А. В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно в связи с профессиональными заболеваниями истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности. Однако, во время работы на УАЗе истец регулярно проходил медосмотры и состояние здоровья имел нормальное. Кроме того, истец должен был отработать во вредном производстве 10 лет, однако истец по собственной воле остался работать во вредном производстве, проработав в общей сложности более 20 лет. В период работы на предприятии истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты, актуальными на тот период, а также специальным питанием и лечебным обслуживанием. Полагает, что причинная связь между установленным профессиональным заболеванием истца и условиями его работы не установлена. Кроме того, не доказана степень нравственных страданий, сумма не соответствует судебной практике других предприятий компании. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «СУАЛ-Кремний-Урал» Борноволоков М. А. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что необходимо снизить размер компенсации, учитывая то, что в период работы на предприятии истец был обеспечен средствами защиты, получал усиленное питание, материальную компенсацию и санаторное лечение. Также истец после работы на вредном производстве не ушел на пенсию или на более легкую работу, чем способствовал развитию своего заболевания. Кроме того, из 25 лет стажа на вредном производстве в их организации истец отработал только 6 лет 7 месяцев.

Свидетель А. пояснил, что знает Салимзянова Э. К. с детства, они являются хорошими друзьями, вместе выросли, вместе работали на заводе, вместе играли в футбол. Последние годы из-за полученного заболевания Салимзянов Э. К. стал более замкнутым, общаться стали реже, спортом заниматься он уже не может, так как при любой физической нагрузке ***.

Свидетель З. пояснила, что является сестрой Салимзянова Э. К. Поскольку жены и детей у Салимзянова Э. К. нет, то в настоящее время она заботится о нем. В результате полученного заболевания Салимзянов Э. К. не может нормально жить, постоянно принимает лекарства, ***, в связи с чем она вынуждена часто ему помогать, ходить в магазины за продуктами, убирать в квартире, покупать лекарства. Последнее время он все чаще стал думать о смерти, так как многие его ровесники, работавшие на том же предприятии, уже умерли.

Выслушав истца, представителя истца, свидетелей, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественньие права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно трудовой книжки истца (л.д. 19-25), он принят на Уральский алюминиевый завод *** года в электротермический цех слесарем по ремонту металлургического оборудования, *** переведен в ПО «Кремний», затем в ООО «СУАЛ-Кремний-Урал», *** года уволен в связи с сокращением штата.

В судебном заседании установлено, что место работы истца не менялось, происходила реорганизация предприятия.

Согласно справки серии МСЭ-*** №*** (л.д. 17-18), Салимзянову Э. К. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности *** % на основании акта о расследовании случая хронического профессионального заболевания от ***.

Из акта расследования случая профессионального заболевания от *** (л.д. 7-11) следует, что Салимзянову Э. К. установлен диагноз: ***. Причиной профессионального заболевания послужило длительное, в течение более 25 лет интенсивное и постоянное (в течение всей смены) воздействие на организм вредных веществ (пыль, содержащая диоксид кремния, пыль угольная, высокая температура воздуха, особенно в летнее время, при проведении ремонтных работ на руднотермических печах) в период работы на УАЗе, в ПО «Кремний», в ООО «СУАЛ-Кремний-Урал». Также в пункте 19 данного акта указано, что вины Салимзянова Э. К. в возникновении профзаболевания не установлено.

Медицинским документами доказана необходимость постоянного приема лекарственных препаратов (л. д. 12)

Суд полагает доводы прокурора и истца обоснованными, истец получил профессиональное заболевание, испытывает физический дискомфорт от нагрузок, ***, принимает постоянно медицинские препараты.

Суд учитывает и наличие вины ответчиков в наступивших последствиях в виде возникновения профессионального заболевания у истца.

Однако суд полагает необходимым учесть, что истец добровольно остался работать во вредном производстве по истечении установленного законом срока, ему предоставлены социальные льготы по досрочному установлению пенсии по старости.

Вместе с тем, суд не принимает доводы ответчиков о том, что не установлена связь заболевания истца и его работы в ОАО «СУАЛ-УАЗ№, поскольку из акта расследования профзаболевания следует, что непосредственной причиной его возникновения стала работа истца на предприятиях-ответчиках. Фактически место работы истца не менялось, он работал в одном и том же цехе на одном и том же производстве, в условиях, остававшихся неизменными все эти годы. В числе причин, послуживших основанием для установления истцу наличия профессионального заболевания указана длительная работа на предприятии. Истец в ООО «СУАЛ-Кремний-Урал» работал с ***, до этого термический цех относился к ОАО «СУАЛ», где истец отработал с *** года. Из сообщения (л.д. 34-36) следует, что заболевание *** развивается в длительном периоде времени и имеет тяжелые последствия. Доказательств, подтверждающих наличие допустимых условий, в которых работал истец в ОАО «СУАЛ», суду не представлено.

Из протоколов лабораторных испытаний, актов расследования профессиональных заболеваний видно, что на протяжении многих лет на обоих предприятиях многократно были превышены ПДК по диоксиду кремния, производственному шуму, тепловой нагрузке в летний период времени (л. д. 30-33, 38-41)

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая, что ответчиком ОАО «СУАЛ» не представлено доказательств отсутствия вины в наличии у истца профессионального заболевания, указанный ответчик обязан нести ответственность также, как и ООО «СУАЛ-Кремний-Урал».

Суд считает, что исходя из неравномерности периода работы истца на предприятиях-ответчиках, с учетом степени вины каждого из предприятий, необходимо установить ответственность каждого из предприятий по возмещению морального вреда истцу.

На основании изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом отработанного на предприятиях времени, суд полагает, что взысканию с ответчика ОАО «СУАЛ» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере *** рублей, с ответчика ООО «Суал-Кремний-Урал» - *** руб.

Что касается требований истца об оплате услуг представителя в сумме *** руб., то суд приходит к следующему:

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решением суда требования истца были удовлетворены частично, размер возмещения морального вреда снижен с *** руб. до *** руб. Никакой особой сложности дело не представляло. Из доказательств стороной истца были представлены лишь показания двух свидетелей и медицинские документы о сопутствующих заболеваниях, которые изначально находились в распоряжении истца. По делу было проведено одно основное судебное заседание, в котором участвовал представитель.

Таким образом, на основании принципа разумности и справедливости, исходя из проделанной представителем работы, категории спора, сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, суд приходит к выводу о возможности возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя частично в сумме *** руб. *** коп., из которых *** руб. надлежит взыскать с ОАО «СУАЛ», *** руб. – с ООО «СУАЛ-Кремний-Урал».

Также с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.: с ОАО «СУАЛ» - *** руб. *** коп., с ООО «СУАЛ-Кремний-Урал» *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Салимзянова Э.К. к Открытому акционерному обществу «СУАЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «СУАЛ-Кремний-Урал» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СУАЛ» в пользу Салимзянова Э.К. компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб. *** коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУАЛ-Кремний-Урал» в пользу Салимзянова Э.К. компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб. *** коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СУАЛ» в доход муниципального бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУАЛ-Кремний-Урал» в доход муниципального бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2012 года.

Судья Курин Д. В.