г. Каменск-Уральский 07 июня 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего федерального судьи Мартынюк С.Л,

с участием истца Иванова А.В., представителя истцов Ефимовских Н.И.,

ответчика Чуркиной М.Б., представителя ответчика Шмаковой Е.Н.

при секретаре Дога Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В., Ивановой А.В. к Чуркиной М.Б. о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, выделе долей в натуре, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В. и Иванова А.В. обратились в суд с уточненным иском к Чуркиной М.Б. о включении в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования в размере *** доли имущества, нажитого И. в период совместного проживания с Чуркиной М.Б.., выделе долей в натуре и взыскании стоимости долей (л.д.112-113).

В обоснование иска истцы указали, что в период совместного проживания с Чуркиной М.Б. их отец И. прибрел в собственность: кухонный гарнитур стоимостью *** рублей, холодильник стоимостью *** рублей, водоочиститель стоимостью *** рублей, микроволновую печь стоимостью *** рублей, кухонный уголок стоимостью *** рублей, спальный гарнитур стоимостью *** рублей, аквариум стоимостью *** рублей, телевизор *** стоимостью *** рублей, угловой диван стоимостью *** рублей, стиральную машину стоимостью *** рублей, плиту газовую стоимостью *** рублей. Данное имущество после смерти отца находится в пользовании ответчика. Кроме того, их отцом совместно с ответчиком **** года была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: < *** > стоимостью *** рублей. Право собственности оформлено на имя ответчика. Считают, что имущество, приобретенное их отцом, должно быть включено в состав наследственной массы. В период совместного проживания с Чуркиной М.Б. И. детям не помогал материально, алименты платил на содержание дочери Ивановой А.В., не оплачивал расходы на коммунальные услуги в квартире бывшей жены. В связи с тем, что в период совместного проживания заработная плата их отца была в два раза выше, чем у ответчика, его доля в праве собственности на вышеуказанное имущество должна быть в размере *** от общего имущества, что составляет в денежном выражении *** рублей. Просят признать за каждым истцом право собственности в порядке наследования на *** доли имущества от общего права собственности. Просят выделить доли в натуре, а именно передать в единоличную собственность Иванова А.В. спальный гарнитур и телевизор ***, Ивановой А.В.- холодильник и водоочиститель. Остальное движимое имущество общей стоимостью *** рублей передать в единоличную собственность Чуркиной М.В. Взыскать с ответчика разницу в стоимости переданного ей в единоличную собственность имущества, а именно в пользу Иванова А.В. в сумме *** рублей, в пользу Ивановой А.В..- *** рублей. Просят взыскать с Чуркиной М.Б. расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

Истец Иванова А.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Ефимовских Н.И.. (л.д.18).

В судебном заседании истец Иванов А.В., представитель истцов Ефимовских Н.И. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо Иванова Р.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.155).

Ответчик Чуркина М.Б.. исковые требования не признала, показала суду, что, несмотря на то, что она с И.. проживала длительное время, совместно они вышеуказанное имущество не приобретали, у них были разные кошельки. Так квартира фактически приобретена ею в **** года за *** рублей, то есть до совместного проживания с И.., деньги на холодильник и окна ей дала тетя Ч.в сумме *** рублей, аквариум отдала безвозмездно К.., стиральная машина подарена И., микроволновая печь подарена ее сыном.

Представитель ответчика Шмакова Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования ответчика, представила письменный отзыв (л.д.88-91,144-146,153-154), просила в удовлетворении исковых требований отказать.

**** года представитель ответчика Шмакова Е.Н. заявила ходатайство о взыскании с истцов расходов на представителя в сумме *** рублей (л.д.84-86).

Заслушав истца, представителей истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей Б., С., И., Ф. Ч., К. Ч., Р., К.., Н.., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

**** года И. умер (л.д.8).

Иванов А.В. и Иванова А.В. являются наследниками по *** доле наследственного имущества – автомобиля ***, **** года выпуска, что подтверждается свидетельствами от **** года (л.д.9-10).

**** года Чуркина М.Б. обратилась в Красногорский районный суд с иском к Иванову А.В. и Ивановой А.В.. о признании за ней права долевой собственности на автомашину ***, **** года выпуска, выделе доли в размере *** руб., ссылаясь на то, что с **** года проживала совместно с И., вела с ним общее хозяйство. Их доходы складывались из заработной платы, получаемой ими в К.. Поскольку их совместный доход за прожитые годы составил *** руб., ее доля составляет *** руб.

**** года от истца поступило уточненное исковое заявление о признании за ней права долевой собственности на ***% автомобиля ***, взыскании в ее пользу стоимости доли в размере *** руб.*** коп., ссылаясь на то, что Чуркина М.Б. вложила в приобретение данного имущества денежные средства в сумме *** рублей (*** руб. + *** руб. + *** руб. = *** рублей.).

Решением *** районного суда города Каменска-Уральского от *** года признано за Чуркиной М.Б. право долевой собственности на автомобиль *** в размере *** доли, взыскано с Иванова А.В. и Ивановой А.В. в пользу Чуркиной М.Б. стоимость доли в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб.*** коп. ( л.д.21-26).

Определением судебной коллегии Свердловского областного суда от **** года решение суда изменено в части взыскания с Иванова А.В. и Ивановой А.В. в равных долях стоимости доли. Решение дополнено указанием на то, что при выплате ответчиками истцу компенсации, право долевой собственности истца на автомобиль прекращается с возникновением у ответчиков права равнодолевой собственности (по *** доле) на данный автомобиль (л.д.30-33).

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которых имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, применяются только к режиму имущества супругов, брак которых зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСа. Фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака не порождают правоотношений совместной собственности на имущество. То есть фактические брачные отношения имущественных прав, аналогичных предусмотренным семейным законодательством для лиц, состоящих в зарегистрированном государством браке, не порождают, и соответствующие правила к ним не применимы. Причины, по которым брак расторгнут или не был вообще зарегистрирован, при этом значения не имеют. Как не имеют значения и степень личной привязанности, и длительность сожительства фактических супругов. Имущественные отношения фактических супругов будут регулироваться нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности (ст. ст. 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из данной нормы следует, что право общей собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц, в том числе и на основании договора купли-продажи. При этом указанное имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке этого имущества и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение этого имущества свои средства.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации истцы должна доказать не только факт совместного проживания и ведения общего хозяйства И. с Чуркиной М.Б., но и факт участия в создании или приобретении имущества за счет своих личных денежных средств.

Решением *** районного суда от **** года (21-26) установлен факт совместного проживания Чуркиной М.Б.. совместно с И. с **** года по **** года, ведения с ним общего хозяйства.

Данное решение в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для настоящего дела, участие в котором принимают те же лица, а потому обстоятельства, установленные этим решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что они проживали одной семьей, вели общее хозяйство. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается свидетельскими показаниями, а также приложенным к материалам дела исковым заявлением Чуркиной М.Б. о признании ее собственником доли автомобиля, приобретенного в этот период на имя И. В исковом заявлении Чуркина М.Б. в обоснование заявленного требования ссылалась на ведение общего хозяйства и единый бюджет с И.

Так, допрошенные в суде **** года свидетели Б., О., О., И.., Ч., И. подтвердили в суде, что Чуркина М.Б.. и И. длительное время совместно проживали и вели общее хозяйство, приобретали имущество, которое находится у Чуркиной М.Б. дома, деньгами распоряжалась Чуркина М.Б. (л.д. 208-213 том 1 дело № ***).

Допрошенные в суде **** года свидетели Б., С., И. также подтвердили суду факт ведения сожителями общего бюджета, расходов и доходов. И. детям не помогал материально, алименты платил на содержание дочери Ивановой А.В., не оплачивал расходы на коммунальные услуги в квартире бывшей жены.

В судебном заседании **** года (л.д.68-72 том 1 дело № ***), **** года (л.д.241-249 том 1 дело № ***) истец показала суду, что кроме машины *** она и И. покупали мебель: спальный гарнитур, кухонный гарнитур, мягкую мебель, телевизор ***, маленький телевизор на кухню, газовую плиту, стиральную машину. Платили из общих доходов, так как деньги были у Чуркиной М.Б.

В судебном заседании **** года при рассмотрении настоящего дела Чуркина М.Б. показала суду, что такие объяснения она давала суду, так как у нее появился другой представитель, кроме того спорное имущество они совместно не приобретали, а только вместе ходили в магазин.

Данное поведение истца суд расценивает как злоупотребление правом.

Не нашел в судебном заседании факт совместного приобретения квартиры по договору купли-продажи от **** года по < *** >. (л.д. 95).

Допрошенные в суде свидетели Ф.., Ч.., К. показали суду, что фактически сделка состоялась весной **** года, то есть до совместного проживания сожителей. Расписка от **** года также подтверждает данный факт. Деньги в сумме *** рублей за проданную квартиру были положены Чуркиной М.Б. в банк (л.д.93).

Истец считает, что кухонный гарнитур приобретен совместно И. с Чуркиной М.Б. стоимостью *** рублей.

Ответчик утверждает, что кухонный гарнитур приобретался Чуркиной за *** рублей на средства, полученные в подарок ко дню рождения в конце **** года. И. в этот период не работал.

К показаниям свидетеля Р. о том, что она подарила в **** году деньги в сумме *** рублей на день рождения Чуркиной М.Б.., суд относится критически. Свидетель показала, что она не работает, находится на пенсии. Так, день рождения у Чуркиной М.Б. ***, а кухонный гарнитур куплен в **** года. Кроме того, согласно справке о доходах за **** год Чуркина М.Б. также почти не работала весь год, за исключением **** года. Суд не усматривает взаимную связь доказательств в их совокупности (л.д. 45).

Со слов ответчика и его представителя холодильник стоимостью *** рублей приобретен Чуркиной М.Б. на деньги в сумме *** рублей подаренные ее тетей Ч., за который она осуществляет постоянный уход. Суд также относится критически к показаниям Ч., поскольку свидетель не могла назвать точный источник своих доходов.

Факт передачи Чуркиной М.Б.. от Ч. денег в размере *** руб. не нашел своего подтверждения в суде.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у Ч. по состоянию на **** года не было денежных средств в сумме *** рублей для передачи Чуркиной М.Б.

Оценив представленные доказательства, суд считает необходимым исключить из общего имущества сожителей аквариум, микроволновую печь и стиральную машину. Аквариум был подарен К. при переезде в деревню. Свидетель К. показала также суду, что стиральная машина стоимостью *** рублей подарена И. Микроволновую печь подарили Чуркиной М.Б. ее сын, сноха в **** года, для разогрева пищи внучки Чуркиной М.Б.

Таким образом, учитывая, что предыдущим решением *** районного суда от **** года, имеющим преюдициальное значение, установлен факт совместного приобретения в основном всего имущества, находящегося в квартире, оценив представленные доказательства по настоящему делу, суд считает, что в суде подтвердился факт совместного приобретения сожителями кухонного гарнитура стоимостью *** рублей, холодильника стоимостью *** рублей, водоочистителя стоимостью *** рублей, кухонного уголка стоимостью *** рублей, спального гарнитура стоимостью *** рублей, телевизора *** стоимостью *** рублей, углового дивана стоимостью *** рублей, плиты газовой стоимостью *** рублей.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что стороны не представили доказательства об оценке имущества с учетом износа, суд полагает необходимым установить следующее количество и стоимость имущества, подлежащего включению с состав наследственного имущества И..:

кухонный гарнитур стоимостью *** рублей,

холодильник стоимостью *** рублей,

водоочиститель стоимостью *** рублей,

кухонный уголок стоимостью *** рублей,

спальный гарнитур стоимостью *** рублей,

телевизор *** стоимостью *** рублей,

угловой диван стоимостью *** рублей,

плиту газовую стоимостью *** рублей.

Всего имущества на общую сумму *** рублей.

Истцы представили копии справок о доходах И. и Чуркиной М.Б. за **** годы (л.д.44-72,99), которые ответчиком не оспорены. Подлинные справки были представлены Чуркиной М.Б. при рассмотрении первоначального иска к Ивановым.

Согласно данным справкам доход И. в К. за период с **** годы составил *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. (общий доход) – *** руб. (подоходный налог)- *** руб. (алименты на Иванов А.В. за период с **** г. по **** г.)= *** руб. *** коп.

Согласно данным справкам доход Чуркина М.Б. в К. и Л. за период с **** годы составил *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. (общий доход в К. - *** руб. (подоходный налог) + *** руб. ( доход в Л.)= *** руб. *** коп.

Общий доход Чуркиной М.Б. и И. составляет *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. +*** руб. *** коп. = *** руб. *** коп.).

Иных доказательств о доходе Чуркиной М.Б. (дополнительная работа, пенсия) и И. стороны не представили.

Суд произвел расчет доли И. в общем доходе, высчитал соотношение общего дохода и дохода И., который составляет ***% ( *** руб. *** коп. х ***%: *** руб. = ***%).

Соответственно доля Чуркиной М.Б. в общем доходе составляет ***%.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия Чуркиной М.Б. и И. по приобретению вышеуказанного обусловлены наличием между ними договоренности о создании общей собственности на это имущество. Причем Чуркина М.Б. вложила в приобретение данного имущества денежные средства в сумме *** рублей, то есть *** доли от стоимости имущества. И. вложил в приобретение данного имущества денежные средства в сумме *** рублей, то есть в приобретение имущества Иванов *** вложил *** доли от стоимости имущества.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование Иванова А.В. и Ивановой А.В. о признании за ними права собственности на *** долей в вышеуказанном имуществе. Право собственности на *** долей в этом же имуществе следует признать за сожительницей Чуркиной М.Б.

Истцы являются равнодолевыми собственниками имущества, поэтому доля каждого истца в имуществе составит ***, в денежном выражении *** рублей от стоимости имущества.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Суд приходит к выводу, что с учетом интересов сторон, фактического нахождения имущества на момент рассмотрения дела, отсутствия возражений ответчика относительно способа и условиях раздела общего имущества, выдела доли (оспаривая лишь наличие у них права на долю в имуществе) раздел должен быть произведен следующим образом:

Передать Иванову В.В. следующее имущество: спальный гарнитур стоимостью *** рублей.

Передать Ивановой А.В. холодильник стоимостью *** рублей.

Передать Чуркиной М.Б.. телевизор стоимостью *** рублей, кухонный гарнитур стоимостью *** рублей, водоочиститель стоимостью *** рублей, кухонный уголок стоимостью *** рублей, угловой диван стоимостью *** рублей, плиту газовую стоимостью *** рублей, всего на сумму *** рублей.

Поскольку выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно приобретения доли истцов (оспаривая лишь наличие у них права на долю в имуществе), выделяющийся собственник Иванова А.В. и Иванов А.В. имеют право на выплату им стоимости их доли другим участником долевой собственности.

Учитывая, что доля Чуркиной М.Б. превышает долю Иванова А.В., суд считает, что необходимо взыскать с Чуркиной М.Б. в пользу Иванова А.В. денежную компенсацию доли *** рублей (*** руб. (доля Иванова А.В. – *** руб. (стоимость спального гарнитура) = *** рублей).

Учитывая, что доля Чуркиной М.Б. превышает долю Ивановой А.В.., суд считает, что необходимо взыскать с Чуркиной М.Б. в пользу Ивановой А.В. денежную компенсацию доли *** рублей (*** руб. (доля Ивановой А.В. – *** руб. (стоимость холодильника = *** рублей).

Кроме того, суд полагает, с целью исключения в последующем правовой неопределенности указать в решении суда, что при выплате Чуркиной М.Б. Ивановой А.В. и Иванову А.В. доли их имущества, право долевой собственности Ивановой А.В. в размере *** и Иванова А.В. в размере *** от суммы *** рублей на вышеуказанное имущество прекращается с возникновением у Чуркиной М.Б. права равнодолевой собственности на имущество.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает подлежащей выплате Иванову А.В., поскольку он являлся плательщиком госпошлины (л.д.4), расходов по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (***%) в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем выполненной представителем истца и ответчика работы, а также принимая во внимание доказательства расходов истца и ответчика на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца и ответчика о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, определив их сумму в *** рублей.

Суд полагает подлежащей выплате Иванову А.В. расходов на представителя (л.д.12) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (***%) в размере *** рублей.

Поскольку частично отказано истцам (***%), то необходимо взыскать с Иванова А.В. и Ивановой А.В. в равных долях в пользу Чуркиной М.Б. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Иванова А.В., Ивановой А.В. к Чуркиной М.Б. о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, выделе долей в натуре, взыскании денежной суммы - удовлетворить частично.

Признать за Ивановым А.В., Ивановой А.В. право долевой собственности на кухонный гарнитур, холодильник, водоочиститель, кухонный уголок, спальный гарнитур, телевизор ***, угловой диван, газовую плиту в размере *** доли.

Передать Иванову А.В. спальный гарнитур стоимостью *** рублей, телевизор стоимостью *** рублей, всего на сумму *** рублей.

Передать Ивановой А.В. холодильник стоимостью *** рублей.

Взыскать с Чуркиной М.Б. в пользу Ивановой А.В. денежную компенсацию доли *** рублей.

Взыскать с Чуркиной М.Б. в пользу Иванова А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

Взыскать с Иванова А.В. и Ивановой А.В. в равных долях расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено **** года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК