Дело № 2-598/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Каменск-Уральский 14 июня 2012 года

Красногорский федеральный районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца Леськовой А.М.,

ответчика Гиниятуллина Р.М., представителя ответчика Даутова Р.С.- Даутовой Е.А..,

при секретаре Дога Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» к Гиниятуллину Р.М., Даутову Р.С. о признании утратившими право на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» обратился в суд с уточненным иском к Гиниятуллину Р.М., Даутову Р.С. о признании утратившими право на жилое помещение и выселении (л.д.48, 48 об.)

В судебном заседании **** года представитель истца Леськова А.М. уточнила исковые требования, просила признать ответчиков утратившими право на жилое помещение, ссылаясь на то, что ответчики спорной комнате не проживают. Даутов Р.С. проживает вместе со своей женой и детьми в комнате № ** в этом же общежитии. Гиниятуллин Р.М. проживает с женой в квартире по адресу: < *** >, данная квартира находится в собственности жены. Ответчики выехали из спорной комнаты в другое место жительства, создали свои семьи. Выезд был добровольный, так как причины, препятствующие их проживанию в спорной комнате, отсутствуют.

Ответчик Даутов Р.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.65), доверил представлять свои интересы Даутовой Е.А. (л.д.69). В судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик Гиниятуллин Р.М. и представитель ответчика Даутова Е.А.. исковые требования не признали, показали суду, что в настоящее время проживают в спорной комнате. Задолженность за коммунальные услуги со стороны Даутова Р.С. будет погашена в ближайшее время.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу:

Спорное жилое помещение представляет собой комнату общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: < *** >, которой зарегистрированы Гиниятуллин Р.М. и Даутов Р.С.. (л.д. 8).

Гиниятуллину Р.М. в связи с работой в К. в **** году предоставлено койко-место в комнате < *** >. (л.д.13), который по настоящее время работает на данном предприятии (л.д.63).

Даутову Р.С. в связи с работой в К. в **** году, который не работает на данном предприятии также предоставлено койко-место в указанной комнате (л.д.13 об., 63).

Согласно постановлению главы города Каменска-Уральского от **** года № ** К. передал в муниципальную собственность данное общежитие (л.д.44).

**** года между Д. и Даутовым Р.С. заключен договор найма жилого помещения в общежитии (л.д.11-12).

Договор социального найма жилого помещения до настоящего времени не заключен, так как никто из проживающих в спорной комнате не обращался в Д. по данному вопросу.

Как усматривается из искового заявления по делу, основанием для выселения ответчиков из спорного жилого помещения послужило то обстоятельство, что они длительное время не проживают в спорной комнате, личных вещей ответчиков в комнате нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. 108 и 110 ЖК РСФСР.

Ответчики в судебном заседании утверждают, что они проживают в спорном жилом помещении. Иного жилого помещения, находящегося в собственности у них нет. Семья Даутовых является многодетной, желает состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно акту от **** года обследована комната № ** в общежитии < *** >, из которого следует, что в комнате стоят две односпальные кровати, телевизор ***, личные вещи отсутствуют. Со слов Даутова Р.С. в комнате проживает он и сосед Гиниятуллин Р.М. (л.д.97).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Ответчики представила суду бесспорные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что они не выезжали из данного спорного жилого помещения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» к Гиниятуллин Р.М., Даутову Р.С. о признании утратившими право на жилое помещение не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» к Гиниятуллину Р.М., Даутову Р.С. о признании утратившими право на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Судья С.Л. Мартынюк