Дело № 2-716/2012

г.Каменск – Уральский 25 июля 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца Ядрышникова С.Г., представителя истца Федуровской Т.В.,

при секретаре Дога Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядрышникова С.Г. к Кошкину В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

**** года в 12 час. 30 мин. произошло столкновение автомобиля *** под управлением Ядрышникова С.Г. с автомобилем *** под управлением Кошкина В.А. на перекрестке улиц < * * * >. В результате ДТП пострадало имущество истца.

Ядрышникова С.Г. обратился в суд с иском к Кошкину В.А., ООО «Росгосстрах» о признании Кошкина В.А.. виновным в ДТП, взыскании с Кошкина В.А. и ООО «Росгосстрах» суммы материального ущерба *** руб. *** коп., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере *** рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

В обоснование иска истец указал, что ответчик Кошкин В.А. не выполнил требования ПДД, а именно проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали доводы искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку в досудебном порядке истец в ООО «Росгосстрах» не обратился. Кроме того согласно документам ГИБДД в действиях водителей не усматривается нарушений ПДД (л.д.60-61).

Заслушав истца, представителя истца, специалиста из ГИБДД У., свидетеля Б., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт произошедшего ДТП на перекрестке улиц < * * * > **** года в 12 час. 30 мин., в результате которого произошло столкновение двух автомобилей, не оспаривается сторонами, подтверждается материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП (л.д.7), рапортом сотрудника ГИБДД, схемой к протоколу ДТП, объяснениями участников ДТП.

Определением должностного лица от **** года установлен факт ДТП **** года на пересечении улиц < * * * >. Ввиду противоречивых показаний водителей и очевидцев определить, кто из водителей допустил нарушение ПДД не представилось возможным. В связи с чем, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ (л.д.6).

Допрошенный в суде в качестве специалиста инспектор ДПС У.. показал суду, что исходя из схемы ДТП (л.д.40), объяснений водителя Кошкина В.А., виновным в ДТП является водитель Кошкин В.А., который нарушил п. 10.1 ПДД (допустил превышение скорости) и п. 6.2 ПДД (выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора).

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Б. показала суду, что **** года находилась в автомобиле под управлением истца, справа за водителем на пассажирском сидении. Автомобиль истца остановился на перекрестке < * * * > в левом крайнем ряду для совершения маневра поворота налево. Когда горел зеленый сигнал светофора, машина истца находилась на перекрестке и пропускала автомобили, двигавшиеся во встречном направлении со стороны остановка «Гагарина». Когда загорелся красный сигнал светофора, убедившись, что встречные машины, двигавшиеся со стороны остановка «Гагарина» остановились, крайняя правая полоса была свободна, автомобиль истца стал совершать вышеуказанный маневр. В это время она увидела, что несется с огромной скоростью автомобиль ответчика. В результате произошло столкновение автомобилей.

Из объяснений Кошкина В.А. после ДТП следует, что подъезжая к перекрестку < * * * >, за 15 метров до данного перекрестка, он увидел, что стал мигать зеленый свет светофора. Он с уверенностью, что успеет продолжить движение в прямом направлении, на расстоянии 12-15 метров от него, вдруг заметил автомобиль ***, который поворачивал налево со встречного направления и перекрывал ему движение правой стороной автомобиля. Чтобы избежать столкновение, он применил экстренное торможение и выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора (л.д. 41, 41 об.).

Из объяснений пассажира *** А. следует, что приблизившись к перекрестку < * * * >, не доезжая 15 метров, начал моргать зеленый сигнал светофора. В момент моргания светофора водитель Кошкин В.А.. прибавил скорость, и появилась машина ***. Кошкин В.А. незамедлительно нажал на тормоза, прокатившись на тормозах 10 метров, ДТП избежать не удалось (л.д.46, 46 об.).

Из объяснений пешехода Б. следует, что **** года около 12 час. 30 мин. на перекрестке < * * * > он начал переходить улицу < * * * > со стороны нечетных домов в сторону четных, горел зеленый сигнал светофора по улице < * * * >. Внезапно услышал звук тормозов и удар, увидел ДТП (л.д.47, 47 об.).

К объяснениям очевидцев Д. и Р. (л.д.44-45) суд относится критически, поскольку они не согласуются с объяснениями других очевидцев и участников ДТП. Так, из их объяснений следует, что они ждали Кошкина В.А. в момент ДТП на перекрестке < * * * > около магазина «А.». В то же время, Кошкин В.А. в своих объяснениях умалчивает об этом факте. Наоборот, указывает, что он хотел проехать данный перекресток, не останавливаясь на нем.

Из схемы работы светофора С. (л.д.68) видно, что время работы зеленого мигающего сигнала светофора для транспортных средств, движущихся по улице < * * * > составляет 3 сек.

О превышении скорости свидетельствует согласно схеме ДТП след торможения автомобиля истца, который составляет по длине *** м. (л.д.40).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП от **** года, в результате которого была повреждена автомашина истца, произошло по вине водителя Кошкин В.А., который нарушил п. 6.2 ПДД, а именно выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности ответчика не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в рамках статьи 1064 ГК РФ.

Собственником автомобиля *** является Ядрышников С.Г. (л.д..8).

В соответствии с актом осмотра автомобиля от **** года, ему причинены механические повреждения (л.д.17).

Согласно представленному истцом экспертному заключению Э. № * от **** года, стоимость материального ущерба составила с учетом износа автомобиля *** руб. *** коп. (л.д.13-25).

При принятии за основу доказательств, представленных сторонами, суд учитывает следующее:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания надлежаще составленного отчета о размере ущерба лежит на сторонах.

Истцом представлено заключение, которое выполнено на основании акта осмотра автомобиля. Данное заключение являются подробным, полным, указаны коды деталей, подлежащих замене, поэтому возможно проверить достоверность данного заключения. Э., где работает зксперт-оценщик С.., выполнявший расчет, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков, представлены данные о его надлежащей квалификации и профессиональной переподготовке, что подтверждается свидетельствами.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что риск ответственности Кошкина В.А. был застрахован в ООО «Росгосстрах». Данное обстоятельство подтверждается справкой ДТП (л.д.7).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель (лицо, которому причинен вред) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.7 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в ред. от 18.12.2006) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» должно будет отвечать в пределах лимита страховой выплаты *** рублей.

Сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет *** руб. *** коп. (л.д.13-25), которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно п.60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в т.ч иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Потерпевший должен представить документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; Подлежат возмещению сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Убытки в размере затрат по оплате услуг эвакуатора в сумме *** рублей, расходов на оценку автомобиля в сумме *** руб., что подтверждается договором, кассовыми чеками (л.д.4, 10, 11.) должны быть взысканы с ответчика.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Истец настаивала на возложении материальной ответственности в пределах страховой суммы на страховую компанию, а оставшуюся часть возмещения причиненного ей материального ущерба просила возложить на ответчика.

С учетом изложенного, довод представителя ООО «Росгосстрах», что он не может нести материальную ответственность, поскольку в досудебном порядке был лишен возможности урегулировать спор и оценить причиненный истцу материальный ущерб, а также проверить вину ответчика, застраховавшего свою материальную ответственность, представляется необоснованным.

Судебные расходы в виде госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в сумме *** рублей *** коп.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме *** рублей (л.д. 5, 5 об.,69).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ядрышникова С.Г. к Кошкину В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ядрышников С.Г. в счет возмещения ущерба *** рублей *** копеек, затраты по оплате услуг эвакуатора в сумме *** рублей, затраты на услуги по оценке в сумме *** рублей, затраты на услуги представителя в сумме *** рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей *** коп., всего взыскать *** (***) рублей *** копеек.

В иске к Кошкину В.А. отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Красногорский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено **** года.